În cauza Melis c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are sediul într-o cameră compusă din Nina Vajić, președintă, Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, Elisabeth Steiner, Khanlar hagiyev, Linos-Aleksandr Sicilianos, Erik Møse, judecători, și de Andre Wampach, grefier adjunct de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 27 martie 2012, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei este o hotărâre (n 30604/07) îndreptată împotriva Republicii Elene de un resortisant american de origine greacă, domnul Nikolaos Melis ( În special, Curtea a considerat că interpretarea și aplicarea, de către instanțele sesizate în cauza recurentului, a dreptului intern în materie de cerere de revizuire a unui proces civil în apel, au încălcat dreptul de a avea acces la o instanță judecătorească. Pe baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat o satisfacție echitabilă de 1 000 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul material pe care l-ar fi suferit, 80 000 EUR pentru prejudiciul moral și 39 940,20 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, din care 30 000 EUR pentru rambursarea costurilor celor trei călătorii ale sale din Statele Unite în Grecia în scopul procedurii. Problema aplicării articolului 41 din Convenție nu se află în stare de fapt, Curtea a adresat o cerere și a invitat guvernul și reclamantul să îi prezinte în scris, în termen de trei luni, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge (ibidem, § 33 și punctul 3 din acord). Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la . Reclamantul solicită în primul rând restituirea proprietății sale. În caz de restituire, solicită 1 000 000 EUR pentru prejudiciul său material. Pretinde că această ultimă sumă se bazează pe valoarea obiectivă actuală a terenului, pe valoarea estimată a acestuia în cadrul procedurii civile în fața instanțelor elene (1 400 000 drahme, adică 4 108 EUR), precum și faptul că terenul este situat aproape de țărm pe o insulă care a cunoscut o dezvoltare turistică considerabilă în ultimii ani. Reclamantul subliniază că hotărârea Curții din acțiunea principală este definitivă și obligatorie pentru statul pârât, care trebuie să restabilească situația astfel cum a existat înainte de încălcare. Deplânge faptul că hotărârea Curții nu poate cauza anularea hotărârii Curții de Casație din 17 ianuarie 2007 și că Grecia nu a adoptat o lege care să permită redeschiderea unei proceduri în materie civilă, ca urmare a unei hotărâri de încălcare a Curții. Reclamantul solicită, de asemenea, 80 000 EUR pentru daune morale. (b) Guvernul 10. Guvernul susține că, în domeniul civil, redeschiderea unei proceduri după o hotărâre a Curții se confruntă cu principiul forței lucrului judecat. În cazul în care statul elen a prevăzut, încă din 2001, redeschiderea unei proceduri penale ca urmare a unei hotărâri de condamnare a Curții, aceasta nu a făcut acest lucru pentru procedurile civile, din cauza consecințelor pe care acestea le pot avea asupra terților. Securitatea juridică în materie de drepturi reale impune ca terții care au putut dobândi drepturi să fie protejați de orice atingere imprevizibilă ulterioară achiziției. În acest caz, reclamantul nu a putut beneficia de acest lucru din cauza unor circumstanțe excepționale specifice cauzei. 11. Guvernul subliniază, de asemenea, că reclamantul și-a constituit partea civilă în cadrul procedurii penale care s-a încheiat cu condamnarea lui A.P. pentru mărturie falsă. Reclamantul a solicitat o sumă de 10 000 EUR pentru daune morale, pe care instanțele penale i le-au acordat. Cu toate acestea, el nu a prezentat în fața acestor instanțe revendicările civile pentru pierderea proprietății sale pe care o prezintă acum în fața Curții. Or, reclamantul ar fi putut introduce o acțiune în despăgubire împotriva moștenitorilor părții adverse inițiale, E.G., precum și împotriva tuturor celor care fuseseră recunoscuți ca coproprietari cu E.G. prin hotărârea nr. 446/2002 al Curții de Casație. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. 12. Guvernul susține că Curtea nu poate specula asupra a ceea ce ar fi fost la sfârșitul procedurii pe fond, și anume restituirea proprietății sau plata unei despăgubiri corespunzătoare întregii valori a acesteia, în cazul în care cererea de rejudecare nu ar fi fost respinsă pentru întârziere. 13. În ceea ce privește suma solicitată, guvernul afirmă că nu are nicio legătură de cauzalitate cu încălcarea constatată și că este arbitrară și excesivă, deoarece are ca bază suma de 1 200 000 drahmes solicitat de reclamant în acțiunea sa din 1989 și actualizat numai prin invocarea dezvoltării turistice a insulei Chios. Acesta prezintă un document emis de serviciile fiscale din Chios potrivit căruia valoarea obiectivă actuală a bunului reclamantului este de 21 762,11 EUR. 14. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că suma solicitată este excesivă și nejustificată și că o parte din aceasta nu trebuia să depășească 3 000 EUR. Aprecierea Curții 15. Curtea amintește, în special în ceea ce privește redeschiderea unei proceduri, pe care nu o are, în principiu, competența de a dispune astfel de măsuri (a se vedea, printre altele, De Clerck c. Belgia, 34366/02, § 98, 25 septembrie 2007).Cu toate acestea, atunci când o persoană particulară a fost condamnată penal la încheierea unei proceduri afectate de nerespectarea cerințelor articolului 6 din Convenție, Curtea poate indica faptul că: un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a corecta încălcarea constatată (a se vedea, printre altele, Gençel c. Turcia, nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003, Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210, CEDO 2005 IV, și Claes și alții c. Belgia, n 46825/99, 47132/99, 47502/99, 49010/99, 49104/99, 49195/99 și 49716/99, § 53, 2 iunie 2005). Aceasta corespunde indicațiilor Comitetului miniștrilor care, în Recomandarea R(2000)2, a invitat statele părți la Convenție să instituie mecanisme de revizuire a unei cauze sau de redeschidere a unei proceduri la nivel intern, considerând că acestea reprezintă cel mai eficient și chiar singurul mijloc de realizare a restitutio in interum 16. Curtea amintește că, în speță, respingerea cererii de revizuire a procesului civil în fața instanței judecătorești a cărei decizie inițială fusese întemeiată pe o mărturie care s-a dovedit a fi falsă ulterior, a împiedicat reclamantul să își vadă cauza rejudecată pe fond și să fie recunoscută, după caz, proprietarul terenului în litigiu 17. Curtea ia notă de faptul că, la 22 septembrie 2011, Curtea de Casație, care se află în sesiune plenară, a pronunțat o hotărâre care soluționează problema ridicată în prezenta cauză cu privire la fond și care a determinat Curtea să încheie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Întradevăr, Curtea amintește că, în hotărârea sa din acțiunea principală (punctul 28), aceasta a considerat că instanțele sesizate cu cererea de revizuire a reclamantului au efectuat o interpretare care a avut drept consecință punerea în sarcina acestuia a unei obligații pe care nu era în măsură să o respecte : obținerea, în termen de maximum trei ani de la publicarea hotărârii judecătorești a cărei revizuire o dorea, a unei decizii irevocabile de către instanțele penale care recunosc mărturia falsă despre care fusese victima. 18. În hotărârea sa menționată anterior, Curtea de Casație a statuat că o cerere de revizuire a procesului civil în apel, referitoare la o hotărâre sau hotărâre întemeiată pe un element ulterior recunoscut ca reprezentând un fals, este admisibilă chiar dacă este formulată la mai mult de trei ani de la pronunțarea hotărârii sau a hotărârii a cărei revizuire este solicitată. În acest caz, termenul de trei ani începe să curgă de la pronunțarea hotărârii sau a hotărârii prin care se stabilește falsul. 19. Cu toate acestea, Curtea arată că reclamantul nu poate invoca această hotărâre pentru a solicita revizuirea hotărârii cu privire la acesta în măsura în care termenul prevăzut pentru introducerea unei astfel de acțiuni, astfel cum este interpretat în prezent de Curtea de Casație, este acum depășit. 20. Curtea arată apoi că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă în speță în faptul că reclamantul nu a putut beneficia de garanțiile prevăzute la art. 6. Cu siguranță, aceasta nu poate specula asupra faptului că a fost deznodământul procesului în caz contrar, dar nu consideră că este rezonabil să se considere că a suferit o pierdere de șanse (Cozza c. Italia , Hotărârea din 12 februarie 1985, seria A n 89, § Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 80, EHR 1999-II și Cudak c. Lituania [GC], n 15869/02, § 79, 23 martie 2010). La ce altceva adaugă un prejudiciu moral la care constatarea încălcării Convenției care figurează în prezenta hotărâre nu este suficientă pentru a remedia. Statuind în echitate, astfel cum prevede art. 41, ea alocă reclamantului 25 În opinia guvernului, suma solicitată pentru aceste cheltuieli și cheltuieli de judecată, care nu sunt dovedite, nu este în relație de cauzalitate cu încălcarea constatată 23. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, alocarea cheltuielilor și a cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI 24. Curtea constată că pretențiile reclamantului cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată nu sunt însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, trebuie să se dea la o parte cererea sa. Interese moratorii 25. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 25 000 EUR (85 000 EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale și morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 17 aprilie 2012, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
MELIS c. GRÈCE
(Requête n
o
30604/07)
ARRÊT
(
Satisfaction équitable
)
17 avril 2012
17/07/2012
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Melis c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Anatoly Kovler,
Peer Lorenzen,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Linos-Alexandre Sicilianos,
Erik Møse,
juges,
et de André Wampach,
greffier
adjoint
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 27 mars 2012,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
30604/07) dirigée contre la République hellénique par un ressortissant américain d’origine grecque, M.
Nikolaos Melis («
le requérant
»), qui a saisi la Cour le 12
juillet 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 22 juillet 2010 («
l’arrêt au principal
»), la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. En particulier, la Cour a considéré que l’interprétation et l’application, par les juridictions saisies dans l’affaire du requérant, du droit interne en matière de demande tendant à la révision d’un procès civil en appel, ont emporté violation du droit de l’intéressé d’avoir accès à un tribunal.
3.
En s’appuyant sur l’article 41 de la Convention, le requérant réclamait une satisfaction équitable de 1
000
000 euros (EUR) au titre du dommage matériel qu’il aurait subi, 80
000 EUR au titre du préjudice moral et 39
940,20 EUR au titre des frais et dépens, dont 30
000 EUR pour le remboursement des frais de ses trois voyages des Etats-Unis en Grèce pour les besoins de la procédure.
4.
La question de l’application de l’article 41 de la Convention ne se trouvant pas en état, la Cour l’a réservée et a invité le Gouvernement et le requérant à lui soumettre par écrit, dans les trois mois, leurs observations sur ladite question et notamment à lui donner connaissance de tout accord auquel ils pourraient aboutir (
ibidem
, § 33, et point 3 du dispositif).
5.
Tant le requérant que le Gouvernement ont déposé des observations.
6.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
1.
Thèses des parties
a) Le requérant
7.
Le requérant réclame d’abord la restitution de sa propriété. En cas d’impossibilité de restitution, il réclame 1
000
000 EUR pour son préjudice matériel. Il prétend que cette dernière somme est fondée sur la valeur objective actuelle du terrain, sur la valeur estimée de celui-ci lors de la procédure civile devant les juridictions grecques (1
400
000
drachmes, soit 4
108 EUR environ) ainsi que sur le fait que le terrain est situé près du rivage sur une île qui a connu un développement touristique considérable ces dernières années.
8.
Le requérant souligne que l’arrêt de la Cour au principal est définitif et obligatoire pour l’Etat défendeur, qui doit rétablir la situation telle qu’elle existait avant la violation. Il déplore que l’arrêt de la Cour ne puisse pas entraîner l’annulation de l’arrêt de la Cour de cassation, du 17 janvier 2007, et que la Grèce n’ait pas adopté une loi permettant la réouverture d’une procédure en matière civile, suite à un arrêt de violation de la Cour.
9.
Le requérant réclame aussi 80
000 EUR pour dommage moral.
b) Le Gouvernement
10.
Le Gouvernement allègue que dans le domaine civil, la réouverture d’une procédure après un arrêt de la Cour se heurte au principe de la force de la chose jugée. Si l’Etat grec a prévu, dès 2001, la réouverture d’une procédure pénale suite à un arrêt de condamnation de la Cour, elle ne l’a pas fait pour les procédures civiles, en raison des conséquences que celles-ci peuvent avoir à l’égard des tiers. La sécurité juridique en matière de droits réels exige que les tiers qui ont pu acquérir des droits soient protégés de toute atteinte imprévisible postérieure à l’acquisition. L’ordre juridique grec prévoit la possibilité de la révision d’un procès civil, qui constitue un recours effectif à la disposition de l’intéressé, même si dans le cas d’espèce, le requérant n’a pas pu en bénéficier en raison des circonstances exceptionnelles propres à l’affaire.
11.
Le Gouvernement souligne, en outre, que le requérant s’est constitué partie civile dans la procédure pénale qui s’est terminée avec la condamnation d’A.P. pour faux témoignage. Le requérant avait réclamé une indemnité d’un montant de 10
000 EUR pour dommage moral, que les juridictions pénales lui ont accordée. Toutefois, il n’a pas soumis devant ces juridictions les prétentions civiles pour la perte de sa propriété qu’il présente maintenant devant la Cour. Or, le requérant aurait pu introduire une action en dommages-intérêts contre les héritiers de la partie adverse initiale, E.G., ainsi que contre tous ceux qui avaient été reconnus comme copropriétaires avec E.G. par l’arrêt n
o
446/2002 de la Cour de cassation. Par conséquent, le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes.
12.
Le Gouvernement prétend que la Cour ne peut pas spéculer sur ce qu’aurait été l’issue de la procédure quant au fond, à savoir la restitution de la propriété ou le paiement d’une indemnité correspondant à la totalité de la valeur de celle-ci, si la demande de révision n’avait pas été rejetée pour tardiveté.
13.
En ce qui concerne la somme réclamée, le Gouvernement affirme qu’elle n’a pas de lien de causalité avec la violation constatée et qu’elle est arbitraire et excessive car elle a comme base le montant de 1
200
000
drachmes demandé par le requérant dans son action de 1989 et actualisé par la seule invocation du développement touristique de l’île de Chios. Il soumet un document émis par les services fiscaux de Chios selon lequel la valeur objective actuelle du bien du requérant s’élève à 21
762,11
EUR.
14.
Quant au dommage moral, le Gouvernement allègue que la somme demandée est excessive et injustifiée et qu’une indemnité à ce titre ne devait pas dépasser 3
2.
Appréciation de la Cour
15.
La Cour rappelle, s’agissant en particulier de la réouverture d’une procédure, qu’elle n’a pas, en principe, compétence pour ordonner de telles mesures (voir, parmi d’autres,
De Clerck c. Belgique
, n
o
34316/02, § 98, 25 septembre 2007). Toutefois, lorsqu’un particulier a été condamné pénalement à l’issue d’une procédure entachée de manquements aux exigences de l’article 6 de la Convention, la Cour peut indiquer qu’un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir, parmi d’autres,
Gençel c. Turquie
, n
o
53431/99, § 27, 23 octobre 2003,
Öcalan c.
Turquie
[GC], n
o
46221/99, §
‑
IV, et
Claes et autres c. Belgique
, n
os
46825/99, 47132/99, 47502/99, 49010/99, 49104/99, 49195/99 et 49716/99, §
53, 2
juin
2005). Cela correspond aux indications du Comité des Ministres qui, dans sa Recommandation R(2000)2, a invité les Etats parties à la Convention à instaurer des mécanismes de réexamen d’une affaire ou de réouverture d’une procédure au niveau interne, considérant que ceux-ci représentent «
le moyen le plus efficace, voire le seul, pour réaliser la
restitutio in integrum
».
16.
La Cour rappelle qu’en l’espèce, le rejet de la demande tendant à la révision du procès civil devant la cour d’appel d’Egée, dont la décision initiale avait été fondée sur un témoignage qui s’est avéré faux par la suite, a empêché le requérant de voir son affaire rejugée au fond et de se faire reconnaître, le cas échéant, propriétaire du terrain litigieux.
17.
La Cour note que le 22 septembre 2011, la Cour de cassation, siégeant en formation plénière, a rendu un arrêt qui règle le problème soulevé dans la présente affaire quant au fond et qui avait amené la Cour à conclure à une violation de l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour rappelle en effet que dans son arrêt au principal (paragraphe 28), elle a considéré que les juridictions saisies de la demande de révision du requérant avaient procédé à une interprétation qui avait eu comme conséquence de mettre à la charge de celui-ci une obligation qu’il n’était pas en mesure de respecter
: obtenir, dans un délai maximal de trois ans à partir de la publication de l’arrêt dont il souhaitait la révision, une décision irrévocable par les juridictions pénales reconnaissant le faux témoignage dont il avait été victime.
18.
Dans son arrêt précité, la Cour de cassation a jugé qu’une demande tendant à la révision du procès civil en appel, concernant un jugement ou arrêt fondé sur un élément ultérieurement reconnu comme constituant un faux, est recevable même si elle est introduite plus de trois ans après le prononcé du jugement ou de l’arrêt dont la révision est demandée. Dans ce cas, le délai de trois ans commence à courir à compter du prononcé du jugement ou de l’arrêt établissant le faux.
19.
Toutefois, la Cour relève que le requérant ne peut pas se prévaloir de cet arrêt pour demander la révision de l’arrêt le concernant dans la mesure où le délai prévu pour introduire un tel recours, tel qu’il est actuellement interprété par la Cour de cassation, est maintenant dépassé.
20.
La Cour relève ensuite que la seule base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le fait que le requérant n’a pas pu jouir des garanties de l’article 6. Elle ne saurait certes spéculer sur ce qu’eût été l’issue du procès dans le cas contraire, mais n’estime pas déraisonnable de penser que l’intéressé a subi une perte de chances (
Colozza c. Italie
, arrêt du 12 février 1985, série A n
o
89, §
38
;
Pélissier et Sassi c. France
[GC], n
o
25444/94, §
80, ECHR 1999-II et
Cudak c. Lituanie
[GC], n
o
15869/02, § 79, 23 mars 2010). A quoi s’ajoute un préjudice moral auquel le constat de violation de la Convention figurant dans le présent arrêt ne suffit pas à remédier. Statuant en équité, comme le veut l’article 41, elle alloue au requérant 25
000 EUR, tous chefs de préjudice confondus.
B.
Frais et dépens
21.
Le requérant réclame 9
940,20 EUR pour frais de justice plus 30
000
EUR pour frais personnels liés à ses voyages des Etats-Unis en Grèce.
22.
Selon le Gouvernement, la somme demandée pour ces frais et dépens, qui ne sont pas prouvés, n’est pas en relation de causalité avec la violation constatée
23.
Selon la jurisprudence constante de la Cour, l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux (
Iatridis c.
Grèce
(satisfaction équitable) [GC], n
o
24.
La Cour observe que les prétentions du requérant au titre des frais et dépens ne sont pas accompagnées des justificatifs nécessaires. Il convient donc d’écarter sa demande.
C.
Intérêts moratoires
25.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, 25 000 EUR (vingt-cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommages matériel et moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
2.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 17 avril 2012, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
André Wampach
Nina Vajić
Greffier adjoint
Présidente