SECȚIUNEA I CAUZA VENIOS c. GRECIA (solicitarea nr. 33055/08) HOTĂRÂREA STRASBURG 5 iulie 2011 DEFINITIVF 05/10/2011 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Venios c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinta Anatoly Kovler, Peer Lorenzen, George Nicolaou, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alender Sicilianos, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 iunie 2011, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei este o hotărâre (n 33055/08) îndreptată împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, Ioannis Venios ( A fost reprezentat de delegații agentului său, dl Apessos, consilier pe lângă Consiliul Juridic de la Ö Õ ï , și dl Yermani, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la Õ . Reclamantul a declarat, în special, o încălcare a articolului 5 Õ 1 din Convenție, din cauza internării sale într-un spital psihiatric fără consimțământul său. La 2 februarie 2010, președintele primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (1) din convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. Printr-o cerere din 19 noiembrie 2007, fratele reclamantului l-a invitat pe procuror să dispună examinarea psihiatrică a reclamantului, care, în opinia sa, suferea de tulburări psihice. La 19 noiembrie 2007, procurorul a solicitat secției de poliție să ia declarații din partea rudelor reclamantului privind presupusele tulburări și să primească certificate medicale sau alte documente pe această temă. La 21 noiembrie 2007, mama și fratele reclamantului au trimis la secția de poliție două declarații, dintre care prima a indicat următoarele: Fiul meu Ioannis este fiul meu și locuim împreună cu celălalt fiu al meu Georges Venios. Fiul meu Ioannis are de un an sau doi probleme psihice intense, așa cum le-a diagnosticat psihiatrul M. K., și i s-a prescris un tratament, dar nu l-a urmat. El a devenit foarte agresiv cu mine și cu celălalt fiu al meu. El nu mă lasă să mă plimb liber prin casă și să sting luminile și televizorul. Când își vede fratele, el devine deosebit de agresiv și astfel a fost obligat să părăsească casa și să se mute la un văr Depoziția lui Georgios Venios, fratele reclamantului, a precizat [reclamantul] este fratele meu și avem aceeași casă. În ultima vreme, fratele meu a devenit foarte agresiv cu mine și cu mama mea. El nu vrea să ne vadă și a trebuit să plece de acasă. El a fost examinat în trecut de psihiatrul M.K. care i-a prescris un tratament pe care nu l-a urmat. El a strigat și nu a vrut să vadă nici un membru al familiei. La 28 noiembrie 2007, comandantul secției de poliție din Amarousion a trimis procurorului ambele declarații. 11. La 30 noiembrie 2007, procurorul general i-a transmis comandantului secției de poliție o astfel de cerere. (...) vă rugăm să-i examinați pe Ioannis Venios de către medicii spitalului psihiatric de gardă, astfel încât să indice dacă acesta este periculos pentru ordinea publică, siguranța personală a cetățenilor și propria siguranță. Mai târziu va trebui să ne returnați corespondența anexată cu certificatul spitalului și orice alte documente importante pentru a stabili dacă sunt îndeplinite condițiile legale pentru internarea într-un spital sau într-o clinică psihiatrică, în conformitate cu articolele 95 și 96 din Legea 2071/92. 12. Potrivit reclamantului, la 11 decembrie 2007, doi polițiști au venit la el acasă și i-au ordonat să-i dea sânge la spitalul Georgios Gennimatas. În acest spital, el a fost prezentat unui psihiatru care l-a informat pe cine nu trebuia, și care trebuia să-l țină în spital în temeiul unui ordin judecătoresc. În ciuda opoziției reclamantului, psihiatrul i-a administrat o injecție și i-a ordonat internarea în spitalul psihiatric 14. La 11 decembrie 2007, în ziua de începere a internării sale, psihiatrul spitalului a semnat un certificat care susținea că reclamantul a fost examinat în consultare externă și urma să fie internat. În aceeași zi, un buletin medical semnat de alți doi psihiatri a indicat delirul legat de un sentiment de persecuție și de incapacitatea de a-și da seama de caracterul patologic al simptomelor sale și a concluzionat că reclamantul îndeplinește condițiile pentru un internat fără consimțământul său în conformitate cu Legea 2071/1992. La 20 decembrie 2007, comandantul secției de poliție din Amarousion a transmis procurorului o copie a consultațiilor medicale menționate anterior din 11 decembrie 2007. Aceste documente, precum și scrisoarea de însoțire a comandantului au fost primite la 27 decembrie 2007 de către biroul procurorului general 16. Printr-o cerere din 28 decembrie 2007, procurorul a invitat comandantul secției de poliție și directorul spitalului să ia măsurile necesare pentru a-l interna pe solicitant în conformitate cu dispozițiile art. 95 și următoarele din Legea 2071/1992. 17. La 16 ianuarie 2008, reclamantul a primit un permis de ieșire pe care era menționat ca diagnostic termenii complex psihotic mai mult. El a angajat să continue să ia un tratament farmaceutic. Informații furnizate reclamantului despre internitatea sa 18. Părțile nu conțin conținutul și natura informațiilor furnizate reclamantului cu privire la internarea sa și la anumite condiții de ședere. Versiunea reclamantului 19. Reclamantul susține că, la cererea sa, la Spitalul la mai multe informații la data de 16 1 ianuarie 2008 că a avut loc internarea pe baza ordonanței procurorului din 30 noiembrie 2007 (fără ca aceasta să i se furnizeze o copie) și că toate documentele referitoare la internare au fost transmise procurorului general în executarea acestei ordonanțe 20. La 27 martie 2008, reclamantul s-a dus cu avocatul său la procuratură în apropierea tribunalului de mare instanță, unde a primit o copie a tuturor documentelor menționate anterior. La citirea acestora, el și-a dat seama că procedura de internare începuse ca urmare a cererii depuse de fratele său, la 19 noiembrie 2007. Ulterior, la o dată nespecificată, avocatul reclamantului a descoperit că Tribunalul de Mare Instanță din Dahja pronunțase, la 14 aprilie 2008, o hotărâre în cazul reclamantului. Informațiile furnizate de guvern 21. Într-un document din 27 aprilie 2010, întocmit de directorul spitalului din Georgios Gennimatas În conformitate cu art. 96 alineatul (4) din Legea nr. 2071/1992, se precizează că decizia procurorului de a-l interna pe solicitant, documentele secției de poliție și certificatele medicale au fost prezentate reclamantului. Potrivit guvernului, reclamantul a beneficiat de mai multe concedii terapeutice de 48 de ore, în special la 21 și 25 decembrie 2007, apoi la 5 ianuarie, 8 ianuarie 11 ianuarie și 14 ianuarie. El avea dreptul să sune pe cine dorea și să contacteze avocatul său. Hotărârea din 14 aprilie 2008 și evenimentele ulterioare 23. La 14 aprilie 2008, Tribunalul de Mare Instanță din Dahja se pronunță asupra unei cereri a procurorului, datată 28 decembrie 2007 (dar depusă în instanță la 7 ianuarie 2008), care intenționa să-l interneze pe reclamant. Reclamantul nu era nici prezent, nici reprezentat. El a luat în considerare cererea inadmisibilă deoarece a constatat că reclamantul nu fusese citat să fie citat. Într-adevăr, a reieșit că reclamantul a părăsit spitalul la 16 ianuarie 2008, în timp ce citația fusese depusă la spital la 22 ianuarie 2008. La 12 noiembrie 2008 și 9 februarie 2009, fratele reclamantului s-a dus la spital pentru a primi anumite documente privind internarea fratelui său și a declarat că acesta și-a întrerupt tratamentul farmaceutic și că reclamantul a fost internat din nou în ianuarie 2010 într-un alt spital psihiatric. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 25. La art. 1687 din Codul civil dispune atunci când statul unei persoane impune rezidența sa într-o unitate psihiatrică fără consimțământul acesteia, acest intern în sine este efectuat după autorizarea prealabilă a instanței judecătorești și în conformitate cu dispozițiile legilor speciale. 26. La art. 95 alineatul (2) din Legea nr. 2071/1992 se precizează în acest sens condițiile de internare fără consimțământul I. a. Pacientul trebuie să sufere de o tulburare psihică. b. El nu trebuie să fie în stare să judece în interesul sănătății sale. c. defectul de spitalizare trebuie să aibă ca efect privarea de îngrijire sau înrăutățirea stării sale de sănătate. II. internarea pacientului (...) trebuie să fie necesară pentru a evita acte violente împotriva sa sau împotriva unor terțe părți. 27. La art. 96 descrie procedura de admitere la clinica psihiatrică a unui pacient fără consimțământul său. Procedura este inițiată de o rudă apropiată a pacientului în fața procurorului în apropierea tribunalului de mare instanță. Nu există rude apropiate, în caz de urgență la internare poate fi, de asemenea, solicitat din oficiu de către procuror. Cererea rudelor apropiate ale pacientului trebuie să fie însoțită de două avize medicale motivate emise de doi psihiatri sau, dacă nu se poate găsi doi psihiatri, un psihiatru și un medic de o specialitate apropiată (art. 96§ 1 și 2). 28. Procurorul care primește cererea și consultațiile medicale trebuie să verifice întâlnirea condițiilor de la art. 95 alineatul (2) și să dispună transferul pacientului la o clinică psihiatrică 29. La art. 96 alineatul (4) se prevede că, de îndată ce pacientul este transferat, acesta trebuie să fie informat, de către director sau de către orice altă persoană competentă, cu privire la drepturile sale, în special cu privire la dreptul său de a exercita o cale de atac. Această informație este înscrisă într-un proces-verbal care este semnat atât de persoana care dă informația, cât și de persoana care însoțește pacientul. 30. În cazul în care avizele medicale nu sunt disponibile, deoarece examinarea pacientului nu a fost posibilă din cauza refuzului său de a fi examinat, procurorul poate dispune transferul pacientului într-un spital public de psihiatrie, pentru examinarea și stabilirea consultanței medicale lipsă. Transferul se efectuează în condiții care asigură respectarea personalității și a demnității pacientului. Sediul pacientului pentru examinările necesare nu trebuie să depășească 48 de ore [art. 96 alineatul (5) ] 31. La art. 96 alineatul (6) se prevede că, în termen de trei zile de la data la care procurorul a ordonat transferul pacientului, procurorul trebuie să solicite instanței de judecată să se pronunțe. Instanța trebuie să ia o decizie în termen de zece zile libere și cu ușile închise. Printre altele, acesta poate ordona ca pacientul să fie examinat de un alt psihiatru [art. 96 alineatul (7) ], citatul trebuie să fie notificat pacientului cu 48 de ore înainte de audiere. Pacientul poate fi comparat cu avocatul său și cu un psihiatru ca consilier tehnic. În caz de pericol al pacientului, aceste termene pot fi scurtate [art. 96 alineatul (6) ]. 32. Hotărârea Tribunalului trebuie motivată în mod suficient [art. 96 alineatul (8) ]. La 14 aprilie 2011, Comisia Națională pentru Drepturile Omului a adoptat în plen un raport privind aspectele legate de protecția drepturilor persoanelor cu tulburări psihice în cadrul reformei psihiatrice din Grecia. 35. În capitolul referitor la internalizările forțate (articolele 95-100 din Legea 2071/1992), Comisia națională a arătat că procedura referitoare la acestea se află sub controlul sistemului judiciar și includea numeroase principii care decurg din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, Comisia a subliniat faptul că aplicarea legii privind sănătatea era de fapt problematică, din cauza procedurii însăși, dar mai ales din cauza faptului că organismele altele decât spitalele psihiatrice - care ar putea oferi soluții alternative la internare - nu au fost create. 36. În timp ce procentul de internalizări forțate nu a depășit 7% sau 8% în celelalte țări din Europa, acesta a fluctuat între 55% și 65% în Grecia. Această cifră a demonstrat prin el însuși că preocuparea legiuitorului de a asigura un control judiciar al procesului era deviată și că, în practică, constatarea pericolului potențial al bolnavului apărea ca un reflex din partea procurorului, judecătorului și psihiatrului. 37. Problemele legate de aplicarea Legii 2071/ 38. Într-un raport din mai 2007, Ombudsmanul a constatat, în capitolul privind problemele de aplicare a condițiilor procedurale din Legea 2071/1992, că respectarea termenului de 48 de ore nu a fost întotdeauna posibilă din cauza numărului insuficient de psihiatri de gardă și că pacienții nu au fost suficient informați cu privire la drepturile lor, în special cea de a utiliza o cale de atac. 39. În ceea ce privește controlul judiciar, mediatorul admitea că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . S-a constatat că articolele relevante din Legea 2071/1992 sunt incomplete, deoarece acestea nu prevăd consecințele nerespectării lor și, prin urmare, au avut un caracter orientativ. Reclamantul se plânge de necunoașterea procedurii prevăzute de legislația relevantă în materie de internare într-un spital psihiatric fără consimțământ. El invocă o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la libertate și securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale În special, reclamantul precizează că nu a fost respectată nicio dispoziție a articolelor 95 și 96 din Legea 2071/1992 și că au existat șapte încălcări ale articolelor respective, în special în ceea ce privește faptul că: De asemenea, procurorul a ordonat transferul reclamantului la spitalul psihiatric pe baza celor două depoziții ale membrilor familiei sale apropiate, dar fără a dispune de un aviz medical. Prin urmare, nu a examinat dacă condițiile prevăzute la art. 95 alin. (2) se aflau întrunite la sosirea sa la spitalul psihiatric, nimeni nu a fost informat cu privire la drepturile sale. a fost internat într-un spital timp de 37 de zile și nu de 48 de ore, așa cum se prevede în art. 96 alin. (5), pentru a fi supus unei examinări, procurorul a sesizat instanța la 27 de zile după internare și nu în termen de 3 zile după cum se prevede la art. 96 alin. În cazul în care o instanță judecătorească nu a formulat o cerere în fața unei instanțe judecătorești, aceasta nu a putut să o soluționeze în fața instanței judecătorești. Cu privire la admisibilitatea 42, nici o instanță nu a examinat în esență problema de internare forțată a reclamantului, dat fiind că instanța sesizată a declarat procedura inadmisibilă, refuzând să aibă loc o audiere pe motiv că reclamantul nu primise citatul. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv d : Cei doi psihiatri care au fost examinați prezentau delirul legat de sentimentul de persecuție și de capacitatea reclamantului de a-și da seama de caracterul patologic al simptomelor sale. În plus, durata internă a acestuia corespundea cu cea care era indispensabilă în sensul Legii 2071/1992. Dacă internarea a durat treizeci și șapte de zile, privarea libertății În sensul șederii sale obligatorii la spital, a fost mult mai scurt, deoarece a beneficiat de șase autorizații de ieșire de 48 de ore fiecare. Procurorul general a respectat dispozițiile articolului 96 alineatul (5) în ceea ce privește transferul reclamantului la spital pentru a fi supus unei examinări și acesta din urmă a fost informat cu privire la drepturile sale, astfel cum reiese din documentul întocmit de directorul spitalului la 27 aprilie 2010. 44. Guvernul susține că declarația reclamantului conform căreia termenele prevăzute la art. 96 alineatul (6) nu au fost respectate este nefondată; el susține că avizele celor doi psihiatri au ajuns la procuror la 27 decembrie 2007, care a dispus internarea reclamantului a doua zi și a sesizat instanța de Primă Instanță la 31 decembrie 2007. 45. În cele din urmă, guvernul susține că cele cinci, șase și șapte încălcări ale dreptului intern pretinse de solicitant ar fi avut loc într-un moment în care reclamantul nu mai era internat, deoarece starea sa nu mai justifica acest lucru. 46. În observațiile sale ca răspuns, reclamantul denunță două documente depuse de guvern împreună cu observațiile sale. Primul este cel stabilit de directorul spitalului psihiatric din 27 aprilie 2010, în care acesta din urmă încearcă să justifice modul în care reclamantul a fost tratat în acest spital cu doi ani în urmă. Potrivit reclamantului, mai multe afirmații ale directorului nu corespund realității și au ca scop eliminarea nerespectării legislației relevante. Cel de-al doilea este cel stabilit de spitalul psihiatric, care certifică faptul că reclamantul a fost informat cu privire la drepturile sale și poartă semnăturile unuia dintre cei doi psihiatri care au examinat reclamantul și fratele acestuia. Reclamantul pune sub semnul întrebării autenticitatea vocală a acestui document, deoarece nu poartă un număr de înregistrare, nu figura în dosarul care a fost prezentat avocatului reclamantului în martie 2008 și a fost trimis guvernului prin fax la 26 mai 2010, deci ulterior redactării observațiilor acestuia ca urmare a comunicării cererii. 47. Reclamantul susține, de asemenea, că internarea sa nu a îndeplinit niciunul dintre criteriile stabilite de Curte în cauza Winterwerp c. Țările de Jos (hotărârea din 24 octombrie 1979, seria A n 33) și că încălcările multiple ale garanțiilor prevăzute de legislația elenă au avut ca rezultat internalizarea sa timp de 37 de zile fără nici un control judiciar; în această privință, reclamantul subliniază că, dacă există o legislație protectoare a persoanelor care suferă de tulburări mentale în Grecia, aceasta nu este aplicată sistematic. 48. Curtea reamintește că art. 5 alin. (1) se referă în principal la legislația națională și consacră obligația de a respecta normele de fond ca procedură, dar solicită, în plus, ca privarea de libertate să nu fie contrară scopului acestui articol, care este de a proteja individul împotriva arbitrarului ( Winterwerp c. Țările de Jos, menționat anterior § 39, și Hutchison Reid c. Regatul Unit , nr. 50272/99, 20 februarie 2003, § 46. Acesta revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor, instanțelor, instanțelor, instanțelor, instanțelor și instanțelor de judecată și de aplicare a dreptului intern. Cu toate acestea, în consecință, în ceea ce privește art. 5 1 land, observația dreptului intern cu privire la încălcarea convenției, Curtea poate și trebuie să exercite un anumit control pentru a verifica dacă dreptul intern a fost respectat ( Douiyeb c. Țările de Jos [GC], n 31464/96, § 45, 4 august 1999, Pantea c. România 33343/96, § 220, CEDO 2003-VI și Chtoukatourov c. Rusia, n 44009/05, § 115-116, 27 martie 2008). 49. Curtea constată că Legea 2071/1992 a instituit o procedură judiciară în materie de internare forțată. În cazul în care medicii psihiatri dispun de competențe terapeutice importante, procedura, în întregime, se desfășoară sub controlul procurorului și al tribunalelor. În special, numai instanța poate declara internare forțată. Cererea de internare, care poate fi depusă de o rudă apropiată a pacientului, este înaintată procurorului, care are dreptul de a dispune transferul pacientului la o clinică psihiatrică, astfel încât acesta să fie supus unei examinări care nu poate depăși 48 de ore și care intenționează să stabilească un diagnostic asupra stării sale mentale și să furnizeze astfel instanței elementele necesare pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la întrunirea condițiilor care permit internarea forțată. Procurorul general are, de asemenea, obligația de a sesiza, în termen de trei zile de la solicitarea sa, Tribunalul de Primă Instanță, care examinează cauza în termen de zece zile, printr-o procedură contradictorie (punctele 28-31 de mai sus). 50. Aceasta înseamnă că șederea unei persoane care suferă de tulburări mintale într-o clinică psihiatrică la ordinul procurorului și înainte ca instanța să se pronunțe definitiv asupra internizării sale forțate este supusă unor termene și norme procedurale bine definite, care au ca scop evitarea oricărui arbitrar în procesul de luare a unei decizii cu consecințe potențial semnificative asupra vieții pacientului. 51. Or, Curtea arată că în prezenta cauză au existat numeroase depășiri ale termenelor stabilite prin Legea 2071/1992 sau ale celor stabilite în conformitate cu această lege. Procurorul a solicitat transferul reclamantului la clinică la 30 noiembrie 2007, precizând că instrucțiunile sale erau urgente și trebuia să se facă cel târziu în termen de trei zile. Cu toate acestea, la 11 decembrie 2007, a avut loc execuția acestora. Documentele referitoare la examinarea din 11 decembrie 2007 au fost aduse la cunoștința procurorului general numai la 27 decembrie 2007, în timp ce acesta din urmă trebuia să sesizeze instanța în termen de trei zile de la data la care a ordonat transferul către clinica psihiatrică în conformitate cu art. 96 alin. În cazul în care o astfel de sesizare a fost făcută la 28 decembrie 2007, aceasta a fost depusă la tribunal numai la 7 ianuarie 2008, adică după zece zile și 27 de zile de la privarea reclamantului de libertatea sa. La art. 96 alineatul (6) se prevede, de asemenea, că instanța trebuie să se pronunțe în termen de zece zile de la sesizarea sa. Or, instanța nu a pronunțat, în speță, decât 45 de zile mai târziu. În plus, citatul a fost comunicat la 22 ianuarie 2008, adică la 15 zile după sesizare. 52. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia instanța a pronunțat în timp ce reclamantul părăsise deja clinica, Curtea consideră că acest fapt nu poate avea niciun impact asupra nerespectării termenelor prevăzute de lege și, în general, a scopului înseși al Legii 2071/1992. În această privință, Curtea amintește că Tribunalul a fost sesizat la 7 La data de 22 ianuarie 2008, reclamantul a fost citat în fața Tribunalului la 25 ianuarie 2008 și a pronunțat o hotărâre la 14 aprilie 2008. Or, astfel de termene nu sunt în nici un fel compatibile cu cele prevăzute la art. 96 alineatul (6) și, din avizul Curții, primele două nu pot fi explicate prin faptul că instanța știa că reclamantului i s-a permis să părăsească clinica. În această privință, Curtea subliniază că, în cele din urmă, reclamantul nu a fost nici măcar citat să se prezinte în fața instanței, ceea ce guvernul nu contestă. 53. Curtea ia notă de faptul că, la 11 decembrie 2007, în ziua în care a început internarea, psihiatrul spitalului a semnat un certificat care afirma că reclamantul a fost examinat în consultare externă și urma să fie internat. Aceasta este o decizie luată din oficiu de un membru al corpului medical, fără intervenția Ministerului Public sau a Tribunalului. 54. Aceste elemente sunt suficiente, din avizul Curții, pentru a constata încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție și nu este necesar să se examineze celelalte ilegalități invocate de reclamant. 55. În concluzie, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului (e) din Convenție, întrucât privarea de libertate a reclamantului nu a fost luată în considerare în conformitate cu căile legale II. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALEGATE 56. Reclamantul se plânge în sfârșit de o încălcare a art. 5 alin. Curtea ia notă de faptul că această cauză este strâns legată de faptele care au dus la concluzia unei încălcări a articolului 5 alineatul (1), astfel încât trebuie declarată admisibilă. Având în vedere încheierea sa la punctul 48 de mai sus, Curtea nu consideră totuși că este necesar să se examineze acest aspect. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 58. În conformitate cu art. 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să Õ Õ Õ impeda pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit ca urmare a internării sale fără consimțământul său timp de 37 de zile El subliniază că cauza sa prezintă asemănări cu hotărârea C.B. c. România 2187/03, 20 aprilie 2010). 60. Guvernul consideră că această sumă este excesivă. El subliniază că prezenta cauză se distinge de hotărârea C.B. 61. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 10 000 EUR pentru prejudiciul moral plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 62. Reclamantul solicită, de asemenea, 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. 63. Guvernul se declară pregătit să acorde 1 000 EUR. 64. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În acest caz și ținând seama de documentele aflate în posesia sa și de jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma solicitată și acordul acordat reclamantului. Interese moratoriu 65. Curtea consideră că este oportun să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA L nu este cazul să se ia în considerare ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 000 EUR (două mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 5 iulie 2011, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Nina Vajić Modulul Președinte
PREMIÈRE SECTION
VENIOS c. GRÈCE
(Requête n
o
33055/08)
ARRÊT
5 juillet 2011
05/10/2011
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Venios c. Grèce,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de
:
Nina Vajić,
présidente,
Anatoly Kovler,
Peer Lorenzen,
George Nicolaou,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Julia Laffranque,
Linos-Alexandre Sicilianos,
juges,
et de Søren Nielsen,
greffier
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 juin 2011,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
33055/08) dirigée contre la République hellénique et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Ioannis Venios («
le requérant
»), a saisi la Cour le 5 juillet 2008 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par les délégués de son agent, M. M. Apessos, conseiller auprès du Conseil juridique de l’Etat, et M
me
3.
Le requérant allègue en particulier une violation de l’article 5 § 1 de la Convention, en raison de son internement en hôpital psychiatrique sans son consentement.
4.
Le 2 février 2010, le président de la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 §
1 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond.
I.
5.
Le requérant est né en 1963 et réside à Athènes.
6.
Par une requête du 19 novembre 2007, le frère du requérant invita le procureur à ordonner un examen psychiatrique du requérant, qui souffrait selon lui de troubles psychiques.
7.
Le 19 novembre 2007, le procureur invita le poste de police d’Amaroussion à prendre des dépositions des proches du requérant au sujet de prétendus troubles et à se faire remettre des certificats médicaux ou autres documents à ce sujet.
8.
Le 21 novembre 2007, la mère et le frère du requérant envoyèrent au poste de police d’Amaroussion deux dépositions, dont la première indiquait ce qui suit
:
«
[Le requérant] est mon fils et nous habitons ensemble avec mon autre fils Georges Venios. Mon fils Ioannis présente depuis un ou deux ans des problèmes psychiatriques intenses, comme les a diagnostiqués le psychiatre M. K., et un traitement lui avait été prescrit mais il ne l’a pas suivi. Il est devenu très agressif à mon égard et envers mon autre fils. Il ne me laisse pas circuler librement dans la maison et éteint les lumières et la télévision. Lorsqu’il voit son frère, il devient particulièrement agressif et l’a ainsi obligé à quitter le domicile et à déménager chez un cousin
».
9.
La déposition de Georgios Venios, frère du requérant, précisait
:
«
[Le requérant] est mon frère et nous avons le même domicile. Ces derniers temps, mon frère est devenu très agressif avec moi et avec ma mère. Il ne veut pas nous voir et il m’a obligé à quitter le domicile. Il a été examiné dans le passé par le psychiatre M.K. qui lui avait prescrit un traitement qu’il n’a pas suivi. Il pousse des cris et ne veut voir aucun membre de la famille. Il agresse tout le monde et ne veut plus se rendre chez le médecin pour subir un nouvel examen.
»
10.
Le 28 novembre 2007, le commandant du poste de police d’Amaroussion envoya au procureur les deux dépositions.
11.
Le 30 novembre 2007, le procureur transmit au commandant du poste de police une demande ainsi libellée
:
«
(...) nous vous prions de faire examiner Ioannis Venios par les médecins de l’hôpital psychiatrique de garde, afin qu’ils indiquent si celui-ci est dangereux pour l’ordre public, la sécurité personnelle des citoyens et sa propre sécurité. Vous devrez par la suite nous retourner la correspondance annexée avec le certificat de l’hôpital et tous autres documents importants afin de déterminer si les conditions légales pour un internement en hôpital ou clinique psychiatriques se trouvent réunies, conformément aux articles 95 et 96 de la loi 2071/92.
»
12.
Un tampon sur la demande indiquait que l’exécution de ces instructions était urgente et devait se faire au plus tard dans un délai de trois jours.
13.
Selon le requérant, le 11 décembre 2007, deux policiers se présentèrent à son domicile et lui dirent qu’ils avaient ordre de l’emmener pour «
donner du sang
» à l’hôpital «
Georgios Gennimatas
». Dans cet hôpital, il fut présenté à un psychiatre qui l’informa qu’il «
n’allait pas bien
», et qu’il devait le garder à l’hôpital en vertu d’une ordonnance du procureur. En dépit de l’opposition du requérant, le psychiatre lui administra une injection et ordonna son internement à la clinique psychiatrique de l’hôpital.
14.
Le 11 décembre 2007, jour du début de son internement, la psychiatre de l’hôpital signa une attestation qui affirmait que le requérant avait été examiné en consultation externe et allait être interné. Le même jour, un bulletin médical signé par deux autres psychiatres faisait état de délire lié à un sentiment de persécution et d’incapacité de se rendre compte du caractère pathologique de ses symptômes et concluait que le requérant remplissait les conditions pour un internement sans son consentement conformément à la loi 2071/1992. Il y était précisé que l’internement aurait pour conséquence une amélioration de son état.
15.
Le 20 décembre 2007, le commandant du poste de police d’Amaroussion transmit au procureur copie des avis médicaux précités du 11 décembre 2007. Ces documents ainsi que la lettre d’accompagnement du commandant furent reçus le 27 décembre 2007 par les services du procureur.
16.
Par une demande du 28 décembre 2007, le procureur invita le commandant du poste de police et le directeur de l’hôpital à prendre les mesures nécessaires pour interner le requérant conformément aux dispositions des articles 95 et suivants de la loi 2071/1992.
17.
Le 16 janvier 2008, le requérant se vit délivrer un permis de sortie sur lequel était mentionné comme diagnostic les termes «
complexe psychotique
». Il s’engagea à continuer à prendre un traitement pharmaceutique.
A.
Informations fournies au requérant sur son internement
18.
Les parties ne s’accordent pas sur le contenu et la nature des informations fournies au requérant sur son internement et sur certaines conditions de son séjour.
1.
Version du requérant
19.
Le requérant prétend qu’à sa demande, l’hôpital l’informa le 16
janvier 2008 que l’internement avait eu lieu sur la base de l’ordonnance du procureur du 30
novembre 2007 (sans qu’une copie lui en fût fournie) et que tous les documents concernant l’internement avaient été transmis au ministère public en exécution de cette ordonnance.
20.
Le 27 mars 2008, le requérant se rendit avec son avocat chez le procureur près le tribunal de grande instance d’Athènes où il reçut copie de tous les documents précités. A la lecture de ceux-ci, il se rendit compte que la procédure d’internement avait débuté à la suite de la requête déposée par son frère, le 19 novembre 2007. Par la suite, à une date non précisée, l’avocat du requérant découvrit que le tribunal de grande instance d’Athènes avait rendu, le 14 avril 2008, un jugement dans le cas du requérant.
2.
Les renseignements fournis par le Gouvernement
21.
Dans un document du 27 avril 2010, établi par le directeur de l’hôpital «
Georgios Gennimatas
» et produit par le Gouvernement, il est précisé que la décision du procureur d’interner le requérant, les documents du poste de police et les certificats médicaux avaient été présentés au requérant. Selon le même document, un procès-verbal avait été signé par le médecin psychiatre de service et le frère du requérant, en application de l’article 96 §
4 de la loi 2071/1992.
22.
Selon le Gouvernement, le requérant bénéficia de plusieurs congés thérapeutiques de 48 heures, notamment les 21 et 25 décembre 2007, puis les 5 janvier, 8 janvier 11 janvier et 14 janvier. Il avait le droit de téléphoner à qui il voulait et de contacter son avocat.
B.
Le jugement du 14 avril 2008 et événements ultérieurs
23.
Le 14 avril 2008, le tribunal de grande instance d’Athènes se prononça sur une requête du procureur, datée du 28 décembre 2007 (mais déposée au tribunal le 7 janvier 2008), tendant à faire interner le requérant. Le requérant n’était ni présent ni représenté. Il déclara l’examen de la requête irrecevable car il constata que le requérant n’avait pas été cité à comparaître. En effet, il releva que le requérant avait quitté l’hôpital le 16
janvier 2008 alors que la citation à comparaître avait été déposée à l’hôpital le 22 janvier 2008. Il ressort de ce jugement que le tribunal avait déjà tenu audience le 25 janvier 2008.
24.
Les 12 novembre 2008 et 9 février 2009, le frère du requérant se rendit à l’hôpital pour se faire remettre certains documents concernant l’internement de son frère et déclara que ce dernier avait interrompu son traitement pharmaceutique. Le requérant fut interné à nouveau en janvier 2010 dans un autre hôpital psychiatrique.
II.
25.
L’article 1687 du code civil dispose
:
«
Lorsque l’état d’une personne impose son internement dans une unité psychiatrique sans le consentement de celle-ci, cet internement s’effectue après autorisation préalable du tribunal et conformément aux dispositions des lois spéciales.
»
26.
L’article 95 § 2 de la loi 2071/1992 indique en ces termes les conditions de l’internement sans le consentement de l’intéressé
:
«
b. Il ne doit pas être en état de juger dans l’intérêt de sa santé.
c. Le défaut d’hospitalisation doit avoir pour effet de le priver de soins ou d’aggraver son état de santé.
»
27.
L’article 96 décrit la procédure d’admission en clinique psychiatrique d’un patient sans son consentement. La procédure est lancée par une requête d’un proche parent du patient au procureur près le tribunal de grande instance. S’il n’y a pas de proche parent, en cas d’urgence l’internement peut aussi être demandé d’office par le procureur. La requête du proche parent du patient doit être accompagnée de deux avis médicaux motivés délivrés par deux psychiatres ou, à défaut de pouvoir trouver deux psychiatres, d’un psychiatre et d’un médecin d’une spécialité proche (article
96 §§ 1 et 2).
28.
Le procureur qui reçoit la requête et les avis médicaux doit vérifier la réunion des conditions de l’article 95 § 2 et ordonner le transfert du patient dans une clinique psychiatrique.
29.
L’article 96 § 4 prévoit que dès qu’il est transféré, le patient doit être informé, par le directeur ou toute autre personne compétente, de ses droits et notamment de son droit d’exercer une voie de recours. Cette information est consignée dans un procès-verbal qui est signé tant par la personne qui donne l’information que par celle qui accompagne le patient.
30.
Au cas où les avis médicaux font défaut car l’examen du patient n’était pas possible en raison de son refus de se faire examiner, le procureur peut ordonner le transfert du patient dans un hôpital psychiatrique public, pour examen et établissement des avis médicaux manquants. Le transfert s’opère dans des conditions qui assurent le respect de la personnalité et de la dignité du patient. Le séjour du patient pour les examens nécessaires ne doit pas dépasser 48 heures (article 96 § 5).
31.
L’article 96 § 6 dispose que dans un délai de trois jours à compter de la date à laquelle le procureur a ordonné le transfert du patient, le procureur doit demander au tribunal de grande instance de se prononcer. Le tribunal doit prendre une décision dans un délai de dix jours francs et à huis clos. Il peut, entre autres, ordonner que le patient soit examiné par un autre psychiatre (article 96 § 7). La citation à comparaître doit être notifiée au patient quarante-huit heures avant l’audience. Le patient peut comparaître avec son avocat et un psychiatre comme conseiller technique. En cas de dangerosité du patient, ces délais peuvent être écourtés (article 96 §
6).
32.
La décision du tribunal doit être motivée de manière suffisante (article
96 § 8).
33.
Entre l’admission du patient et le jugement du tribunal, le patient relève de la responsabilité thérapeutique du directeur scientifique de la clinique psychiatrique (article 96 § 9).
34.
Le 14 avril 2011, la Commission nationale des droits de l’homme a adopté, en formation plénière, un rapport relatif aux questions de protection des droits de personnes ayant des troubles psychiatriques dans le cadre de la réforme psychiatrique en Grèce.
35.
Dans le chapitre concernant les internements forcés (articles 95-100 de la loi 2071/1992), la Commission nationale relevait que la procédure y relative était placée sous le contrôle du pouvoir judiciaire et intégrait de nombreux principes issus de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme. Elle soulignait cependant que l’application de la loi s’était avérée problématique, en raison de la procédure elle-même mais surtout parce que les organismes autres que les hôpitaux psychiatriques - qui pourraient apporter des solutions alternatives à l’internement - n’avaient pas été créés.
36.
Alors que le pourcentage des internements forcés ne dépassait pas 7% ou 8% dans les autres pays d’Europe, il fluctuait en Grèce entre 55% et 65%. Ce chiffre démontrait par lui seul que le souci du législateur d’assurer un contrôle judiciaire du processus était détourné et que, dans la pratique, le constat de la dangerosité potentielle du malade apparaissait comme un réflexe de la part du procureur, du juge et du psychiatre.
37.
Les problèmes de l’application de la loi 2071/1992 s’étendaient à toutes les dispositions de celle-ci, notamment celles régissant le diagnostic médical (motivation insuffisante et appréciation non individualisée), le transfert du patient (dans 97% des cas par voiture de police ou véhicule cellulaire), le délai de quarante-huit heures, l’information du patient (ne résulte pas avec certitude), le contrôle judiciaire, la durée du séjour à l’hôpital psychiatrique, la citation à comparaître au procès et la décision judiciaire.
38.
Dans un rapport de mai 2007, le médiateur constatait, dans le chapitre relatif aux problèmes d’application des conditions procédurales de la loi 2071/1992, que le respect du délai de quarante-huit heures n’était pas toujours possible en raison du nombre insuffisant de psychiatres de garde et que les patients n’étaient pas suffisamment informés de leurs droits, notamment celui d’utiliser une voie de recours.
39.
Quant au contrôle judiciaire, le médiateur admettait qu’il n’avait pas la possibilité de contrôler si les dispositions de la procédure judiciaire était respectées et, en particulier, si la fixation de l’audience avait lieu à bref délai par le tribunal après la réception de la demande du procureur. Il relevait que les articles pertinents de la loi 2071/1992 étaient incomplets car ils ne prévoyaient pas quelles conséquences devaient résulter de leur non respect et ils n’avaient, de ce fait, qu’un caractère indicatif.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 5 § 1 DE LA CONVENTION
40.
Le requérant se plaint de la méconnaissance de la procédure prévue par la législation pertinente en matière d’internement en hôpital psychiatrique sans consentement. Il allègue une violation de l’article 5 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
e)
s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond.
»
41.
Plus particulièrement, le requérant précise qu’aucune disposition des articles 95 et 96 de la loi 2071/1992 n’a été respectée et qu’il y a eu sept violations de ces articles notamment en ce que
:
– le procureur a ordonné le transfert du requérant à l’hôpital psychiatrique sur le fondement des deux dépositions de membres de sa famille proche mais sans disposer d’aucun avis médical. Il n’a donc pas examiné si les conditions prévues par l’article 95 § 2 se trouvaient réunies
;
– à son arrivée à l’hôpital psychiatrique, personne ne l’a informé de ses droits
;
– son internement à l’hôpital a duré 37 jours et non un maximum de 48
heures, comme prévu par l’article 96 § 5, afin de subir un examen
;
– le procureur a saisi le tribunal 27 jours après l’internement et non dans un délai de 3 jours comme l’exige l’article 96 § 6
;
– l’audience devant le tribunal de grande instance a eu lieu 45 jours après l’internement et non dans le délai de 13 jours requis par la loi
;
– le requérant n’a pas été cité à comparaître devant le tribunal
;
– aucun tribunal n’a examiné au fond la question de l’internement forcé du requérant puisque le tribunal saisi a déclaré la procédure irrecevable, refusant de tenir audience au motif que le requérant n’avait pas reçu la citation à comparaître.
A.
Sur la recevabilité
42.
La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.
B.
Sur le fond
43.
Le Gouvernement soutient que le requérant était un «
aliéné
» au sens de l’article 5 § 1 e)
: les deux psychiatres qui l’avaient examiné faisaient état de délire lié à un sentiment de persécution et de l’incapacité du requérant de se rendre compte du caractère pathologique de ses symptômes. De plus, la durée de son internement correspondait à celle qui était indispensable aux fins de la loi 2071/1992. Si l’internement a duré trente-sept jours, la «
privation de liberté
», dans le sens de son séjour obligatoire à l’hôpital, a été beaucoup plus courte car il a bénéficié de six autorisations de sortie de quarante-huit heures chacune. Le procureur a respecté les dispositions de l’article 96 § 5 en ce qui concerne le transfert du requérant à l’hôpital pour y subir un examen et ce dernier a été informé de ses droits, comme cela ressort du document établi par le directeur de l’hôpital en date du 27 avril 2010.
44.
Le Gouvernement prétend que l’allégation du requérant selon laquelle les délais de l’article 96 § 6 n’ont pas été respectés est non fondée
; il fait valoir que les avis des deux psychiatres sont parvenus au procureur le 27 décembre 2007, lequel a ordonné l’internement du requérant le lendemain et saisi le tribunal de première instance le 31 décembre 2007.
45.
Enfin, le Gouvernement affirme que les cinquième, sixième et septième violations du droit interne alléguées par le requérant se seraient produites à un moment où le requérant n’était plus interné car son état ne le justifiait plus.
46.
Dans ses observations en réponse, le requérant dénonce deux documents déposés par le Gouvernement avec ses observations. Le premier est celui établi par le directeur de l’hôpital psychiatrique, et daté du 27 avril 2010, dans lequel ce dernier tente de justifier la manière dont le requérant a été traité dans cet hôpital deux ans auparavant. Selon le requérant, plusieurs affirmations du directeur ne correspondent pas à la réalité et ont pour but de l’absoudre du non-respect de la législation pertinente. Le second est celui établi par l’hôpital psychiatrique, qui certifie que le requérant avait été informé de ses droits et porte les signatures d’un des deux psychiatres qui ont examiné le requérant ainsi que du frère de ce dernier. Le requérant met en doute l’authenticité originelle de ce document car il ne porte pas de numéro d’enregistrement, ne figurait pas dans le dossier qui avait été remis à l’avocat du requérant en mars 2008 et a été envoyé au Gouvernement par fax le 26 mai 2010, donc postérieurement à la rédaction des observations de celui-ci suite à la communication de la requête.
47.
Le requérant prétend, en outre, que son internement ne remplissait aucun des critères dégagés par la Cour dans l’affaire
Winterwerp c. Pays-Bas
(arrêt du 24 octobre 1979, série A n
o
33) et que les violations multiples des garanties prévues par la législation grecque ont eu comme résultat son internement pendant trente-sept jours sans aucun contrôle judiciaire. A cet égard, le requérant souligne que si une législation protectrice des personnes souffrant de troubles mentaux existe en Grèce, elle n’est pas appliquée de manière systématique.
48.
La Cour rappelle que l’article 5 § 1 renvoie pour l’essentiel à la législation nationale et consacre l’obligation d’en respecter les normes de fond comme de procédure, mais exige, de surcroît, que la privation de liberté intervenue ne soit pas contraire au but de cet article, qui est de protéger l’individu contre l’arbitraire (
Winterwerp c. Pays-Bas,
précité § 39, et
Hutchison Reid c. Royaume-Uni
, n
o
50272/99, 20 février 2003, § 46).
Il incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne. Toutefois, dès lors qu’au regard de l’article 5
§
1 l’inobservation du droit interne emporte violation de la Convention, la Cour peut et doit exercer un certain contrôle pour rechercher si le droit interne a bien été respecté (
Douiyeb c. Pays-Bas
[GC], n
o
31464/96, §
45, 4
août 1999,
Pantea c. Roumanie
,
n
o
33343/96, §
220, CEDH 2003-VI et
Chtoukatourov c. Russie
, n
o
44009/05, §§ 115-116, 27 mars 2008).
49.
La Cour note que la loi 2071/1992 a institué une procédure judiciaire en matière d’internement forcé. Si les médecins psychiatres disposent de compétences importantes sur le plan thérapeutique, la procédure, dans son intégralité, se déroule sous le contrôle du procureur et des tribunaux. En particulier, seul le tribunal peut ordonner l’internement forcé. La demande d’internement, qui peut émaner d’un proche parent du patient, est soumise au procureur, lequel est habilité à ordonner le transfert du patient à une clinique psychiatrique afin qu’il subisse un examen ne pouvant dépasser quarante-huit heures et tendant à faire établir un diagnostic sur son état de santé mental et à fournir ainsi au tribunal les éléments nécessaires pour que celui-ci se prononce sur la réunion des conditions permettant l’internement forcé. Le procureur a aussi l’obligation de saisir, dans un délai de trois jours à compter de sa demande de faire transférer le patient à la clinique, le tribunal de première instance, lequel examine alors l’affaire dans un délai de dix jours selon une procédure contradictoire (paragraphes 28 à 31 ci-dessus).
50.
Il s’ensuit que le séjour d’une personne présentant des troubles mentaux dans une clinique psychiatrique sur ordre du procureur et avant que le tribunal se prononce de manière définitive sur son internement forcé est soumis à des délais et des règles de procédure bien définis qui ont pour but d’éviter tout arbitraire dans le processus de prise d’une décision aux conséquences potentiellement considérables sur la vie du patient.
51.
Or, la Cour relève que dans la présente affaire, il y a eu de nombreux dépassements des délais fixés par la loi 2071/1992 ou de ceux fixés en conformité avec cette loi. Le procureur a demandé le transfert du requérant à la clinique le 30 novembre 2007 en précisant que ses instructions étaient urgentes et devait se faire au plus tard dans un délai de trois jours. Ce n’est pourtant que le 11 décembre 2007 que leur exécution eut lieu. Les documents relatifs à l’examen du 11 décembre 2007 n’ont été portés à la connaissance du procureur que le 27 décembre 2007, alors que ce dernier devait saisir le tribunal dans un délai de trois jours à compter de la date à laquelle il a ordonné le transfert à la clinique psychiatrique conformément à l’article 96 § 6. Si pareille saisine a été datée du 28 décembre 2007, elle n’a été déposé au tribunal que le 7 janvier 2008, soit dix jours plus tard et vingt-sept jours après que le requérant ait été privé de sa liberté. L’article 96 § 6 dispose également que le tribunal doit statuer dans un délai de dix jours à compter de sa saisine. Or, le tribunal n’a statué, en l’espèce, que quarante-cinq jours plus tard. Qui plus est, la citation à comparaître a été signifiée le 22 janvier 2008, soit quinze jours après la saisine.
52.
Quant à l’argument du Gouvernement selon lequel le tribunal a statué alors que le requérant avait déjà quitté la clinique, la Cour estime que ce fait ne saurait avoir aucune incidence sur le non-respect des délais prévus par la loi et, de manière plus générale, de la finalité même de la loi 2071/1992. A cet égard, la Cour rappelle que le tribunal a été saisi le 7
janvier 2008, le requérant a été cité à comparaître le 22 janvier 2008, le tribunal a tenu audience le 25 janvier 2008 et a rendu son jugement le 14
avril 2008. Or de tels délais ne sont en rien compatibles avec celui prévu par l’article 96 § 6 et, de l’avis de la Cour, les deux premiers ne peuvent pas être expliqués par le fait que le tribunal savait que le requérant avait été autorisé à quitter la clinique. A cet égard, la Cour souligne que, finalement, le requérant n’a même pas été cité à comparaître devant le tribunal, ce que le Gouvernement ne réfute pas.
53.
La Cour note que le 11 décembre 2007, jour du début de l’internement, la psychiatre de l’hôpital signa une attestation qui affirmait que le requérant avait été examiné en consultation externe et allait être interné. Il s’agit là d’une décision prise d’office par un membre du corps médical sans l’intervention du ministère public ou du tribunal.
54.
Ces éléments suffisent, de l’avis de la Cour, à constater la violation de l’article 5 § 1 de la Convention et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres illégalités alléguées par le requérant.
55.
En conclusion, la Cour estime qu’il y a eu violation de l’article
5
§
1
e) de la Convention en ce que la privation de liberté du requérant n’a pas été ordonnée «
selon les voies légales
».
II.
56.
Le requérant se plaint enfin d’une violation de l’article 5 § 4 en raison de l’impossibilité de comparaître devant un tribunal.
57.
La Cour note que ce grief est étroitement lié aux faits qui l’ont amenée à conclure à une violation de l’article 5 § 1, de sorte qu’il convient de le déclarer recevable. Compte tenu de sa conclusion au paragraphe 48 ci-dessus, la Cour n’estime cependant pas nécessaire d’examiner ce grief.
III.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
58.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
59.
Le requérant réclame 40
000 euros (EUR) au titre du préjudice moral qu’il aurait subi du fait de son internement sans son consentement pendant trente-sept jours
.
Il souligne que son affaire présente des similitudes avec l’arrêt
C.B. c. Roumanie
(n
o
21207/03, 20 avril 2010).
60.
Le Gouvernement considère que cette somme est excessive. Il souligne que la présente affaire se distingue de l’arrêt
C.B
. précité tant par les faits de la cause que par le nombre des violations alléguées.
61.
La Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer au requérant 10
000 EUR au titre du préjudice moral plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur ladite somme.
B.
Frais et dépens
62.
Le requérant demande également 2
000 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour.
63.
Le Gouvernement se déclare prêt à accorder 1
64.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce et compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme réclamée et l’accorde au requérant.
C.
Intérêts moratoires
65.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 5 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 5 § 4 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article
44
§
2 de la Convention, les sommes suivantes
:
i.
10
000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
ii.
2
000 EUR (deux mille euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par le requérant, pour les frais et dépens encourus devant la Cour
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 5 juillet 2011, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Søren Nielsen
Nina Vajić
Greffier
Présidente