Demirsoy împotriva Turciei și alte 6 cereri

Publicat la 31 martie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 31686/19 Durmuș Selman DEMİRSOY împotriva Türkiye și a altor 6 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 12 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă în principal la arestarea reclamanților și la detenția pre judecătorală în suspectul de aderare la FETÖ/PDY (o organizație descrisă de autoritățile turce ca „ Fetullahist Terror Organization / Parallel State Structure” ), în urma tentativei de lovitură de stat care au avut loc la 15 iulie 2016, precum și a condițiilor de detenție a acestora. Invocând art. 3 și art. 5 alin. (1) lit. (c) din Convenție, toți reclamanții se plâng de condiții de detenție inadecvate, în special de lipsa unui spațiu personal suficient în unitățile multiocupante în care au fost deținute și, de asemenea, susțin că au fost deținute în absența unor suspecte că au comis o infracțiune.

3 și 4 din Convenție, susținând că nu au existat motive relevante și suficiente pentru justificarea reținerii lor inițiale și/sau a continuat procesul, că durata reținerii lor preliminare a fost excesivă, că revizuirile de detenției au avut loc fără audiere și că nu au fost notificate de opinia procurorului public cu privire la aceste revizuiri, că accesul lor la dosarele de anchetă a fost limitat, că nu au beneficiat de asistență juridică eficientă și de facilitățile de a-și pune capăt reținerii – având în vedere în special faptul că comunicarea lor cu avocații lor a fost restrânsă și monitorizată de către autoritățile închisori – și că obiecțiile față de detenția lor sau de cererile lor de eliberate nu au fost examinate sau examinate în termen scurt (a se vedea tabelul anexat pentru informații detaliate privind plângerile specifice formulate de fiecare dintre reclamanți).

Întrebări PENTRU PARTE Au condițiile de detenție a reclamanților, în special, spațiul personal având în vedere numărul de deținuți plasați în aceleași unități multiocupante, constituite de tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 136-140, 20 octombrie 2016 și İlerde și alții v. Türkiye , nr. 35614/19 și 10 altele, §§ 169-199, 5 decembrie 2023)? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei informații cu privire la spațiul de podea pus la dispoziția reclamanților din diferitele celule de închisoare în care au fost reținuți, specificand perioadele respective de detenție în conformitate cu metodologia stabilită în hotărârea Curții İlerde și alții (ibid, §§ 173-176) Se poate considera că reclamanții au fost reținuți pe baza „o suspiciune rezonabilă” că au comis o infracțiune, în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție (a se vedea, în special, Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit, 30 august 1990, § 32, Serie A nr. 182), luând în considerare, în special, art. 100 din Codul de Procedură Penală, care necesită „probe concrete care demonstrează existența unor suspiciuni puternice” în ceea ce privește comisia infracțiunii?

În plus, Curtea Constituțională a bazat existența de suspiciuni rezonabile pe dovezi descoperite după luarea deciziilor pentru deținerea reclamanților (a se vedea, în special, Baș v. Turcia , nr. 66448/17, § 185, 3 martie 2020)? A fost compatibilă detenția preliminară a reclamanților cu cerințele articolului 3 din Convenție? În special: (i) Judecătorii, care au ordonat detenția inițială anterioară a reclamanților și prelungirea detenției lor și care au examinat obiecțiile depuse împotriva acestor decizii, își îndeplinesc obligația de a furniza motive relevante și suficiente pentru privarea libertății în cauză (a se vedea, în special, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 102, 5 iulie 2016)? (ii) A fost durata detenției anterioare a reclamanților în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție?

Reclamanții au la dispoziție un remediu eficient prin care să poată contesta licența privarii lor de libertate, conform articolului 5 §§ 4 din Convenție?

În special, Guvernul este invitat să răspundă următoarelor plângeri formulate de solicitanți: (i) principiul egalității armelor nu a fost respectat, deoarece deciziile de extindere a detenției și obiecțiile lor față de aceste decizii au fost examinate fără o audiere și avizele procurorilor nu au fost comunicate (vezi, în special, Baș) , citat mai sus, §§ 212-214, și Kocamıș și Kurt c. Turcia , nr. 227/13 , §§ 34-35, 25 ianuarie 2022); (ii) nu au putut contesta detenția într-un mod eficient datorită restricției impuse accesului lor la dosarul investigației (a se vedea, printre altele, Ceviz c. Turcia , nr. 8140/08, § 41, 17 iulie 2012); (iii) obiecțiile lor față de detenția lor nu au fost examinate sau au fost examinate în mod tardiv (a se vedea, de exemplu, Shannon v. Letonia , nr. 32214/03, §§ 67-74, 24 noiembrie 2009); (iv) nu au avut asistență juridică eficace sau facilități pentru a contesta detenția lor, având în vedere în special faptul că comunicarea lor cu avocații lor a fost monitorizată (a se vedea mutatis mutandis Černák v. Slovacia , nr. 36997/08, § 78, 17 decembrie 2013). Remedia de compensare prevăzută în temeiul articolului 141 din Codul de Procedință Penală constituie un remediu eficace, în sensul articolului 5 § 4 din Convenție, în ceea ce privește oricare dintre plângerile reclamanților?

Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Nighting Place of Residence Nationality Reprezentat de reclamatii 31686/19 Demirsoy v. Türkiye 10/06/2019 Durmuș Selman DEMİRSOY 1987 Kocaeli Turc Demirsoy ZEYNEP Conditiile de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție 42484/19 Özerbaș v. Türkiye 30/07/2019 Muhammet Nuri ÖZERBAȘ 1987 Yalova Turc Conditiile de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile de detenție preventivă Lungimea de detenție preventivă Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricție de acces la dosarul investigației Lipsa de audiere în timpul revizuirii de detenție Nerespectarea avizului procurorului 44996/19 Pirim c. Türkiye 09/08/2019 Yasin PİRİM 1981 İzmir Turc Condiții de detenție Lipsa de suspiciune rezonabilă 6077/20 Birlik c. Türkiye 09/01/2020 Kader Gülnaz BİRLİK 1983 Istanbul Turc Kadriye TÜMEN Condiții de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile Lungimea detenției anterioare Lipsa de motive relevante și suficiente de detenție Restricție a accesului la dosarul de anchetă Lipsa de audiere în timpul reexaminării eșecului/Atârzierii în examinarea cererilor de eliberare/obiecție Monitorizare a ședințelor avocat-client 37623/20 Türk c. Türkiye 26/08/2020 Musa TÜRK 1962 Kahramanmaraș Turc Ramazan DANIȘMAN Condiții de detenție Lipsa unor suspecte rezonabile

Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Restricție a accesului la dosarul investigației Lipsa audierii în timpul reexaminării 38361/20 Özdemir v. Türkiye 28/08/2020 Burhan ÖZDEMİR 1984 Karabük Turc Hasan TEK Condiții de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile 52057/20 Simșek v. Türkiye 10/11/2020 Akif ȘİMȘEK 1982 Kahramanmaraș turc Kadir ÖZTÜRK Condiții de detenție Lipsa suspiciunilor rezonabile Lipsa unor motive relevante și suficiente de detenție Lungimea de detenție preliminară

Published on 31 March 2025

SECOND SECTION

Application no. 31686/19 Durmuș Selman DEMİRSOY against Türkiye and 6 other applications (see list appended) communicated on 12 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications mainly concern the applicants’ arrest and pre-trial detention on suspicion of membership of FETÖ/PDY (an organisation described by the Turkish authorities as “ Fetullahist Terror Organisation / Parallel State Structure” ), in the aftermath of the attempted coup d’état which took place on 15 July 2016, as well as the conditions of their detention. Invoking Articles 3 and 5 § 1 (c) of the Convention, all applicants complain of inadequate conditions of detention, in particular of the lack of sufficient personal space in the multi-occupancy units that they were held in, and also allege that they were detained in the absence of any suspicion that they had committed an offence.

Moreover, some applicants further invoke Article 5 §§ 3 and 4 of the Convention, claiming that there were no relevant and sufficient reasons to justify their initial and/or continued pre-trial detention, that the length of their pre-trial detention was excessive, that the reviews of detention took place without a hearing and they were not notified of the opinion of the public prosecutor on those reviews, that their access to the investigation files was restricted, that they did not benefit from effective legal assistance and facilities to challenge their detention – having particular regard to the fact that their communication with their lawyers was restricted and monitored by the prison authorities –, and that the objections to their detention or their requests for release were not examined or examined belatedly (see the appended table for detailed information as to the specific complaints raised by each of the applicants).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the conditions of the applicants’ detention, in particular, the personal space in view of the number of prisoners placed in the same multi-occupancy units, amounted to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 136-140, 20 October 2016, and İlerde and Others v. Türkiye , nos.

35614/19 and 10 others, §§ 169-199, 5 December 2023)? The Government are requested to provide the Court with information regarding the floor space that was made available to the applicants in the various prison cells that they were detained in, by specifying the respective periods of their detention in accordance with the methodology set out in the Court’s İlerde and Others judgment (ibid, §§ 173-176) . 2. Can the applicants be considered to have been detained on the basis of “a reasonable suspicion” that they had committed an offence, for the purposes of Article 5 § 1 (c) of the Convention (see, in particular, Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom , 30 August 1990, § 32, Series A No. 182), taking into account, in particular, Article 100 of the Code of Criminal Procedure, which requires “concrete evidence demonstrating the existence of strong suspicions” as to the commission of the offence?

Moreover, has the Constitutional Court based the existence of reasonable suspicion on evidence discovered after the decisions had been taken to detain the applicants (see, in particular, Baș v. Turkey , no. 66448/17, § 185, 3 March 2020)? 3. Was the applicants’ pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention? In particular: (i) Did the judges, who ordered the applicants’ initial pre-trial detention and the prolongation of their detention, and who examined the objections lodged against those decisions, fulfil their obligation to provide relevant and sufficient grounds for the deprivation of liberty in question (see, in particular, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, § 102, 5 July 2016)? (ii) Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement under Article 5 § 3 of the Convention?

4. Did the applicants have at their disposal an effective remedy by which they could challenge the lawfulness of their deprivation of liberty, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

In particular, the Government are invited to respond to the following complaints made by the applicants: (i) the principle of equality of arms had not been respected, as the decisions to extend their detention and their objections to those decisions had been examined without a hearing and the prosecutors’ opinions had not been communicated to them (see, in particular, Baș , cited above, §§ 212-214, and Kocamıș and Kurt v. Turkey , no. 227/13, §§ 34-35, 25 January 2022); (ii) they had been unable to challenge their detention in an effective manner because of the restriction imposed on their access to the investigation file (see, inter alia , Ceviz v. Turkey , no. 8140/08, § 41, 17 July 2012); (iii) their objections to their detention had not been examined or had been examined belatedly (see, for example, Shannon v. Latvia , no. 32214/03, §§ 67-74, 24 November 2009); (iv) they had not had effective legal assistance or facilities to challenge their detention, having particular regard to the fact that their communication with their lawyers had been monitored (see, mutatis mutandis , Černák v. Slovakia , no. 36997/08, § 78, 17 December 2013). 5. Did the compensation remedy provided under Article 141 of the Code of Criminal Procedure constitute an effective remedy, within the meaning of Article 5 § 4 of the Convention, in respect of any of the applicants’ complaints?

APPENDIX List of cases: No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Complaints 1. 31686/19 Demirsoy v. Türkiye 10/06/2019 Durmuș Selman DEMİRSOY 1987 Kocaeli Turkish Demirsoy ZEYNEP Conditions of detention Lack of reasonable suspicion Lack of relevant and sufficient reasons for detention 2. 42484/19 Özerbaș v. Türkiye 30/07/2019 Muhammet Nuri ÖZERBAȘ 1987 Yalova Turkish Conditions of detention Lack of reasonable suspicion Length of pre-trial detention Lack of relevant and sufficient reasons for detention Restriction of access to the investigation file Lack of hearing during the detention review Failure to communicate the prosecutor’s opinion 3. 44996/19 Pirim v. Türkiye 09/08/2019 Yasin PİRİM 1981 İzmir Turkish Conditions of detention Lack of reasonable suspicion 6077/20 Birlik v. Türkiye 09/01/2020 Kader Gülnaz BİRLİK 1983 Istanbul Turkish Kadriye TÜMEN Conditions of detention Lack of reasonable suspicion Length of pre-trial detention Lack of relevant and sufficient reasons for detention Restriction of access to the investigation file Lack of hearing during the detention review Failure/Delay in examining requests for release/objection Monitoring of lawyer-client meetings 5. 37623/20 Türk v. Türkiye 26/08/2020 Musa TÜRK 1962 Kahramanmaraș Turkish Ramazan DANIȘMAN Conditions of detention Lack of reasonable

suspicion Lack of relevant and sufficient reasons for detention Restriction of access to the investigation file Lack of hearing during the detention review 6. 38361/20 Özdemir v. Türkiye 28/08/2020 Burhan ÖZDEMİR 1984 Karabük Turkish Hasan TOK Conditions of detention Lack of reasonable suspicion 7. 52057/20 Simșek v. Türkiye 10/11/2020 Akif ȘİMȘEK 1982 Kahramanmaraș Turkish Kadir ÖZTÜRK Conditions of detention Lack of reasonable suspicion Lack of relevant and sufficient reasons for detention Length of pre-trial detention