F.K. împotriva Turciei

Publicat la 31 martie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 25188/22 F.K. împotriva Türkiye depusă la 6 mai 2022 comunicată la 12 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților interne de a oferi un răspuns adecvat și eficace reclamantului, care a fost supus violenței psihologice de către soțul ei în timpul procedurii de divorț. În fața Curții de Familie din Istanbul, care s-a ocupat și de procesul de divorț, reclamantul s-a plâns de mai multe ori că soțul ei s-a insultat și amenințat prin trimiterea sute de mesaje text și a amenințat să publice imagini intime ale ei online. De asemenea, a depus o plângere penală împotriva lui din motive de insultă și amenințare.

Curtea de familie a emis un ordin de interdicție și protecție („Ordine de protecție”) la 26 decembrie 2019 timp de patru luni și a reînnoit-o la 26 februarie, 26 iunie și 15 septembrie 2020. Cu toate acestea, nu a notificat soțul la timp, și a comis de asemenea greșeli în ceea ce privește data adoptării primului, al doilea și al treilea ordin de protecție. În cazul în care soțul a fost notificat doar cu privire la perioada exactă a ordinelor de protecție după expirarea lor. Potrivit reclamantului, acest lucru le-a făcut ineficace deoarece instanțele au refuzat să impună sancțiunile relevante pentru încălcarea acestor ordine, deoarece soțul reclamantului nu a fost notificat în mod corespunzător.

Reclamantul susține, în acest sens, că instanțele interne nu au luat în considerare faptul că soțul ei era de fapt conștient de conținutul și de perioada ordinelor în cauză, deoarece le-a menționat însuși în mesajele SMS trimise reclamantului. În plus, în ciuda cererilor reclamantului, prima ordine de protecție nu a acoperit actele de hărțuire prin mijloace de comunicare. În plus, reclamantul s-a plângut în mod repetat în fața instanței de familie în legătură cu actele de hărțuire ale soțului ei și a solicitat închiderea disciplinară pentru încălcarea ordinilor de protecție. Curtea de familie a respins cererea reclamantului de a rezolva chestiunea pe baza argumentelor scrise ale părților și a programat în schimb o audiere care urmează să se desfășoare aproximativ cinci luni mai târziu.

În cursul audierii, el a refuzat să impună soțului orice sancțiune care constată că actele impugnate au avut loc în timpul termenului primului ordin de protecție, care nu a acoperit hărțuirea prin mijloace de comunicare, și, în orice caz, înainte de notificarea ordinelor ulterioare cu date exacte. La 8 noiembrie 2021, Curtea Constituțională a examinat plângerile reclamantului privind procedurile în fața instanței de familie, în special cele legate de ordinele de protecție, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție și le-a declarat inadmisibile în mod rezumat. Între timp, instanța penală a achitat, de asemenea, soțul reclamantului pentru acuzațiile de amenințare, dar a impus o amendă judiciară pentru insultarea reclamantului.

Se pare că procedura penală era încă în așteptare la momentul depunerii prezentei cereri. În baza articolelor 3 și 8 din Convenție, reclamantul se plâng că autoritățile interne nu au acționat în conformitate cu obligațiile lor pozitive de a-și proteja dreptul la viața privată și a familiei și integritatea psihologică și morală. În plus, ea susține că presupusul eșec al autorităților interne constituie o interferență continuă în exercitarea drepturilor sale în cauză, deoarece soțul ei continuă să o hărțuiască pe ea și pe familia sa. În plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ea plânge că instanța de familie nu a luat o decizie motivată care răspunde la afirmațiile sale privind presupusa încălcare a ordinului de protecție.

În această privință, ea susține în continuare că procedurile în fața instanței de familie privind adoptarea și aplicarea ordonanțelor de protecție nu constituie un remediu eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție, astfel cum este prevăzut la art. 13 din convenție. În cele din urmă, plânge în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu articolele 3, 6 și 8 din Convenția, pe baza căreia instanța internă nu a răspuns la plângerile sale repetate de o presupusă încălcare a ordinului de protecție a constituit o discriminare pe baza genului ei.

Întrebări PENTRU PARTE Faceți faptele acestui caz dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buturgă v. România , nr. 56867/15, §§ 62, 11 februarie 2020 , și Tunikova și alții c. Rusia, nr. 55974/16 și alții, § 75 și § 95, 14 decembrie 2021? În acest sens, autoritățile judiciare interne furnizează o protecție adecvată și eficientă reclamantului pentru violența psihologică la care a fost supusă soțul ei? În special: (a) În ceea ce privește modul în care autoritățile au răspuns la cererile reclamantului de a adopta și prelungi ordinele de protecție și plângerile sale privind presupusa încălcare a ordonanțelor de protecție, ar putea fi considerată ca abordarea generală a autorităților judiciare este compatibilă cu obligațiile lor pozitive în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție?

(b) Care este diferența dintre domeniul de aplicare al protecției și interzicerea ordinilor în temeiul articolului 5 § 1 litera (a) (să nu se abțină la orice comportament, inclusiv amenințarea, insultarea, umilirea persoanei protejate ) și al articolului 5 § 1 litera (f) (să nu hărțuiască persoana protejată prin canale de comunicare ) din Legea nr. 6284? În acest sens, ar fi necesar ca hărțuirea și spamul să conțină insulte și/sau amenințări împotriva unei persoane protejate să fie efectuat prin intermediul canalelor de comunicare să împiedice pct. Autoritățile au acționat într-un mod oportun, proactiv și eficace în punerea în aplicare a ordinilor de protecție având în vedere întârzierea dintre adoptarea ordonanțelor și notificarea acestora soțului reclamantului?

(d) Există vreo obligație juridică în temeiul Legii nr. 6284 de a desfășura o audiere cu scopul de a determina dacă a fost încălcat un ordin de protecție? Dacă este cazul, și având în vedere faptul că instanța de familie a stabilit o dată de audiere la cinci luni de la plângerea reclamantului și a organizat patru audieri pentru a determina această chestiune, a fost efectivă punerea în aplicare și executarea ordonanțelor de protecție în practică? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din cadrul Convenției în temeiul articolelor 3 și 8, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Mitovi c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 53565/13, §§ 71-72, 16 aprilie 2015)?

Published on 31 March 2025

SECOND SECTION

Application no. 25188/22 F.K. against Türkiye lodged on 6 May 2022 communicated on 12 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure of the domestic authorities to provide an adequate and effective response to the applicant, who was subjected to psychological violence by her husband during divorce proceedings. Before the Istanbul 15th Family Court, which also handled the divorce proceedings, the applicant complained several times that her husband had been insulting and threatening her by sending hundreds of text messages and had menaced to publish intimate images of her online. She also lodged a criminal complaint against him on the grounds of insult and threat. The family court issued a barring and protection order (“protection order”) on 26 December 2019 for four months and renewed it on 26 February, 26 June and 15 September 2020. However, it failed to notify the husband in due time, and also made mistakes concerning the adoption dates of the first, second and third protection order.

It transpires from the case file that the husband was only notified of the exact period of the protection orders after they had already expired. According to the applicant, this rendered them ineffective because the courts refused to impose the relevant sanctions for breach of those orders as the applicant’s husband was not properly notified. The applicant further submits in that connection that the domestic courts failed to take account of the fact that her husband was actually aware of the content and period of the orders in question since he mentioned them himself in the SMS messages he sent to the applicant. Moreover, and despite the applicant’s requests, the first protection order failed to cover acts of harassment via means of communication.

In addition, the applicant repeatedly complained before the family court about her husband’s harassing acts and requested disciplinary imprisonment for breach of the protection orders. The family court rejected the applicant’s request to resolve the matter based on the parties’ written submissions and instead scheduled a hearing to be held some five months later. During the hearing, it refused to impose any sanction on the husband finding that the impugned acts took place during the term of the first protection order, which did not cover harassment via means of communication, and in any case before the notification of the subsequent orders with accurate dates. On 8 November 2021 the Constitutional Court examined the applicant’s complaints concerning the proceedings before the family court, particularly those linked to the protection orders, under Articles 6 § 1 and 8 of the Convention and declared them inadmissible in a summary fashion.

In the meantime, the criminal courts also acquitted the applicant’s husband of the charges of threat, but imposed a judicial fine for insulting the applicant. It appears that the criminal proceedings were still pending at the time of lodging of the present application. Relying on Articles 3 and 8 of the Convention, the applicant complains that the domestic authorities have failed to act in accordance with their positive obligations to protect her right to private and family life and psychological and moral integrity. Furthermore, she claims that the alleged failure of the domestic authorities constitutes a continuing interference with the exercise of her rights in question as her husband still continues to harass her and her family.

Moreover, she complains under Article 6 § 1 of the Convention that the family court has failed to render a reasoned decision responding to her claims concerning the alleged breach of the protection order. In that connection, she further claims that the proceedings before the family court concerning the adoption and application of the protection orders do not constitute an effective remedy for her complaints under Articles 3 and 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention. Lastly, she complains under Article 14 read in conjunction with Articles 3, 6 and 8 of the Convention that the domestic courts’ failure to respond to her repeated complaints of an alleged breach of the protection order amounted to discrimination on the basis of her gender.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Do the facts of this case disclose a violation of Articles 3 and 8 of the Convention (see, for example, Buturugă v. Romania , no. 56867/15, §§ 60 ‑ 62, 11 February 2020, and Tunikova and Others v. Russia , nos. 55974/16 and 3 others, § 75 and § 95, 14 December 2021)? In that connection, did the domestic judicial authorities provide an adequate and effective protection to the applicant for the psychological violence she had been subjected to by her husband? In particular: (a) As regards the manner in which the authorities have responded to the applicant’s requests to adopt and prolong the protection orders and her complaints concerning the alleged breach of the protection orders, could the overall approach of the judicial authorities be considered to be compatible with their positive obligations under Articles 3 and 8 of the Convention?

(b) What is the difference between the scope of the protection and barring orders under section 5 § 1 (a) ( to refrain from engaging in any behaviour, including threatening, insulting, humiliating the protected person ) and section 5 § 1 (f) ( not to harass the protected person via communication channels ) of Law no. 6284? In that connection, would the fact that harassment and spamming containing insults and/or threats against a protected person is carried out through communication channels prevent section 5 § 1 (a) from covering that situation, and is there a need under domestic law for an order issued specifically under section 5 § 1 (f)? (c) Did the authorities act in a timely, proactive and effective manner in implementing the protection orders in view of the delay between the adoption of the orders and their notification to the applicant’s husband?

(d) Is there a legal obligation under Law no. 6284 to hold a hearing with a view to determining whether a protective order has been breached? If so, and having regard to the fact that the family court set a hearing date five months after the applicant’s complaints and held four hearings to determine the matter, was the implementation and enforcement of the protective orders effective in practice? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Convention complaints under Articles 3 and 8, as required by Article 13 of the Convention (see, mutatis mutandis , Mitovi v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 53565/13, §§ 71-72, 16 April 2015)?