DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE nr. 45768/12 Sinan ERASLAN împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 13 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris , președinte, Pauliine Koskelo Gilberto Felici , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 mai 2012, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Sinan Eraslan, este un național turc, născut în 1972 și deținut în prezent la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Hacı Ali Açıkgül, șeful Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției Republicii Turciei. La 29 mai 2007, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de fraudă pe Internet și la 2 iunie 2006 a fost plasat în detenție preliminară pentru fraudă pe Internet și înființarea unei organizații criminale. La 8 februarie 2008, procurorul public de la Istanbul a depus o declarație de acuzare împotriva reclamantului, împreună cu alte cincizeci și patru de persoane, acuzându-l de conducere a unei organizații criminale; accesul ilegal la sisteme de informații și furt prin utilizarea sistemelor de informații (cu patruzeci și trei de conturi); fraudă de card bancar (cu cinci conturi); falsificarea de documente oficiale (cu șapte conturi); și producția de un fals card de debit sau de credit (cu patruzeci de conturi). La 30 decembrie 2008, Tribunalul Penal Üsküdar a constatat că reclamantul a fost vinovat de majoritatea acuzațiilor și l-a condamnat la un termen de închisoare. La 2 noiembrie 2011, Curtea de Casație a anulat parțial și a susținut parțial hotărârea instanței de judecată. La 7 mai 2012, reclamantul a depus o cerere în favoarea Curții. La 2 mai 2016, reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii penale în ceea ce privește condamnările sale care au fost susținute de Curtea de Casație la 2 noiembrie 2011, iar cererea sa a fost acordată la 25 august 2016. Potrivit informațiilor prezentate de Guvern, aceste proceduri sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne. Între timp, procesul privind partea condamnării reclamantei, anulată de Curtea de Casație, a fost reluat în fața Tribunalului Penal Istanbul Anadolu și la 29 La 16 mai 2019, Curtea de Casație a susținut condamnarea. La 6 august 2019, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, care a fost declarată inadmisibilă de către instanță la 7 ianuarie 2021. 10. La 24 octombrie 2019, Curtea a hotărât să informeze guvernul cu privire la plângerile reclamantei referitoare la absența sa nejustificată de la audieri și la presupusul neîndeplinire de a-i acorda timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa. 11. La 13 aprilie 2020, Guvernul a prezentat Registrului Curții observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererii, în care au informat, printre altele, Curtea , că procedura penală care constituie baza prezentei cereri a fost redeschisă în urma cererii de reexaminare a reclamantului și că acestea sunt în așteptare în fața instanțelor interne. La 21 aprilie 2020 aceste observații au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să prezinte observații în răspuns până la 2 Septembrie 2020. Cu toate acestea, nu au fost depuse observații în numele reclamantului în acest termen. 12. Prin urmare, Curtea a primit o scrisoare din 16 februarie 2021 de la tutorele juridice al reclamantului, în care el a explicat scurt că trei hotărâri care autorizează intercepția conversațiilor telefonice nu au conținut niciun motiv. Ultima scrisoare primită de la reclamant a fost data de 28 octombrie 2021, în care el a solicitat Curtea să corespundă cu el în loc de a fi tutore legal. 13. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva acestuia a încălcat art. 6 din Convenție din cauza absenței sale nejustificate de la audieri și a presupusului neapărat să-i acorde timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa. 14. Guvernul a formulat trei obiecții preliminare diferite, pe baza neepuizării remediilor interne, a lipsei statutului victimelor și abuzului de dreptul de cerere individuală, și a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru oricare dintre aceste motive. În ceea ce privește ultimul motiv, Guvernul a susținut că reclamantul nu a ținut Curtea informată cu privire la evoluția cazului său, în special despre deschiderea procedurii penale împotriva acestuia, un fapt crucial pentru examinarea exactă a cererii, și a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă. 15. Curtea observă că prezenta cerere se limitează la procedura penală privind condamnarea reclamantului, confirmată de Curtea de Casație la 2 noiembrie 2011, care reprezintă decizia internă finală împotriva căreia a depus cererea la 7 mai 2012. 16. Nu este necesar să se examineze obiecțiile preliminare ale Guvernului, deoarece cazul este, în orice caz, inadmisibil, din următoarele motive. 17. art. 44 C § 1 și § 47 § 7 din Regulamentul Curții a citit după cum urmează: art. 44 C „1. În cazul în care o parte nu aduc dovezi sau furnizează informații solicitate de Curte sau divulgă informații relevante cu privire la propunerea sa sau nu participă în alt mod la procedura în mod eficace, Curtea poate trage indiciile pe care le consideră adecvate.” art. 47 „7. Reclamanții trebuie să țină Curtea informată ... de toate circumstanțele relevante pentru cerere.” 18. Curtea reiterează, de asemenea, că atunci când un reclamant omite, în conformitate cu art. 44 C § 1, să divulge informații relevante ale propunerii sale proprii, în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei, Curtea poate trage astfel de indicii pe care le consideră adecvate, inclusiv să pună în aplicare cererea în temeiul articolului 37 § 1 al treilea paragraf al convenției (a se vedea Belošević v. Croația (dec.), nr. 57242/13, § 48, 3 decembrie 2019). 19. Este clar de la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție că Curtea beneficiază de o discreție largă pentru a identifica motivele care pot fi invocate pentru a elabora o cerere pe această bază, fiind înțeles însă că aceste motive trebuie să se referă la circumstanțele specifice ale fiecărui caz (a se vedea, mutatis mutandis, Atmaca v. Germania (dec.), nr. 45293/06, 6 martie 2012, cu alte referințe). 20. Prin urmare, Curtea consideră oportun să se asigure în primul rând dacă faptul că reclamantul a omit din cererea sa și că guvernul și-a atras atenția, și anume redeschiderea procedurii penale la 25 august 2016, poate conduce la concluzia că nu mai este justificat să continue examinarea cererii și că, în consecință, cazul poate fi eliminat din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție, al căror parte relevantă se citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 21. Curtea constată că prezenta cerere se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale efectuate în fața Tribunalului Penal Üsküdar, care s-a încheiat cu efect final cu decizia Curții de Casație la 2 noiembrie 2011. Cu toate acestea, în conformitate cu informațiile furnizate de Guvern, la 2 mai 2016, reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii penale respective și a fost acordată la 25 august 2016, cu rezultatul că procedura este în curs de întârziere în fața Tribunalului Penal Istanbul Anadolu (compare Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98 și altele 2, § 267, 3 octombrie 2008). Curtea a aflat pentru prima dată aceste informații în observațiile guvernului din 13 aprilie 2020. 22. În opinia Curții, deschiderea procedurii penale împotriva reclamantului nu este doar „informații relevante” în sensul articolului 44C, dar se referă, de asemenea, la esențialul cauzei, deoarece aceasta poate avea un impact decisiv asupra evaluării admisibilității și a meritelor cererii sale. Cu toate acestea, reclamantul nu a avansat niciun motiv, mai puțin unul plauzibil, pentru omiterea sa gravă de a informa Curtea cu privire la aceste informații cruciale. Nici el nu a prezentat observații adecvate cu privire la admisibilitatea și fondurile prezentei cereri începând cu 24 octombrie 2019, data la care a fost dată Guvernului notificarea cererii. 23. În acest moment, Curtea este condusă la concluzia că inferința corespunzătoare care urmează să fie extrasă de la art. 44C § 1 în amendă. este că nu mai este justificat continuarea examinării prezentei cereri. 24. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind dreptul de a avea timp și facilități adecvate de a pregăti apărarea unei persoane în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) și dreptul de a fi prezent și de a se apăra în mod eficace în temeiul articolului 6 §§ §§ § și § 3 litera (c) din Convenție, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și a protocolelor sale nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 1 §§ §§ §§ §§ ) În consecință, este necesar să se scoată aplicarea din lista prevăzută la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2022. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Președintele adjunct al Registrului Kūris
Application no. 45768/12
Sinan ERASLAN
against Türkiye
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
September 2022 as a Committee composed of:
Egidijus Kūris
, President,
Pauliine Koskelo
,
Gilberto Felici
, judges,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 7 May 2012,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Mr Sinan Eraslan, is a Turkish national, who was born in 1972 and is currently detained in Istanbul.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Hacı Ali Açıkgül, Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Turkey.
3.
On 29 May 2007 the applicant was arrested on suspicion of Internet fraud and on 2 June 2006 he was placed in pre-trial detention for Internet fraud and establishing a criminal organisation.
4.
On 8 February 2008 the Istanbul public prosecutor filed a bill of indictment against the applicant, along with fifty-four other persons, accusing him of leading a criminal organisation; illegal access to information systems and theft via the use of information systems (forty-three counts); bank card fraud (five counts); forgery of official documents (seven counts); and production of a false debit card or credit card (fourteen counts).
5.
On 30 December 2008 the Üsküdar Criminal Court of First Instance found the applicant guilty of the majority of the charges and sentenced him to a term of imprisonment.
6.
On 2 November 2011 the Court of Cassation partly quashed and partly upheld the trial court’s judgment.
7.
On 7 May 2012 the applicant lodged an application with the Court.
8.
On 2 May 2016 the applicant applied for the reopening of the criminal proceedings in so far as they concerned his convictions which had been upheld by the Court of Cassation on 2 November 2011, and his request was granted on 25 August 2016. According to the information submitted by the Government, those proceedings are still pending before the domestic courts.
9.
Meanwhile, the proceedings concerning the part of the applicant’s conviction which had been quashed by the Court of Cassation were resumed before the Istanbul Anadolu Criminal Court of First Instance and on 29
April 2016 the applicant was found guilty of those charges. On 16 May 2019 the Court of Cassation upheld the convictions. On 6 August 2019 the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court, which was declared inadmissible by that court on 7 January 2021.
10.
On 24 October 2019 the Court decided to give the Government notice of the applicant’s complaints relating to his unjustified absence from the hearings and the alleged failure to grant him adequate time and facilities to prepare his defence.
11.
On 13 April 2020 the Government submitted to the Registry of the Court their observations on the admissibility and merits of the application, wherein they informed the Court,
inter alia
, that the criminal proceedings forming the basis of the present application had been reopened following the applicant’s application for a retrial and that they were pending before the domestic courts. On 21 April 2020 those observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit observations in reply by 2
September 2020. However, no observations were filed on behalf of the applicant within that time-limit.
12.
Subsequently, the Court received a letter dated 16 February 2021 from the applicant’s legal guardian, wherein he briefly explained that three decisions authorising the interception of telephone conversations had not contained any reasons. The last letter received from the applicant was dated 28
October 2021, wherein he asked the Court to correspond with him instead of his legal guardian.
13.
The applicant complained that the criminal proceedings against him had breached Article 6 of the Convention on account of his unjustified absence from the hearings and the alleged failure to grant him adequate time and facilities to prepare his defence.
14.
The Government raised three different preliminary objections, based on non-exhaustion of domestic remedies, lack of victim status and abuse of the right of individual application, and invited the Court to declare the application inadmissible on any one of those grounds. As regards the last ground, the Government submitted that the applicant had failed to keep the Court informed of the developments in his case, in particular the reopening of the criminal proceedings against him, a fact which was crucial for the accurate examination of the application, and invited the Court to declare the application inadmissible.
15.
The Court observes that the present application is limited to the criminal proceedings concerning the applicant’s conviction as upheld by the Court of Cassation on 2 November 2011, that being the final domestic decision against which he lodged his application on 7 May 2012.
16.
It is not necessary to examine the Government’s preliminary objections, as the case is in any event inadmissible, for the following reasons.
17.
Rules 44C § 1 and 47 § 7 of the Rules of Court read as follows:
Rule 44C
“1.
Where a party fails to adduce evidence or provide information requested by the Court or to divulge relevant information of its own motion or otherwise fails to participate effectively in the proceedings, the Court may draw such inferences as it deems appropriate.”
Rule 47
“7.
Applicants shall keep the Court informed ... of all circumstances relevant to the application.”
18.
The Court further reiterates that whenever an applicant omits, contrary to Rule 44C § 1, to divulge relevant information of his or her own motion, depending on the particular circumstances of the case, the Court may draw such inferences as it deems appropriate, including striking the application out under either of the three sub-paragraphs of Article 37 § 1 of the Convention (see
Belošević v. Croatia
(dec.), no. 57242/13, § 48, 3
December 2019).
19.
It is clear from Article 37 § 1 (c) of the Convention that the Court enjoys a wide discretion in identifying grounds capable of being relied upon in striking out an application on this basis, it being understood, however, that such grounds must relate to the particular circumstances of each case (see,
mutatis mutandis, Atmaca v. Germany
(dec.), no. 45293/06, 6 March 2012, with further references).
20.
The Court therefore finds it appropriate to first ascertain whether the fact which the applicant omitted from his application and which the Government brought to its attention, namely the reopening of the criminal proceedings on 25 August 2016, may lead it to conclude that it is no longer justified to continue the examination of the application, and that the case may consequently be struck out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
...
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
21.
The Court notes that the present application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings conducted before the Üsküdar Criminal Court of First Instance, which ended with final effect with the Court of Cassation’s decision on 2 November 2011. However, according to the information supplied by the Government, on 2 May 2016 the applicant lodged an application for the reopening of those criminal proceedings and it was granted on 25 August 2016, with the result that the proceedings are now pending before the Istanbul Anadolu Criminal Court of First Instance (compare
Kovačić and Others v. Slovenia
[GC], nos. 44574/98 and 2
others, §
267, 3 October 2008). The Court learned of this information for the first time in the Government’s observations dated 13 April 2020.
22.
In the Court’s view, the reopening of the criminal proceedings against the applicant is not only “relevant information” within the meaning of Rule
44C, but it also relates to the very core of the case in that it may have a decisive impact on the Court’s assessment of the admissibility and the merits of his application. Nevertheless, the applicant did not advance any reason, let alone a plausible one, for his serious omission to inform the Court of this crucial information. Nor has he submitted any proper observations concerning the admissibility and merits of the present application since 24
October 2019, the date on which notice of the application was given to the Government.
23.
At this juncture, the Court is led to conclude that the appropriate inference to be drawn from Rule 44C § 1
in fine
is that it is no longer justified to continue the examination of the present application.
24.
Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the right to have adequate time and facilities to prepare one’s defence under Article 6 § 3 (b) and the right to be present and to effectively defend oneself under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 § 1
in fine
).
25.
Accordingly, it is appropriate to strike the application out of the list under Article 37 § 1 (c) of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 6 October 2022.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Deputy Registrar
President