Publicat la 12 noiembrie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 21608/20 Ali SARIBEY împotriva Türkiye depusă la 11 mai 2020 comunicat la 21 octombrie 2024 OBJETORUL CAUZEI Reclamantul este un condamnat, care îndeplinea o condamnare pe viață în închisoare la momentul depunerii prezentei cereri. El a avut probleme cu unul dintre tutorii care se presupunea că l-a hărțuit fizic și verbal. În legătură cu această problemă, el a solicitat o sesiune cu psihoterapeuta din închisoare. În timpul sesiunii, după ce a menționat presupusa hărțuire a tutorelui, reclamantul a declarat că a fost antrenat ca comandant al Marinei, că a fost bine antrenat în lupte și că a avut capacitatea de a doborî un om cu un cot lovit sau un pumn. În acest sens, el a exprimat că încearcă să-și controleze furia împotriva acestui tutore pentru a nu-l răni, și că, totuși, a fost obsesiv cu privire la această chestiune. După aceea, psihoterapeuta informează administrația penitenciară cu privire la conținutul ședinței, administrația, prin interpretarea remarcilor reclamantului în ședința de psihoterapie ca amenințare implicită împotriva tutorelui, a deschis o investigație disciplinară împotriva lui și a impus 15 zile de izolare. Reclamantul a contestat sancțiunile disciplinare în fața Curții. În cursul procedurii, prin cererile sale din 23 noiembrie 2018, 31 Decembrie 2018 și 4 ianuarie 2019, el solicită acces la mărturiile martorilor, înregistrările sau notele sesiunii psihoterapiei, înregistrările imaginilor închisorii și celelalte înregistrări de incidente create de administrația închisorii în contextul anchetei disciplinare. Se pare că fără a comunica aceste elemente reclamantului și fără a răspunde la cererea reclamantului în acest sens, Curtea de Execuție și-a respins obiecția. Curtea Assize a susținut ulterior decizia Curții de Execuție. La 16 decembrie 2019, Curtea Constituțională a examinat cererea individuală a reclamantului care a fost depusă în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, sub aspectul dreptului la o audiere echitabilă, respingându-l pentru a fi evident nefondat. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că Curtea nu i-a comunicat documentele decisive, inclusiv opinia procurorului public, și de presupusa insuficiență a raționării instanțelor interne. În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare de încălcarea dreptului său la confidențialitate medic-pacient în măsura în care declarațiile sale în cursul sesiunii de psihoterapie au fost împărtășite cu autoritățile închisoare, din cauza căreia a fost sancționat cu închidere solitară prin intermediul pedepsei disciplinare. art. 6 din Convenție era aplicabil, în temeiul dreptului său civil sau penal, procedurilor disciplinare în cauză (a se vedea, în special, Ezeh și Connors c. Regatul Unit [GC], nos. 39665/98 și 40086/98, § 82, CEDH 2003-X; Štitić c. Croația , nr. 29660/03, §§ 51-63, 8 noiembrie 2007; Gülmez c. Turcia , nr. 16330/02, §§ 26-31, 20 mai 2008; și Mariusz Lewandowski c. Polonia , nr. 66484/09, §§ 29-31, 3 iulie 2012)? În acest caz, a fost respectat principiul egalității armelor și procedurilor adversare în absența comunicării documentelor de caz, inclusiv avizul scris al procurorului public, către reclamant (a se vedea, printre altele, Andrejeva c. Letonia [GC], nr. 55707/00, § 96, CEDH 2009; și Günana și alții c. Turcia, 70934/10, 6560/11, 23599/12, 39367/12 și 66687/12, §§ 70-85, 20 noiembrie 2018)? Hotărârile instanțelor interne includeu un raționament suficient față de argumentele reclamantului, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea în general Ruiz Torija c. Spania , 9 decembrie 1994, § 29, Serie A nr. 303-A; și Pișkin c. Turcia , nr. 33399/18, §§ 141-153, 15 decembrie 2020)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza impunerii de izolare solitară pe baza declarațiilor sale în cursul sesiunii de psihoterapie (a se vedea, mutatis mutandis, Ekinci și Akalın Turcia , nr. 77097/01 , § 47, 30 ianuarie 2007, și Szuluk v. Regatul Unit , nr. 36936/05, §§ 43-48, 2 iunie 2009)? Dacă da, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, instanțele interne au echilibrat echilibrul între intimitatea reclamantului și prevenirea crimei și protecția drepturilor și libertăților altor persoane vizate de sancțiunile impugnate (compare Szuluk , citat mai sus, §§ 46-54)?
Published on 12 November 2024
Application no. 21608/20
Ali SARIBEY
against Türkiye
lodged on 11 May 2020
communicated on 21 October 2024
The applicant is a convict, who was serving a life sentence in prison at the time of lodging the present application. He had problems with one of the guardians who allegedly physically and verbally harassed him. In connection with this issue, he requested a session with the prison’s psychotherapist. During the session, after mentioning the guardian’s alleged harassment, the applicant stated that he had been trained as a navy commando, that he was well-trained in infighting and that he had the capacity to knock down a man with an elbow hit or a punch. In that respect, he expressed that he had been trying to control his anger against this guardian in order not to harm him, and that nevertheless, he had been obsessing about this issue. Subsequent to the psychotherapist informing the prison administration on the content of the session, the administration, by interpreting the applicant’s remarks in the psychotherapy session as an implicit threat against the guardian, opened a disciplinary investigation against him and imposed fifteen days of solitary confinement.
The applicant challenged the disciplinary sanction before the Enforcement Court. During the proceedings, by his petitions of 23
November 2018, 31
December 2018 and 4 January 2019, he requested access to the witness testimonies, the recordings or notes of the psychotherapy session, the footage records of the prison and the other incident records created by the prison administration in the context of the disciplinary investigation. It appears that without communicating these elements to the applicant and without replying to the applicant’s request to that effect, the Enforcement Court dismissed his objection. The Assize Court subsequently upheld the Enforcement Court’s decision. On 16 December 2019 the Constitutional Court examined the applicant’s individual application which had been submitted under Articles
6 and 8 of the Convention under the aspect of the right to fair hearing only and rejected it for being manifestly ill-founded.
Relying of Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains of the Enforcement Court’s failure to communicate the decisive documents to him, including the opinion of the public prosecutor, and of the alleged insufficiency of the reasoning of the domestic courts. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant further complains about the breach of his right to doctor-patient confidentiality in so far as his statements during the psychotherapy session were shared with the prison authorities, as a result of which he was sanctioned with solitary confinement by way of disciplinary punishment.
1.
Was Article 6 of the Convention applicable, under its civil or criminal limb, to the disciplinary proceedings in question (see, in particular,
Ezeh and Connors v. the United Kingdom
[GC], nos. 39665/98 and 40086/98, §
Štitić v. Croatia
, no. 29660/03, §§ 51-63, 8 November 2007;
Gülmez v. Turkey
, no. 16330/02, §§ 26-31, 20 May 2008; and
Mariusz Lewandowski v. Poland
, no. 66484/09, §§ 29-31, 3 July 2012)? If so, was the principle of equality of arms and adversarial proceedings respected in the absence of the communication of the case documents, including the public prosecutor’s written opinion, to the applicant (see,
inter alia
,
Andrejeva v.
Latvia
[GC], no. 55707/00, § 96, ECHR 2009; and
Günana and Others v.
Turkey,
nos. 70934/10, 6560/11, 23599/12, 39367/12 and 66687/12, §§
70-85, 20 November 2018)?
2.
Did the domestic courts’ decisions include sufficient reasoning
vis-à-vis
the applicant’s arguments, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see generally
Ruiz Torija v. Spain
, 9
December 1994, § 29, Series A
no.
303‑A; and
Pișkin v. Turkey
, no. 33399/18, §§
141-153, 15
December 2020)?
3.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the imposition of solitary confinement based on his statements during the psychotherapy session (see,
mutatis mutandis,
Ekinci and Akalın
v.
Turkey
, no. 77097/01, § 47, 30 January 2007, and
Szuluk v.
the
United Kingdom
, no. 36936/05, §§ 43-48, 2 June 2009)?
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, did the domestic courts strike a fair balance between the applicant’s privacy and the prevention of crime and the protection of the rights and freedoms of others aimed at with the impugned sanction (compare
Szuluk
, cited above, §§ 46-54)?