S.F. împotriva Italiei

Publicat la 31 martie 2025 Prima secțiune Cerere nr. 7848/20 S.F. împotriva Italiei introdusă la 27 ianuarie 2020 comunicată la 12 martie 2025 CEA MAI ÎNTÂMPLARE Cererea se referă la măsurile de protecție ale reclamantului, martorul justiției, precum și măsurile de sprijin financiar care i-au fost acordate pentru facilitarea reintegrării sale sociale.

Reclamantul, martor al justiției, a beneficiat împreună cu familia sa de un program special de protecție începând cu 2007. În cadrul programului, acesta a primit o sumă lunară cu titlu de asistență financiară, în conformitate cu previziunile Decretului-lege nr 8 din 1991. În 2009, reclamantul a prezentat o cerere de ieșire din programul special de protecție, precum și de rejudecare De la asistența financiară, adică de la plata unei sume unice pentru finanțare a unui proiect de reinserție socială, conform dispozițiilor art. 10 din Decretul Ministerului de Interne nr 161 din 2004. În 2016, reclamantul a fost invitat să prezinte un proiect de reinserție socială și a prezentat două proiecte alternative.

Primul a constat în reluarea activității de cultivare și exploatare a măslinelor sub formă de consorțiu în teritoriul de origine al reclamantului și a solicitat cea mai importantă investiție : Potrivit reclamantului, proiectul a fost realizabil numai cu o contribuție din partea administrației de 1 153 259,50 EUR, pe lângă stingerea datoriilor sale (aproximativ 540 000 EUR). Cel de-al doilea proiect, constând în achiziționarea unei activități de vânzare a tutunului într-o zonă protejată, solicita o investiție mai mică. Hotărârea antimafia a Parchetului Reggio Calabria, precum și Hotărârea Națională Antimafia au exprimat un aviz pozitiv cu privire la primul proiect, care trimitea un mesaj pozitiv de întoarcere și investiții în teritoriul de origine Cu toate acestea, acestea au exprimat îndoieli cu privire la posibilitatea de a asigura protecția reclamantului în acest loc cu resursele obișnuite, solicitând astfel punerea la dispoziție a unor resurse suplimentare.

La 1 august 2017, Comisia Ministerului de Interne responsabil cu aplicarea măsurilor de protecție deliberate a întrerupt programul special de protecție și l-a înlocuit cu măsuri de protecție obișnuite. În ceea ce privește proiectul de reintegrare socială, comisia a aprobat prima propunere a reclamantului și i-a acordat capitalizarea în măsura maximă prevăzută la art. 10 din Decretul Ministerului de Interne 161 din 2004, echivalent cu 10 ani de asistență financiară, pentru un total de 405 688 EUR Cu toate acestea, aceasta nu a acordat suma ulterioară solicitată de reclamant cu titlu de alocare extraordinară. Reclamantul a recurs la Tribunalul Administrativ Regional din Lazio, care contesta, printre altele, valoarea ajutorului acordat.

Prin hotărârea din 11 În februarie 2019, Tribunalul Administrativ a respins, în mare parte, acțiunea sa. Reclamantul a făcut apel la Consiliul de Stat care, la 1 august 2019, l-a costat. Ulterior, reclamantul a contestat în repetate rânduri modalitățile de punere în aplicare a măsurilor de protecție, care nu i-au permis să rămână stabil în regiunea de origine și nici să se dedice exploatării agricole. În plus, acesta a prezentat mai multe plângeri penale pentru incendii declanșate la granițele teritoriului său și pentru prejudiciile bunurilor sale. Reclamantul se plânge, în sensul articolului 8 din Convenție, de deciziile autorităților privind măsurile de asistență care, în opinia sa, ar fi incoerente și insuficiente.

: În special, acesta susține că administrația laxă ar fi obligat să pună în aplicare proiectul care solicita investiții mai mari, fără a-i acorda un sprijin financiar suficient și fără a pune în aplicare măsuri de protecție adecvate pentru ca acesta să poată continua această activitate în regiunea de origine. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată, în sensul articolului 8 din convenție În observațiile lor, părțile sunt invitate să adreseze, printre altele, următoarele puncte (i) la art. 8 din Convenție impune statului o obligație pozitivă de a facilita reinserția socială a unui martor al justiției, în special prin intermediul unei alocații financiare? (ii) art. 8 din Convenție impune statului să țină seama, în modalitățile de protecție a unui martor al justiției, de cerințele vieții private și profesionale ale acestuia

Publié le 31 mars 2025

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 7848/20 S.F. contre l’Italie introduite le 27 janvier 2020 communiquée le 12 mars 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne les mesures de protection du requérant, témoin de justice, ainsi que les mesures de soutien financier qui lui ont été accordées pour faciliter sa réinsertion sociale. Le requérant, témoin de justice, a bénéficié avec sa famille d’un programme spécial de protection depuis 2007. Dans le cadre du programme, il recevait une somme mensuelle à titre d’assistance financière, conformément aux prévisions du décret-loi n o 8 de 1991. En 2009, le requérant présenta une demande de sortie du programme spécial de protection, ainsi que de « capitalisation » de l’assistance financière – c’est-à-dire, de payement d’une somme unique visée à financier un projet de réinsertion sociale – comme prévu par l’article 10 du décret du ministère de l’intérieur n o 161 de 2004. En 2016, le requérant fut invité à présenter un projet de réinsertion sociale et présenta deux projets alternatifs.

Le premier consistait dans la reprise de l’activité de culture et exploitation d’olives sous forme de consortium dans le territoire d’origine du requérant et demandait l’investissement le plus important : selon le requérant, le projet était réalisable seulement avec une contribution de l’administration de 1 153 259,50 euros, outre à l’extinction de ses dettes (environ 540 000 euros). Le deuxième projet, consistant dans l’achat d’une activité de vente de tabac dans une localité protégée, demandait un investissement inférieur.

La direction antimafia du parquet de Reggio Calabria, ainsi que la direction nationale antimafia, exprimèrent un avis positif sur le premier projet, qui envoyait un message positif de retour et investissement dans le territoire d’origine ; cependant, elles exprimèrent des doutes quant à la possibilité d’assurer la protection du requérant à cet endroit avec les ressources ordinaires, sollicitant donc la mise à disposition de ressources additionnelles. Le 1 août 2017, la commission du ministère de l’intérieur responsable de l’application des mesures de protection délibéra d’interrompre le programme spécial de protection et le remplacer avec des mesures de protection ordinaires.

Quant au projet de réinsertion sociale, la commission approuva la première proposition du requérant et lui accorda la capitalisation dans la mesure maximale prévue par l’article 10 du décret du ministère de l’intérieur n o 161 de 2004, équivalente à dix ans d’assistance financière, pour un totale de 405 688 euros ; cependant, elle n’accorda pas le montant ultérieur demandé par le requérant à titre d’allocation extraordinaire. Le requérant fit recours au tribunal administratif régional de Latium contestant, entre autre, le montant de l’assistance accordée. Par arrêt du 11 février 2019, le tribunal administratif rejeta, pour la plupart, son recours. Le requérant fit appel au Conseil d’État qui, le 1 août 2019, le débouta.

Par la suite, le requérant contesta à plusieurs reprises les modalités d’exécution des mesures de protection, qui ne lui permettaient pas de demeurer stablement dans la localité d’origine ni de se dédier à l’exploitation agricole. En outre, il présenta plusieurs plaintes pénales pour des incendies déclenchés aux limites de ses terrains et des endommagements de ses biens. Le requérant se plaint, au sens de l’article 8 de la Convention, des décisions des autorités concernant les mesures d’assistance qui, selon lui, seraient incohérentes et insuffisantes : en particulier, il affirme que l’administration l’aurait obligé à mettre en place le projet qui demandait l’investissement plus élevé, sans au même temps lui accorder un soutien financier suffisant et sans mettre en place des mesures de protection adéquates pour qu’il puisse poursuivre cette activité dans la localité d’origine.

QUESTION AUX PARTIES

Y a-t-il eu violation du droit du requérant au respect de de sa vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention ? Dans leurs observations les parties sont invitées à adresser, entre autre, les points suivants : (i) l’article 8 de la Convention impose-t-il à l’État une obligation positive de faciliter la réinsertion sociale d’un témoin de justice, notamment par le biais d’une allocation financière ? (ii) l’article 8 de la Convention impose-t-il à l’État de tenir compte, dans les modalités de protection d’un témoin de justice, des exigences de la vie privée et professionnelle de celui-ci ?