D. AND OTHERS v. FINLAND

Publicat la 31 martie 2025 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 16398/24 D. și alții împotriva Finlandiei depusă la 3 iunie 2024 comunicat la 12 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la mai multe decizii succesive ale guvernului finlandez de a închide temporar granița terenurilor dintre Finlanda și Rusia în temeiul legii privind Garda de Frontieră, precum și la impactul acestor decizii asupra drepturilor convenției reclamanților. Cele nouă solicitări sunt resortisanți finlandezi sau rezidenți ai Finlandei. Ele sunt de origine rusă și aparțin minorității de vorbă rusească recunoscute din Finlanda. Ele susțin că călătoria frecventă peste granița dintre Finlanda și Rusia a fost o parte importantă din viața lor. Prin urmare, reclamanții au interzis un recurs împotriva hotărârilor guvernului finlandez din 16, 22 și 28 noiembrie 2023, 12 și 14 decembrie 2023, 11 ianuarie 2024 și 8 februarie 2024 la Curtea Supremă de Administrație. Cu toate acestea, la 14 martie 2024, instanța a declarat apelurile lor inadmisibile pentru lipsa de interes juridic. Acesta a susținut că deciziile atacate nu au fost adresate în mod specific niciunei dintre reclamante, ci au afectat toate persoanele care traversează granița de teren între Finlanda și Rusia. Cu toate acestea, deoarece nu toate trecerile de frontieră au fost închise, deciziile nu au făcut ca călătoria între Finlanda și Rusia să fie complet imposibilă. Astfel, în timp ce deciziile în cauză au afectat libertatea de circulație a reclamanților și a anumitor alte drepturi fundamentale, aceste drepturi nu au fost afectate direct, în conformitate cu art. 7, subsecțiunea 1, din Legea privind procedura administrativă. Prin urmare, reclamanții nu au dreptul de a face apel împotriva acestor decizii. Toți cei noui solicitanți au formulat plângeri în temeiul articolului 8 din Convenție. Opt dintre cei noui solicitanți au membri ai familiei care locuiesc în Rusia, pe care se presupune că nu le-au putut întâlni, și se plânge astfel de încălcarea dreptului lor la respectarea vieții familiale. Restul (sext) solicitant, care avea un loc de muncă în Rusia pe care a trebuit să-l renunțe din cauza închiderii frontierelor, se plânge de o încălcare a dreptului ei de a respecta viața ei privată. În conformitate cu art. 9 din Convenție, primul și noua solicitanți se plâng că deciziile de închidere a frontierei sunt, de asemenea, încălcarea dreptului lor la libertatea religiei. În mod specific, primul reclamant se plânge că nu poate merge la cimitir de șase ori pe an, așa cum este cerut de religia sa ortodoxă, în timp ce cel de-al noulea reclamant se plâng că închiderea graniței îi împiedică să îndeplinească sarcinile religioase ca ortodox, inclusiv cele șase vizite anuale la mormântul tatălui său. Al cincilea reclamant se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că, din cauza închiderii frontierei, nu poate colecta pensia rusă care, din cauza sancțiunilor UE împotriva băncilor ruse, nu poate fi colectată decât în persoană. 8 și 9 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, precum și în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12, care refuzând orice cazare în ceea ce privește minoritatea sa națională a vorbitorilor ruși sau a persoanelor de origine rusă în timpul închiderii frontierei, pentru a le permite să își plătească drepturile la Convenție, statul a implicat un comportament care constituie discriminare interzisă. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut un remediu eficace la dispoziția lor pentru plângerile de mai sus menționate în Convenția, deoarece Curtea Supremă de Administrație a refuzat chiar să audă faptele și argumentele prezentate. Mai multe decizii succesive ale guvernului finlandez au fost de a închide temporar granița terenurilor dintre Finlanda și Rusia în conformitate cu legea privind Garda de Frontieră în încălcarea dreptului reclamanților de a respecta viața lor privată și/sau de familie, în contravenție cu art. 8 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Nada v. Elveția [GC], nr. 10593/08, § 198, CEDO 2012)? A fost încheierea graniței în încălcarea dreptului primului și al nouălea reclamant la libertatea religiei, în sensul faptului că nu puteau să își îndeplinească sarcinile religioase ca membri ai Bisericii Ortodoxe, inclusiv cele șase vizite anuale la mormintele membrilor lor de familie, în contravenție cu art. 9 § 1 din Convenție (a se vedea Cipru v. Turcia [GC], nr. 25781/94, §§ 241-246, CEDO 2001-IV)? A fost încheierea graniței în încălcarea dreptului celui de-al cincilea reclamant la bucuria pașnică a bunurilor sale, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece ea nu a putut merge în Rusia pentru a colecta pensia rusă, care poate fi colectată doar în persoană (a se vedea Loizidou v. Turcia (merit), 18 decembrie 1996, §§ 60–61 și 63, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI)? Este cazul în cauză o situație în care statul are obligația de a trata persoane diferite ale căror situații sunt semnificativ diferite (a se vedea Thlimmenos c. Grecia [GC], nr. 34369/97, § 44, CEDH 2000 IV; și Sejdić și Finci c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 27996/06 și 34836/06, §§ 53-54, CEDH 2009)? În caz afirmativ, reclamanții au suferit discriminări din cauza originii lor ruse, în contradicție cu art. 14 citit coroborat cu articolele 8 și 9 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, sau contrar cu art. 1 din Protocolul nr. 12 al acestuia? În special, refuzând orice cazare în ceea ce privește minoritatea sa națională a vorbitorilor ruși sau a persoanelor de origine rusă în timpul închiderii frontierei, pentru a le permite să își bucure de drepturile convenției, statul s-a implicat în conduită care constituie discriminare interzisă? A constatat Curtea Supremă că drepturile reclamanților nu au fost direct afectate de închiderea frontierei și că nu aveau astfel dreptul de a apela constituie o încălcare a dreptului lor de acces la o instanță, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 86, 29 Noiembrie 2016), și/sau încălcarea dreptului lor la un remediu intern eficace pentru plângerile lor din Convenția, conform articolului 13 din Convenția (a se vedea, mutatis mutandis, Basu v. Germania , nr. 215/19, § 41, 18 octombrie 2022)?

Published on 31 March 2025

SECOND SECTION

Application no. 16398/24

D. and Others

against Finland

lodged on 3 June 2024

communicated on 12 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns several successive decisions of the Finnish Government to temporarily close the land border between Finland and Russia pursuant to the Border Guard Act, and the impact of those decisions on the applicants’ Convention rights.

The nine applicants are Finnish nationals or residents of Finland. They are of Russian origin and belong to Finland’s recognised Russian-speaking minority. They submit that frequent travelling across the border between Finland and Russia has been an important part of their lives.

The applicants therefore lodged an appeal against the decisions of the Finnish Government of 16, 22 and 28 November 2023, 12 and 14

December 2023, 11 January 2024 and 8 February 2024 to the Supreme Administrative Court. However, on 14 March 2024 that court declared their appeals inadmissible for lack of legal interest. It held that the contested decisions were not specifically addressed to any of the applicants but affected all persons crossing the land border between Finland and Russia. However, as not all border crossings were closed, the decisions did not make travel between Finland and Russia completely impossible. Thus, while the decisions in question affected the applicants’ freedom of movement and certain other fundamental rights, those rights were not directly affected, as required by section 7, subsection 1, of the Administrative Procedure Act. The applicants therefore had no right to appeal against those decisions.

All nine applicants raise complaints under Article 8 of the Convention. Eight of the nine applicants have family members living in Russia, whom they are allegedly not able to meet, and thus complain of a breach of their right to respect for family life. The remaining (sixth) applicant, who had a job in Russia which she had to quit because of the border closures, complains of a breach of her right to respect for her private life.

The first and ninth applicants complain, under Article 9 of the Convention, that the decisions to close the border are also in breach of their right to freedom of religion. Specifically, the first applicant complains that he cannot go to the graveyard six times a year as required by his Orthodox religion, whereas the ninth applicant complains that the border closure prevents him from meeting his religious duties as an Orthodox, including the six yearly visits to his father’s grave.

The fifth applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that, because of the closure of the border, she cannot collect her Russian pension which, due to the EU sanctions against the Russian banks, can only be collected in person.

The applicants further complain under Article 14, read in conjunction with Articles

8 and 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, as well as under Article 1 of Protocol No. 12, that by refusing any accommodation in respect of its national minority of Russian speakers or persons of Russian origin during the border closure, to enable their enjoyment of their Convention rights, the State has engaged in conduct that constitutes prohibited discrimination.

Lastly, the applicants complain under Article 13 of the Convention that they did not have an effective remedy at their disposal for their above

‑

mentioned Convention complaints as the Supreme Administrative Court refused even to hear the facts and arguments presented.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Were the several successive decisions of the Finnish Government to temporarily close the land border between Finland and Russia pursuant to the Border Guard Act in breach of the applicants’ right to respect for their private and/or family life, contrary to Article 8 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Nada v. Switzerland

[GC], no. 10593/08, § 198, ECHR 2012)?

2.

Was the border closure in breach of the first and ninth applicant’s right to freedom of religion, in that they could not meet their religious duties as members of the Orthodox Church, including the six yearly visits to the graves of their family members, contrary to Article 9 § 1 of the Convention (see

Cyprus v. Turkey

[GC], no. 25781/94, §§ 241-246, ECHR 2001-IV)?

3.

Was the border closure in breach of the fifth applicant’s right to the peaceful enjoyment of her possessions, contrary to Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, as she could not go to Russia to collect her Russian pension which can only be collected in person (see

Loizidou v. Turkey

(merits), 18

December 1996, §§ 60–61 and 63,

Reports of Judgments and Decisions

1996-VI)?

4.

Does the present case concern a situation in which the State has an obligation to treat differently persons whose situations are significantly different (see

Thlimmenos v. Greece

[GC], no. 34369/97, § 44, ECHR

2000

‑

IV; and

Sejdić and Finci v. Bosnia and Herzegovina

[GC], nos.

27996/06 and 34836/06, §§ 53-54, ECHR 2009)? If so, did the applicants suffer discrimination because of their Russian origin, contrary to Article 14 read in conjunction with Articles 8 and 9 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, or contrary to Article 1 of Protocol No. 12 thereto? In particular, by refusing any accommodation in respect of its national minority of Russian speakers or persons of Russian origin during the border closure, to enable their enjoyment of their Convention rights, did the State engage in conduct that constitutes prohibited discrimination?

5.

Did the Supreme Administrative Court’s finding that the applicants’ rights were not directly affected by the border closure and that they thus did not have a right to appeal amount to a breach of their right of access to a court, for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention (see

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no. 76943/11, §

86, 29

November 2016), and/or to a breach of their right to an effective domestic remedy for their Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Basu v. Germany

, no.

215/19, § 41, 18

October 2022)?