ZYRYANOVA c. RUSSIE

Publicat pe 28 februarie 2022 SECȚIUNEA 3 Cerere nr 37109/20 Nina Innokentyevna ZYRYANOVA împotriva Rusiei introdusă la 17 iulie 2020 comunicată la 7 februarie 2022 ÎNTÂMPLARE Cererea se referă la o deficiență de acces la o instanță. În 2019, recurenta a aflat că vecinul său, care a barat accesul pe teren al reclamantei, a obținut o hotărâre de justiție administrativă care îi permitea să facă acest lucru (prin această decizie Tribunalul și-a primit cererea). De îndată ce a luat cunoștință de această decizie, recurenta a solicitat în același timp să fie sesizată. octombrie 2019, cea de-a patra instanță de Casație și-a declarat recursul inadmisibil pentru forțare. Judecătorul unic al acestei instanțe a precizat că, potrivit normei precise din Codul de procedură administrativă, nu era posibilă nici o declarație de încuviințare a unei căi de atac dincolo de 12 luni de la trecerea hotărârii contestate în forță de lucru judecat. La 17 ianuarie 2020, Curtea Supremă a Rusiei a declarat recursul inadmisibil pe același motiv. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță. Într-adevăr, întrucât nu a fost informată cu privire la procesul care îi afectează drepturile și obligațiile cu caracter civil, recurenta nu a primit o hotărâre pronunțată la sfârșitul acestui proces și, prin urmare, nu a putut contesta acest lucru în fața instanțelor superioare. 1, recurenta consideră că decizia contestată a avut ca efect privarea de acces la terenul său. Întrebările CU PRIVIRE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) din Convenție se aplica procedurii urmate în speță? În special, decizia din 28 februarie 2018 pronunțată de Tribunalul Districtual Khostinski din Sochi, a adus atingere drepturilor și obligațiilor recurentei În acest caz, reclamanta a avut acces la o instanță superioară pentru a-și examina acțiunile împotriva deciziei menționate mai sus? În caz contrar, această limitare a dreptului de acces la o instanță judecătorească, a urmărit-o pe aceasta o(de) scop(s) legitim(s) (Oorzhak c. Rusia, n 4830/18, §§ 16-22, 30 martie 2021)? Această limitare era proporțională cu acest(s) scop(s) legitim(s) (s) ( Mutadis mutandis, Magomedov și alții c. Rusia, n 33636/09 și 9 alții, § 87-89, 28 martie 2017) S-a încălcat dreptul recurentei de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Publié le 28 février 2022

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

37109/20

Nina Innokentyevna ZYRYANOVA

contre la Russie

introduite le 17 juillet 2020

communiquée le 7 février 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne un défaut allégué d’accès à un tribunal. En 2019, la requérante a appris que son voisin, qui a barré l’accès au terrain de la requérante, avait obtenu une décision de justice administrative lui permettant de le faire (par cette décision le tribunal a accueilli sa demande). Dès qu’elle a pris connaissance de cette décision, la requérante s’est pourvue en cassation tout en demandant de la relever de forclusion. Le 28

octobre 2019, la quatrième cour de cassation a déclaré son pourvoi irrecevable pour forclusion. Le juge unique de cette juridiction a précisé que, selon la norme précise du code de procédure administrative, aucun relevé de forclusion n’était possible au-delà de douze mois après le passage de la décision contestée en force de chose jugée. Le 17 janvier 2020, la Cour suprême de Russie a déclaré le pourvoi irrecevable au même motif.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal. En effet, n’étant pas informée du procès affectant ses droits et obligations de caractère civil, la requérante n’a pas reçu de décision de justice rendue à l’issue de ce procès et ne pouvait donc pas le contester devant les instances judiciaires supérieures. Elle estime que le refus de la relever de forclusion a porté atteinte à son droit à un procès équitable. Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, la requérante estime que la décision contestée avait pour effet de la priver d’accès à son terrain.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

L’article

6 §

1 de la Convention était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce

? En particulier, la décision du 28

février 2018 rendue par le tribunal du district Khostinski de Sotchi, a-t-elle porté atteinte aux droits et obligations de la requérante

?

Dans l’affirmative, la requérante, a-t-elle eu accès à une juridiction supérieure pour faire examiner ses recours contre la décision susmentionnée

? Dans la négative, cette limitation du droit d’accès à un tribunal, poursuivait

‑

elle un(des) but(s) légitime(s) (

Oorzhak c. Russie

, n

o

4830/18, §§

16-22, 30 mars 2021)

? Cette limitation, était

‑

elle proportionnée à ce(s) but(s) légitime(s) (

mutadis mutandis,

Magomedov et autres c. Russie

, n

os

33636/09 et 9 autres, §§ 87-89, 28 mars 2017)

?

2.

Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1

?