A patra secțiune DECIZIE nr. 47772/11 Rimma FROLOVA împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 ianuarie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Vincent A. De Gaetano, Robert Spano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 3 august 2011, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Rimma Frolova, este un național rus, născut în 1935 și locuiește în Heinola. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl Martti Kainulainen, un avocat practicant în Heinola. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 decembrie 2009, reclamantul a sosit în Finlanda cu o viză de turism valabilă timp de 90 de zile. Ea nu a fost acordată un permis de ședere în St. Petersburg înainte de a sosi în Finlanda. Înainte de sosirea ei în Finlanda, reclamantul a solicitat de două ori, împreună cu fiica ei, un permis de reședință pe baza legăturilor familiale. Prima cerere a fost depusă la 20 ianuarie 2005. La 19 septembrie 2005, Hotărârea de Imigrație (Ulkomalaisvirasto, utlänningsverket ) a refuzat cererea ei, deoarece cazul nu se referă la continuarea vieții de familie neîntrerupte, și nici reclamantul nu a fost pe deplin dependente de fiica ei care trăiește în Finlanda. La 12 octombrie 2005, Hotărârea de Imigrație a refuzat cererea de rectificare a reclamantului. La 12 septembrie 2006, Curtea Administrativă Kouvola (Hallinto-Oikeus, förvaltningsdomstolen) A respins recursul reclamantului și, la 13 martie 2007, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) a refuzat permisiunea reclamantului de a face recurs. A doua cerere a fost depusă la 16 iunie 2008 la 6 februarie 2009 Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket; fosta cerere Hotărârea de Immigrație) a refuzat cererea ei, deoarece cazul nu se referă la continuarea vieții de familie neîntrerupte, și nici reclamantul nu era pe deplin dependent de fiica ei care locuiește în Finlanda. La 23 martie 2009, Serviciul de Immigrație a refuzat cererea de rectificare a reclamantului. La 5 martie 2010, Curtea Administrativă Kouvola a respins apelul reclamantului. După sosirea ei în Finlanda, reclamantul și-a depus a treia cerere de permis de ședere la 19 februarie 2010. A afirmat, printre altele, că fiica ei, care locuiește în Finlanda și este un cetățean finlandez, este membru al familiei sale și că, datorită starei sale medicale, depinde pe deplin de fiica ei. La 10 iunie 2011, Serviciul de Immigrație a refuzat cererea reclamantului de permis de reședință și a ordonat îndepărtarea ei în Rusia. Serviciul de Immigrație a constatat că, în conformitate cu legislația internă, reclamantul nu a fost considerat membru al familiei fiicei sale, ci rudele ei. Un permis de ședere ar putea fi eliberat unei rude numai dacă cetățenii finlandezi care trăiesc în Finlanda au planificat să continue viața de familie neîntreruptă cu rudele sau dacă rudele depind pe deplin de cetățeanul finlandez care trăiește în Finlanda. Viața de familie între reclamant și fiica sa a fost întreruptă în 1992, atunci când acesta din urmă s-a mutat în Finlanda. După ce a trăit atât de mulți ani separat, nu a fost posibil să se considere că viața lor de familie a fost neîntreruptă. În ceea ce privește dependența, Serviciul de Immigrație a constatat că reclamantul a primit în Rusia asistența medicală și alte îngrijiri de care are nevoie și că această îngrijire va continua să fie disponibilă pentru ea în viitor. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs la Curtea Administrativă Kouvola, cerând o ședere la înlăturare. 11. La 25 iulie 2011, Curtea Administrativă Kouvola a refuzat cererea reclamantului de a rămâne înlăturată. 12. La 3 august 2011, reclamantul a depus o cerere la Curte, solicitând ca înlăturarea în Rusia să rămână. La 4 august 2011, Curtea a indicat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură pentru durata procedurii în fața Curții. La 17 octombrie 2011, cazul a fost comunicat guvernului în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. 13. La 4 aprilie 2012, Curtea Administrativă Kouvola a respins recursul reclamantului din aceleași motive ca Serviciul de Immigrație. 14. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un nou recurs la Curtea Administrativă Supremă. 15. La 1 octombrie 2013, Curtea Administrativă Supremă a acordat reclamantului permisiunea de a apela și a anulat hotărârile de instanță inferioară. Acesta a trimis cazul înapoi la Serviciul de Immigrație pentru acordarea reclamantului un permis de ședere. 16. La 24 octombrie 2013, Serviciul de Immigrație a acordat reclamantului un permis de ședere continuu pentru o perioadă de un an pe baza legăturilor familiale. Acest permis este regenerabil, cu condiția ca motivele pentru acordarea acestuia să existe încă. COMPLAINTE 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție că depinde pe deplin de familia sa în Finlanda și că îndepărtarea ei în Rusia ar avea consecințe grave. 18. În temeiul articolului 13 din Convenție, ea s-a plâns să rămână în Finlanda până la încheierea procedurilor sale pentru a avea un remediu eficace. 19. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 14 din Convenție că decizia Serviciului Finlandez de Immigrație și decizii similare a făcut obiectul discriminării împotriva populației ruse. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 22. art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 23. La 28 octombrie 2013, Guvernul a informat Curtea că, la 24 octombrie 2013, Serviciul Finlandez de Immigrație a acordat reclamantului un permis de ședere continuu în Finlanda, care este regenerabil. În consecință, Guvernul a sugerat că circumstanțele permit Curții să ajungă la concluzia că această chestiune a fost rezolvată, justificând astfel întreruperea examinării acestei părți a cererii. Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri și să ridice măsura intermediară indicată la 4 august 2011. 24. La 26 noiembrie 2013, reclamantul a răspuns că nu mai are reclamații în cauză și că cererea ar putea fi eliminată din lista de cauze a Curții. 25. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să excludă o cerere din lista de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) Reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolul respectiv, este necesar.” 26. Curtea constată că procesul intern s-a încheiat și că reclamantul a primit un permis de reședință continuu, care este regenerabil. Prin urmare, nu mai este supusă unei hotărâri de expulzare. 27. În aceste circumstanțe, și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, Curtea este de părere că chestiunea care dă naștere plângerilor împotriva Finlandei în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție poate fi considerată acum „rezolvată” (a se vedea F.S. și altele c. Finlanda (dec.), nr. 57264/09, 13 decembrie 2011). Prin urmare, în conformitate cu articolul § 1 din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a acestei părți a cauzei. 28. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se ridice măsura interimar indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și să se îndepărteze de această parte a cazului din lista. 29. În ceea ce privește noi plângeri ale reclamantului în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale și că acestea sunt, prin urmare, vădit nefondat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție; declara restul cererii inadmisibile. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului
Application no. 47772/11
Rimma FROLOVA
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14
January 2014 as a Committee composed of:
Päivi Hirvelä,
President,
Vincent A. De Gaetano,
Robert Spano,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 3 August 2011,
Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The applicant, Ms Rimma Frolova, is a Russian national, who was born in 1935 and lives in Heinola. She was represented before the Court by Mr Martti Kainulainen, a lawyer practising in Heinola.
2.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 9 December 2009 the applicant arrived in Finland with a tourist visa valid for 90 days. She had not been granted a residence permit in St.
Petersburg before arriving in Finland.
5.
Before her arrival in Finland, the applicant had twice applied, together with her daughter, for a residence permit on the basis of family ties.
6.
The first application was lodged on 20 January 2005. On 19
September 2005 the Directorate of Immigration (
ulkomaalaisvirasto, utlänningsverket
) refused her application as the case did not concern the continuation of uninterrupted family life, nor was the applicant fully dependent on her daughter living in Finland. On 12 October 2005 the Directorate of Immigration refused the applicant’s request for rectification. On 12 September 2006 the Kouvola Administrative Court (
hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen)
rejected the applicant’s appeal and on 13
March
2007 the Supreme Administrative Court (
korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen
) refused the applicant leave to appeal.
7.
The second application was lodged on 16 June 2008. On 6
February
2009 the Finnish Immigration Service (
Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket;
the former
Directorate of Immigration) refused her application as the case did not concern the continuation of uninterrupted family life, nor was the applicant fully dependent on her daughter living in Finland. On 23 March 2009 the Immigration Service refused the applicant’s request for rectification. On 5 March 2010 the Kouvola Administrative Court rejected the applicant’s appeal.
8.
After her arrival in Finland, the applicant lodged her third application for a residence permit on 19 February 2010. She claimed,
inter alia
, that her daughter, who lives in Finland and is a Finnish citizen, is her family member and that, due to her medical condition, she is fully dependent on her daughter.
9.
On 10 June 2011 the Immigration Service refused the applicant’s application for a residence permit and ordered her removal to Russia. The Immigration Service found that according to the domestic law, the applicant was not considered to be her daughter’s family member but her relative. A residence permit could be issued to a relative only if the Finnish citizen living in Finland planned to continue uninterrupted family life with the relative or if the relative was fully dependent on the Finnish citizen living in Finland. The family life between the applicant and her daughter had been interrupted in 1992 when the latter had moved to Finland. After having lived so many years apart, it was not possible to consider that their family life was uninterrupted. As to the dependency, the Immigration Service found that the applicant had received in Russia the medical and other care she needed and that this care would continue to be available to her in the future. The applicant was thus not fully dependent on her daughter.
10.
On an unspecified date the applicant lodged an appeal with the Kouvola Administrative Court, requesting a stay on removal.
11.
On 25 July 2011 the Kouvola Administrative Court refused the applicant’s request to stay the removal.
12.
On 3 August 2011 the applicant lodged an application with the Court, requesting that the removal to Russia be stayed. On 4 August 2011 the Court indicated an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court for the duration of the proceedings before the Court. On 17 October 2011 the case was communicated to the Government under Articles 3 and 8 of the Convention.
13.
On 4 April 2012 the Kouvola Administrative Court rejected the applicant’s appeal on the same grounds as the Immigration Service.
14.
On an unspecified date the applicant lodged a further appeal with the Supreme Administrative Court.
15.
On 1 October 2013 the Supreme Administrative Court granted the applicant leave to appeal and quashed the lower instance decisions. It referred the case back to the Immigration Service for granting the applicant a residence permit.
16.
On 24 October 2013 the Immigration Service granted the applicant a continuous residence permit for a period of one year on the basis of family ties. This permit is renewable, provided that the grounds for granting it still exist.
17.
The applicant complained under Articles 3 and 8 of the Convention that she was fully dependent on her family in Finland and that her removal to Russia would have serious consequences.
18.
She complained under Article 13 of the Convention that she should be allowed to stay in Finland until her proceedings had been terminated in order to have an effective remedy.
19.
Lastly, the applicant complained under Article 14 of the Convention that the decision of the Finnish Immigration Service and similar decisions discriminated against Russian people.
20.
The applicant complained under Articles 3 and 8 of the Convention that she was fully dependent on her family in Finland and that her removal to Russia would have serious consequences.
21.
Article 3 of the Convention reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
22.
Article 8 of the Convention reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
23.
On 28 October 2013 the Government informed the Court that, on 24
October 2013, the Finnish Immigration Service had granted the applicant a continuous residence permit in Finland which was renewable. Consequently, the Government suggested that the circumstances allowed the Court to reach the conclusion that the matter had been resolved, thereby justifying the discontinuation of the examination of this part of the application. The Government invited the Court to strike the application out of its list of cases and to lift the interim measure indicated on 4 August 2011.
24.
On 26 November 2013 the applicant replied that she had no more claims in the matter and that the application could be struck out of the Court’s list of cases.
25.
Article 37 § 1 of the Convention provides:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved; or
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
26.
The Court notes that the domestic proceedings have ended and that the applicant has been granted a continuous residence permit which is renewable. She is thus no longer subject to an expulsion order.
27.
In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (b) of the Convention, the Court is of the opinion that the matter giving rise to the complaints against Finland under Articles 3 and 8 of the Convention can now be considered to be “resolved” (see
F.S. and Others v. Finland
(dec.), no. 57264/09, 13 December 2011). Therefore, in accordance with Article
37
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of this part of the case.
28.
In view of the above, it is appropriate to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and to strike this part of the case out of the list.
29.
As concerns the applicant’s further complaints under Articles 13 and 14 of the Convention, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols and that they are thus manifestly ill-founded.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the applicant’s complaints under Articles 3 and 8 of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Päivi Hirvelä
Deputy Registrar
President