SHAVLOKHOVA v. GEORGIA and 8 other applications

Comunicat la 6 ianuarie 2009, 23 martie 2010 și 22 mai 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45431/08 Ariana Zakharyevna SHAVLOKHOVA împotriva Georgiei și a altor 8 cereri – a se vedea lista adăugată Faptele și plângerile din aceste cereri au fost rezumate în declarațiile de fapte și întrebări ale Curții din 6 ianuarie 2009 și 31 martie 2010, care sunt disponibile în HUDOC. Întrebarea și cererile de informații în favoarea GOVERNUL RESPONDENT privind epuizarea căilor interne de recurs Având în vedere afirmația Guvernului dvs. că investigațiile deschise de către Procurorul șef al Georgiei privind încălcările dreptului umanitar internațional comise în timpul conflictului din Osetia de Sud din august 2008 au constituit un remediu intern eficace și având în vedere faptul că se află în prezent în așteptare la 1 734 de cazuri similare cu cele actuale, Guvernul contestat este invitat să indice progresele realizate în cadrul acestor anchete din august 2008, atât în termeni generale, cât și în special în ceea ce privește fiecare dintre cazurile individuale ale reclamanților. Acest lucru ar include indicarea: numărul total de plângeri primite în legătură cu utilizarea forței de către armata georgiană; măsurile de investigare luate în aceste anchete; numărul total de persoane care au primit statutul de victimă; numărul total de dosare de anchetă deschise și de incidente care sunt investigate; concluziile obținute în ceea ce privește armele utilizate de armata georgiană în general și în locații specifice; numărul și natura proceselor și condamnărilor desfășurate de instanțele georgiene în legătură cu conflictul din Osetia de Sud din august 2008 (în afară de hotărârea dictată în mai 2009 împotriva a patru persoane de serviciu georgiene pentru jefuire, menționată în observațiile guvernului georgian în cazul Sipols – nr. 8336/09); numărul și natura cererilor de asistență juridică adresate sau primite de autoritățile de investigație ale Federației Ruse, precum și rezultatele concrete obținute prin aceste cereri. Cu privire la Clauza 4 alineatul (2) din Legea privind teritoriile ocupate din Georgia din 23 octombrie 2008 și la articolele 322.1 și 344 din Codul Penal al Georgiei, Guvernul este invitat să prezinte informații privind dacă aceste dispoziții pun sau nu cetățeni ruși, care au călătorit prin graniță între așa-numita Republică a Osetiei de Sud și Rusia, în pericol de urmărire penală în Georgia și, dacă este așa, câte persoane au fost condamnate pe baza acestor dispoziții începând cu 9 august 2008. În ceea ce privește această întrebare, se solicită Guvernului să furnizeze informații privind dacă și ce fel de sprijin și protecție sunt furnizate victimelor conflictului care locuiește în Rusia, pentru a le permite să depună plângeri în condiții de siguranță în fața autorităților georgiene și să participe la proceduri. Informațiile de mai sus ar trebui să se bazeze pe documentele interne relevante, ale căror copie ar trebui depusă Curții. Pe tipul de arme utilizate având în vedere concluzia atinsă, în raportul său din septembrie 2009 (pagina 340), de către Faptul Internațional Independente Constatarea misiunii privind conflictul în Georgia înființată de Consiliul Uniunii Europene, conform căreia în cursul ofensivei de la Tskhinvali din 7-8 August 2008 exploatația în general și utilizarea sistemului rachetelor multiple GRAD (MLRS), în special, a constituit atacuri indiscriminate de către forțele georgiene, consideră guvernul contestat că recurgerea la acest tip de artilerie grea și modul în care ar fi putut fi folosită pe Tskhinvali a fost compatibilă cu obligațiile care rezultă din Convenția și/sau din dreptul umanitar internațional pentru a evita sau reduce la minimum, în măsura în care este posibil, leziunile la populația civilă și daunele la proprietatea privată? Guvernul contestat este invitat să prezinte toate dovezile disponibile, inclusiv documentația din arhivele militare capabile să își susțină afirmația că în Tskhinvali și în alte zone populate armata georgiană a folosit sistemul exact de artilerie “DANA” și nu, după cum se presupune reclamanților, sistemul de lansare multiple de rachete GRAD (MLRS) (a se vedea observațiile guvernului în următoarele cazuri: Bekoyeva – nr. 48347/08; Tekhova – nr. 50669/08; Sipols – nr. 8336/09; Tedeyeva – nr. 13508/09; Kulumbegov – nr. 15213/09; și Bekoyev – nr. 20517/09). Guvernul contestat este invitat să prezinte avize de către experți independenți cu privire la precizia armelor de mai sus și a celorlalte arme utilizate în timpul conflictului din august 2008 (în special, 122mm și 152mm howitzers), indicând gama lor circulară de erori. Locul privat a fost țintele sistemelor de artilerie ale armatei georgiene, în special sistemul de lansare multiple a rachetelor GRAD (MLRS)? Când a fost lansată operațiunea militară în Ossetia de Sud de către armata georgiană? A existat vreun soldat georgian prezent pe teritoriul Osetia de Sud care îndeplinește sarcini militare înainte de lansarea operației? Care au fost obiectivele precise, în orașul Tskhinvali, ale lansărilor de rachete și a ceea ce a fost distanța lor de sediul civil? Guvernul este invitat să producă toate dovezi relevante în acest sens. Cum a efectuat armata georgiană cu identificarea obiectivelor mobiliare? Având în vedere natura sistemului de lansare a rachetelor multiple GRAD (MLRS), a fost posibil să direcționeze lansările cu o precizie suficientă pentru a evita lovirea sediilor civile? Armata georgiană a fost conștientă de prezența civililor în Tskhinvali? Ce precauții au fost luate de armata georgiană în timpul și înaintea operațiunii militare în și în jurul Tskhinvali pentru a preveni leziunile civile și/sau leziunile de proprietate? Având în vedere descrierea evenimentelor materiale prezentate în părțile relevante ale raportului Factului Internațional Independent Constatarea misiunii, citate mai sus (a se vedea, în special, paginile 320-351), consideră guvernul contestat că ofensiva de la Tskhinvali din 7-8 august 2008 a fost planificată și organizată în așa fel încât să se evite sau să se minimizeze, în măsura în care este posibil, în circumstanțele, leziunile populației civile și daunele aduse proprietăților private? În special, în alegerea obiectivelor de declanșare a Tskhinvali, autoritățile militare georgiene au evaluat cu exactitate proporționalitatea câștigului militar anticipat față de pierderea preconizată a vieții civile sau distrugerea proprietăților civile? Guvernul contestat este invitat să furnizeze toate exemplele și/sau informațiile relevante disponibile cu privire la acest alt punct. Acestea sunt, de asemenea, invitate să prezinte toate informațiile, documentele sau dovezile relevante disponibile cu privire la: lista obiectivelor predeterminate ale focurilor de artilerie menționate în observațiile guvernului georgian în cazul Sipols (nr. 8336/09), Tedeyeva (n. 13508/09), Kulumbegov (n. 15213/09) și Bekoyev (n. 20517/09); planificarea operațiunilor militare din august 2008 în și în jurul lui Tskhinvali. Guvernul contestat este, de asemenea, invitat să producă: pentru cazurile Shavlokhova (n. 45431/08) și Kulumbegov (n. 15213/09), o indicație a locației precise a caselor reclamanților și a apropierii lor la obiectivele militare la momentul împușcării și/sau a bombardamentului se plângea de către solicitanți; pentru cazul Alborova (nr. 55291/08), documentația care certifică mișcările trupelor georgiene în și în jurul satului Sarabuk la 8 august 2008, cu indicația obiectivelor militare vizate în această locație; pentru cazul Bekoyeva (nr. 48347/08), toate dovezile relevante care indică unde erau trupele georgiene situate la momentul uciderii fiicei reclamantei; pentru cazul Tekhova (nr. 50669/08), dovezi care demonstrează că, la momentul respectiv, școala nr. 5 au fost utilizate în scopuri militare de către miliția de Sud-Osetian, că clădirea reclamantului din Gapez (sau Gafez) a fost folosită în scopuri de luptă de către unitatea militară compusă din aproximativ 100 de oameni numite „societatea Gafez”, și că unele vehicule blindate ruse au fost concentrate și tragere în direcția sudică într-un drum încrucișat situat la aproximativ 200 de metri de clădirea reclamantului; pentru cazul Sipols (nr. 8336/09), dovezi care demonstrează că casa rudelor reclamantului a fost situată în intervalul de aproximativ 100-150 metri de la școala nr. 6, și că, în momentul în care respectiva școală a fost folosită de combatanții ossețieni ca „base militară improvizată”; pentru cazul Tedeyeva (nr. 13508/09), dovezi care arată locația exactă a apartamentului reclamantului și capabil de a corobora afirmația guvernului georgian că soțul reclamantului ar fi putut pierde statutul său civil având în vedere prezența sa în apropierea aproape a membrilor milicienilor osseți; pentru cazul Bekoyev (nu. 20517/09), dovezi care arată că miliția de Sud-Osetian a avut sediul său la intrarea Tskhinvali, în districtul Shanghai, și că așa-numita „companie Shanghai” a miliției a inclus 60 de soldați pe o bază regulată, plus 250-300 altele în caz de mobilizare și că au avut mai multe armamente; pentru cazul Shmyganovskaya (nu. 34945/09), dovezi care arată că forțele situate în baza lui Verkhy Gorodok au declanșat Forțele Centrale Georgiane care se deplasează prin satul Zemo Nikozi și se apropiau de intrarea Tskhinvali. În plus, guvernul contestat este invitat să indice în momentul în care armata georgiană a decis că, din cauza implicării lor în ostilități, păcile ruse și-au pierdut protecția internațională. APENDIX 45431/08 Shavlokhova c. Georgia 48347/08 Bekoyeva c. Georgia 50669/08 Tekhova c. Georgia 55291/08 Alborova c. Georgia 8336/09 Sipols c. Georgia 13508/09 Tedeyeva v. Georgia 15213/09 Kulumbegov v. Georgia 20517/09 Bekoyev v. Georgia 34945/09 Shmyganovskaya v. Georgia

Communicated on 6

January 2009, 23

March 2010 and 22

May 2018

FIRST SECTION

Application no.

45431/08

Ariana Zakharyevna SHAVLOKHOVA against Georgia

and 8 other applications – see appended list

The facts and complaints in these applications have been summarised in the Court’s Statements of facts and Questions to the parties of 6 January 2009 and 31

March 2010, which are available in HUDOC.

ADDITIONAL QUESTIONS AND REQUESTS FOR FACTUAL INFORMATION TO THE RESPONDENT GOVERNMENT

A.

On the exhaustion of domestic remedies

In view of your Government’s allegation that the investigations opened by the Chief Prosecutor’s Office of Georgia into the violations of International Humanitarian Law committed during the conflict in South Ossetia of August 2008 constituted an effective domestic remedy, and bearing in mind that 1,734 cases similar to the present ones are currently pending before the Court, the respondent Government are invited to indicate the progresses reached in the said investigations since August 2008 both in general terms and with specific regard to each of the applicants’ individual cases. This would include indication of:

-

the total number of complaints received related to the use of force by the Georgian army;

-

the investigative steps taken in these investigations;

-

the total number of persons which have been granted victim status;

-

the total number of investigation files opened and of incidents being investigated;

-

the conclusions reached in respect of the weapons used by the Georgian army in general and at specific locations;

-

the number and nature of conducted trials and convictions pronounced by the Georgian courts in connection with the conflict in South Ossetia of August 2008 (apart from the judgment rendered in May 2009 against four Georgian servicemen for looting, referred to in the Georgian Government’s observations in the case of

Sipols

– no.

8336/09);

-

the number and nature of requests for legal assistance addressed to or received from the investigative authorities of the Russian Federation, as well as of the concrete results obtained through these requests.

With reference to the Clause 4(2) of the 23

October 2008 Law on Occupied Territories of Georgia and Articles

322.1 and 344 of the Criminal Code of Georgia, the Government are invited to submit information as to whether or not these provisions put Russian citizens, who have travelled through the border between the so-called Republic of South Ossetia and Russia, in danger of criminal prosecution in Georgia and if so, how many people have been convicted based on these provisions since 9

August 2008.

In relation to this question, the Government is requested to provide information on whether and what kind of support and protection is provided to victims of the conflict residing in Russia, in order to enable them to safely file complaints before the Georgian authorities and participate in the proceedings.

The above information should be based on the relevant domestic documents, a copy of which should be submitted to the Court.

B.

On the type of weapons used

1.

Having regard to the conclusion reached, in its report of September 2009 (page 340), by the Independent International Fact

‑

Finding Mission on the Conflict in Georgia established by the Council of the European Union, according to which during the offensive on Tskhinvali of 7-8

August 2008 the shelling in general, and the use of GRAD multiple launch rocket system (MLRS) in particular, amounted to indiscriminate attacks by Georgian forces, does the respondent Government consider that the recourse to this kind of heavy artillery and the way in which it might have been used on Tskhinvali was compatible with the obligations stemming from the Convention and/or from International Humanitarian Law to avoid or minimise, as far as practicable in the circumstances, injuries to civilian population and damages to private property?

2.

The respondent Government are invited to produce all available evidence, including documentation from the military archives capable of supporting their allegation that in Tskhinvali and in other populated areas the Georgian army had employed the precise artillery system “DANA” and not, as alleged by the applicants, the GRAD multiple launch rocket system (MLRS) (see the Government’s observations in the following cases:

Bekoyeva

– no.

48347/08;

Tekhova

– no.

50669/08;

Sipols

– no.

8336/09;

Tedeyeva

– no.

13508/09;

Kulumbegov

– no.

15213/09; and

Bekoyev

– no.

20517/09).

3.

The respondent Government are invited to produce opinions from independent experts on the precision of the above weapons and of the other weapons allegedly used during the August 2008 conflict (notably, 122mm and 152mm howitzers), indicating their circular error range.

C.

On the planning of the military operation

1.

Were private premises targets of artillery systems of the Georgian army, especially the GRAD multiple launch rocket system (MLRS)?

2.

When was the military operation in South Ossetia launched by the Georgian army? Were there any Georgian soldiers present in the territory of South Ossetia carrying out military tasks prior to the launch of the operation?

3.

What were the precise targets, in the city of Tskhinvali, of the rocket launches and what was their distance from civilian premises? The Government are invited to produce all relevant evidence in this respect.

4.

How did the Georgian military proceed with identification of movable targets?

5.

Given the nature of the GRAD multiple launch rocket system (MLRS), was it possible to direct the launches with a precision sufficient to avoid hitting civilian premises?

6.

Was the Georgian military aware of the presence of civilians in Tskhinvali? What precautions were taken by the Georgian army during and prior to the military operation in and around Tskhinvali to prevent civilian injury and/or property damage?

7.

Having regard to the description of the material events given in the relevant parts of the report of the Independent International Fact

‑

Finding Mission, cited above (see, in particular, pages 320-351), do the respondent Government consider that the offensive on Tskhinvali of 7-8

August 2008 was planned and organised in such a way as to avoid or minimise as far as practicable in the circumstances, injuries to civilian population and damages to private property? In particular, in choosing the targets of the shelling on Tskhinvali, did the Georgian military authorities accurately assess the proportionality of the anticipated military gain vis-à-vis the expected loss of civilian life or destruction of civilian property?

The respondent Government are invited to provide all available relevant examples and/or information on this latter point. They are moreover invited to produce all available relevant information, documents or evidence concerning:

-

the list of the pre-determined targets of the artillery shots mentioned in the observations of the Georgian Government in the cases of

Sipols

(no. 8336/09),

Tedeyeva

(no. 13508/09),

Kulumbegov

(no. 15213/09) and

Bekoyev

(no. 20517/09);

-

the planning of the military operations of August 2008 in and around Tskhinvali.

8.

The respondent Government are moreover invited to produce:

-

for the cases of

Shavlokhova

(no.

45431/08) and

Kulumbegov

(no.

15213/09), an indication of the precise location of the applicants’ houses and of their proximity to military targets at the time of the shooting and/or bombing complained of by the applicants;

-

for the case of

Alborova

(no.

55291/08), documentation certifying the movements of the Georgian troops in and around the village of Sarabuk on 8 August 2008, with the indication of the military targets aimed at in that location;

-

for the case of

Bekoyeva

(no.

48347/08), all relevant evidence indicating where were the Georgian troops located at the time of the applicant’s daughter’s killing;

-

for the case

Tekhova

(no.

50669/08), evidence showing that at the relevant time School no. 5 had been used for military purposes by the South Ossetian militia, that the applicant’s building in Gapez (or “Gafez”) street had been used for combat purposes by the military unit composed of approximately 100 men called “Gafez company”, and that some Russian armoured vehicles were concentrated and firing in the Southern direction at a crossroad located at approximately 200 meters from the applicant’s building;

-

for the case of

Sipols

(no.

8336/09), evidence showing that the applicant’s relatives’ house was located in the range of about 100-150 meters from School no. 6, and that at the relevant time the said school had been used by the Ossetian combatants as an “improvised military basis”;

-

for the case of

Tedeyeva

(no.

13508/09), evidence showing the precise location of the applicant’s flat and capable of corroborating the Georgian Government’s allegation that the applicant’s husband might have lost his civilian status given his presence in the close proximity of members of the Ossetian militia;

-

for the case of

Bekoyev

(no.

20517/09), evidence showing that the South Ossetian militia had its headquarters at the entrance of Tskhinvali, in Shanghai District, and that the so-called “Shanghai company” of the militia included 60 soldiers on a regular basis, plus 250-300 others in case of mobilization and that they had several armaments;

-

for the case of

Shmyganovskaya

(no.

34945/09), evidence showing that the forces located in the base of Verkhy Gorodok had shelled the Georgian Central Front Forces moving through the village of Zemo Nikozi and approaching the entrance of Tskhinvali. Moreover, the respondent Government are invited to indicate at which moment the Georgian army decided that, by reason of their involvement in the hostilities, the Russian peacekeepers had lost their international protection.

APPENDIX

45431/08

Shavlokhova v. Georgia

48347/08

Bekoyeva v. Georgia

50669/08

Tekhova v. Georgia

55291/08

Alborova v. Georgia

8336/09

Sipols v. Georgia

13508/09

Tedeyeva v. Georgia

15213/09

Kulumbegov v. Georgia

20517/09

Bekoyev v. Georgia

34945/09

Shmyganovskaya v. Georgia