SHAVLOKHOVA v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SHAVLOKHOVA v. GEORGIA (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune decizia nr. 4800/10 Aza SHAVLOKHOVA împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), care așezează la 18 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 ianuarie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Aza Shavlokhova, este o națională rusă, născută în 1958 și locuiește în Tskhinvali, Osetia de Sud, Georgia. A fost reprezentată în fața Curții, în principal de N. Katsitatze, T. Abazadze și N. Jomarjidze, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul georgian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. Guvernul rus nu a vrut să intervină în calitate de terț. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 martie 2006, fiul reclamantului, A.T., a fost ucis în timpul îndepărtării revoltei deținute în închisoarea Tbilisi nr. 5 (denumită în continuare „revoltă de închisoare” și „pensionarea Tbilisi”) de către agenții de aplicare a legii Ministerului Justiției, autoritatea responsabilă de sistemul penal la momentul material. A.T. au fost reținute în închisoare în legătură cu un caz penal inițiat împotriva lui pentru furt. Potrivit rapoartelor diverse organizații neguvernamentale, șapte deținuți, inclusiv fiul reclamantului, au fost uciși în timpul revoltei de închisoare, în timp ce alți șaptezeci au primit leziuni corporale. La 17 iulie 2007, reclamantul, reprezentat de un avocat calificat care a exercitat activitatea în Tbilisi, a întrebat pentru prima dată cu Procuratura Generală (“GPPO”) dacă a fost lansată o anchetă penală în ceea ce privește licența acțiunilor agenților de aplicare a legii în timpul revoltei de închisoare. În afirmativ, avocatul a întrebat dacă reclamantul poate fi considerat victimă în procedura penală relevantă. În răspuns, GPPO a informat reclamantul, prin rezoluția sa din 13 August 2007 a fost lansat un caz penal și a fost în așteptare în fața unei instanțe de recurs împotriva unui număr de deținuți din închisoarea Tbilisi pentru complicitate care să nu respecte ordinele legale ale administrației închisorii și să comite violență. Autoritatea judecătorească a afirmat, de asemenea, că reclamantul nu poate fi considerat o victimă, deoarece, în ciuda morții fiului său, s-a stabilit că agenții de aplicare a legii nu au depășit limitele utilizării permisibile a forței în timpul revoltei de închisoare. Deoarece nu au existat motive pentru a considera că moartea A.T. a fost cauzată de acțiunile nelegiuite ale agenților, nici decedatul, nici membrii familiei sale nu ar putea fi considerată victimă în sensul articolului 68 § 1 din Codul de Procedură Penală („CP”) (a se vedea punctul 14 de mai jos). La 2 octombrie 2007, Registrul Curții de Apel Tbilisi a confirmat reclamantului că cazul penal menționat în rezoluția procurorului din 13 august 2007 se referă exclusiv la acuzațiile impuse împotriva diferiților deținuți ai închisorii Tbilisi implicați în presupusa instigare a revoltei de închisoare. Cazul respectiv nu se referă la circumstanțele care înconjoară moartea fiului său. La 22 ianuarie 2008, avocatul reclamantului a întrebat din nou cu GPPO dacă a fost lansată o anchetă penală asupra decesului A.T... În afirmativ, avocatul a solicitat ca reclamantul să fie implicat în proceduri ca victimă. GPPO a răspuns printr-o rezoluție din 27 februarie 2008. Această rezoluție repetă cuvântul de cuvânt rezoluția anterioară din 13 august 2007. reclamantul nu are dreptul la statutul de victimă deoarece s-a stabilit că agenții de aplicare a legii nu au depășit limitele utilizării permisibile a forței în timpul revoltei de închisoare. 10. La 8 aprilie 2008, GPPO a adresat reclamantului o a treia rezoluție ca răspuns la următoarea întrebare din data de 11 martie 2008. Rezoluția acesteia a treia rezoluții a fost absolut identică cu cele două anterioare (a se vedea punctele 6 și 9 de mai sus). 11. La 25 noiembrie 2008, GPPO a emis o a patra rezoluție ca răspuns la cererea suplimentară a reclamantului din 22 noiembrie 2008. Textul acestei rezoluții diferă ușor de cele trei anterioare în măsura în care a recunoscut, pentru prima dată, că o anchetă penală separată a fost lansată în presupusul consum excesiv de forță de către lege. agenții de executare în timpul revoltei de la închisoare din 27 martie 2006. Altfel, rezoluția din 25 noiembrie 2008 a repetat cuvântul de cuvânt motivele anterioare în ceea ce privește motivul pentru care reclamantul nu a putut fi considerat în mod valabil o victimă (a se vedea punctele 6, 9 și 10 de mai sus). Rezoluția din 25 noiembrie 2008 a fost transmisă avocatului reclamantului la 28 noiembrie 2008. 12. La 16 iulie 2009, avocatul reclamantului a întrebat din nou cu GPPO dacă a fost deschisă o procedură penală privind moartea A.T., dacă acțiunile agenților de aplicare a legii în timpul revoltei de închisoare au dezvăluit semne de infracțiune și, în afirmativ, dacă clientul său are dreptul la statutul de victimă în temeiul articolului 68 § 1 din CCP. 13. Prin scrisoarea din 18 iulie 2009, GPPO a confirmat avocatului reclamantului că o investigație penală privind presupusul exces al utilizării forței de către agenții de aplicare a legii era în așteptare. Nu au fost furnizate detalii suplimentare. Legea internă relevantă 14. În conformitate cu art. 68 § 1 din CCP, în măsura în care această dispoziție a avut loc la momentul material, un individ care a suferit un prejudiciu direct ca urmare a unei infracțiuni penale a fost acordat statutul de victimă în procedura penală relevantă. 15. În conformitate cu art. 242 § 2 din CCP, întrucât această dispoziție a avut loc la momentul material, dreptul de a face apel împotriva oricărei decizii luate de un investigator sau procuror în cadrul unui anumit set de proceduri penale a fost rezervat exclusiv pentru o persoană care reprezintă oficial o parte la aceste proceduri penale, cum ar fi un suspect, un acuzat, o victimă, un reclamant civil sau un demandant civil sau reprezentant juridic al său. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu articolele 2, 3 și 13 din Convenție cu privire la utilizarea excesivă a forței de către agenții de aplicare a legii în timpul revoltei de închisoare din 27 martie 2006, care au dus la moartea fiului său, și lipsa unei anchete penale eficiente în acest sens. Reclamantul s-a plâns de uciderea fiului său de către agenți de stat și de nerespectarea faptului. Ea s-a bazat pe următoarele dispoziții ale Convenției: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege. (...) art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Guvernul a contestat, printre altele, faptul că reclamantul nu a demonstrat o diligență corectă și a luat inițiativa adecvată de a depune cererea sa la Curtea cu expediția corespunzătoare, astfel cum este prevăzută în art. 35 § 1 din Convenția. Ei au subliniat în acest sens faptul că reclamantul nu a solicitat inițierea unei anchete penale privind moartea fiului său. Ceea ce a făcut ea a fost doar de a întreba cu autoritățile dacă au făcut acest lucru din propria propunere, și chiar și care a fost făcută aproape 16 luni după incidentul de naștere a vieții relevante (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). În răspunsul la cererea tardivă a reclamantului, autoritatea judecătorească a informat-o, prin rezoluția sa din 13 august 2007, că nu avea dreptul la statutul de victimă, deoarece moartea fiului său nu a fost imputabilă acțiunilor criminale ale agenților de aplicare a legii. După ce a primit un astfel de răspuns, reclamantul ar fi trebuit să realizeze că nu a existat o investigație internă eficace și a depus cererea la Curte în următoarele șase luni. Cu toate acestea, prezenta cerere a fost depusă până la 18 ianuarie 2010. 19. Reclamantul a răspuns în primul rând că a fost datoria statului interesat să deschidă un caz penal și să efectueze o anchetă eficientă atunci când au loc incidente violente pe scară largă, cum ar fi revolta de închisoare în acest caz. De asemenea, ea a afirmat că motivul pentru care a întrebat despre existența unei anchete criminale asupra morții fiului său cu o întârziere a fost că a trăit în Osetia de Sud, o regiune înconjurată de conflict din Georgia, și că situația geografică a ei a împiedicat-o să comunice în mod corespunzător cu autoritățile centrale. Reclamantul nu este de acord cu faptul că rezoluția procurorului din 13 august 2007 ar trebui să fie luată ca punct de plecare în sensul reglementării de șase luni, deoarece această rezoluție conține doar afirmații noi și a avut astfel dreptul de a solicita explicații suplimentare de la GPPO. În plus, nu a transpirat din rezoluția din 13 august 2007 faptul că un caz penal în cazul morții fiului ei a fost vreodată lansat. Ea a obținut confirmarea acestei ultime fapte mult mai târziu. În special, prima dată când a aflat despre existența unei anchete criminale în cazul morții fiului ei a fost rezoluția procurorului din 25 de ani. Noiembrie 2008 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Astfel, cu ultima rezoluție, ea a realizat pentru prima dată incapacitatea ei de a obține statutul de victimă în raport cu cazul penal referitor la moartea fiului său. 20. Reclamantul a subliniat faptul că rezoluția din 25 noiembrie 2008, care nu este altceva decât o decizie privind respingerea cererii de statut de victimă, a avut ca rezultat excluderea totală a procedurii relevante. Într-adevăr, fără această situație de procedură, ea nu poate nici să cerceteze progresele înregistrate în anchetă, nici să solicite documente de caz, nici să exercite niciun alt drept procedural. În plus, ea a considerat că această decizie, împreună cu toate rezoluțiile anterioare, în mod similar, conținea constatări care excludeau în mod clar responsabilitatea agenților de stat pentru uciderea fiului său. Cu toate acestea, reclamantul susține că a acționat încă cu diligența necesară la nivel intern. Având în vedere amploarea revoltei de la închisoare din 27 martie 2006, unde au fost uciși șapte prizonieri, a fost rezonabil să fi așteptat mai mult pentru rezultatele anchetei, dacă este cazul, înainte de a solicita Curtea. În circumstanțele specifice ale prezentului caz, reclamantul a susținut că cele șase luni ar trebui calculate din cea mai recentă scrisoare a GPPO din 18 iulie 2009 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Evaluarea Curții 21. Curtea reiterează că, în conformitate cu principiul certitudinei juridice, care constituie o piatră a normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, victimă de o acțiune care se presupune contravenție la articolele 2 și 3 din Convenție trebuie să ia măsuri pentru a ține seama de procedurile penale relevante sau de lipsa acestora, și pentru a depune cererea sa cu expediția în mod corespunzător, sau ar trebui să fi devenit conștient de lipsa oricărei anchete penale eficace (a se vedea, printre altele, Akhvlediani și alții c. Georgia (dec.), nr. 22026/10, §§ 23-29, 9 aprilie 2013; Manukyan v. Georgia (dec.), nr. 53073/07, 9 octombrie 2012; Ekrem Baytap c. Turcia (dec.), nr. 17579/05, 29 aprilie 2010; Nasirkhayeva c. Rusia (dec.), nr. 56185/07, § 84, 21 iunie 2011; Stanimirović c. Serbia , nr. 26088/06, § 29, 18 octombrie 2011; Nasirkhayeva c. Rusia (dec.), nr. 1721/07, 31 mai 2011; și Finozhenok c. Rusia (dec.), 3025/06, 31 Mai 2011). În cazul în care timpul este esențial pentru soluționarea unei probleme într-un caz, există o sarcină pentru solicitant pentru a se asigura că cererile sale sunt ridicate atât în fața autorităților interne relevante, cât și a Curții cu expediția necesară pentru a se asigura că acestea pot fi corect și corect rezolvate (a se vedea, printre altele, Bayram și Yıldırım v. Turcia (dec.), nr. 38587/97, CEDH 2002-III, și Aydin și alții c. Turcia (dec.), nr. 46231/99, 26 Mai 2005). Într-adevăr, cu scaderea timpului, amintirile martorilor dispar, martorii pot muri sau devin netragabili, dovezile se deteriorează sau încetează să existe, iar perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată să diminue din ce în ce mai mult, iar examinarea și judecata proprii a Curții pot fi private de semnificativ și eficacitate (a se vedea Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 22. Curtea observă că revoltul de închisoare, în timpul căruia fiul reclamantului a fost ucis, a avut loc la 27 martie 2006, în timp ce reclamantul și-a exprimat interesul față de anchetă pentru prima dată până la 17 iulie 2007. Astfel, în conformitate cu dosarul de aproape șaisprezece luni, ea nu a arătat interesul de a fi elucidată cauza morții fiului său sau de a fi implicată ca victimă într-o investigație penală la nivel intern, în ciuda faptului că nu a fost contactată de autorități pe parcursul acestei perioade lungi (în comparație cu situații de fapt foarte similare în cazul Manukyan , decizia menționată mai sus, § 30, și Akhvlediani și alții , decizia menționată mai sus, § 25, a se vedea, de asemenea, Deari și alții c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” (dec.), nr. 54415/09, 6 martie 2012). Reclamantul a justificat această perioadă semnificativă de inactivitate prin trimiterea la supușile dificultăți în comunicarea sa cu autoritățile centrale (a se vedea punctul 19 mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu consideră că explicația convingătoare, deoarece, chiar dacă trăia într-o regiune înconflictată și îndepărtată din Georgia, interesele sale au fost întotdeauna reprezentate de avocatul care practică în capitala (a se vedea punctul 5 În timp ce, după cum a susținut reclamantul, autoritățile interne relevante ar fi putut fi așteptate, având în vedere amploarea incidentului violent, să lanseze o anchetă a propunerii lor asupra acțiunilor agenților de aplicare a legii în timpul revoltei de închisoare (a se vedea punctul 19 de mai sus), această analiză nu ar fi putut elibera reclamantul propriu, obligația individuală, care urmează de la art. 35 § 1 din Convenție, pentru a întreprinde pași elementare și pentru a solicita informații de la autoritățile relevante cu privire la progresul anchetei sau lipsa acestora în timp util (în comparație cu, printre altele, Bayram și Yıldırım , decizia menționată mai sus, precum și Gasyak și alții c. Turcia , nr. 27872/03, § 58, 13 octombrie 2009 . 23. În plus, Curtea observă că, în primul său răspuns la cererea reclamantului, autoritatea de urmărire penală a informat-o în mod clar, începând cu 13 august 2007, că nu a putut obține statutul de victimă într-o anchetă privind moartea fiului său. Autoritatea a fost în măsura în care a exclus în mod clar răspunderea penală a agenților de aplicare a legii pentru moartea fiului reclamantului. Curtea consideră, în conformitate cu recunoașterea propriului reclamant a acestor deficiențe procedurale (a se vedea punctele 6 și 20 de mai sus), că un astfel de răspuns, care a reprezentat o decizie formală de procuror, nu numai că i-a privat de șanse reale de a fi implicată într-o anchetă asupra cauzelor decesului fiului său, ci, mai mult, a împiedicat eficacitatea eventuală a oricărei astfel de anchete prin prejudecarea rezultatului acestuia. În calitate de reclamant, care nu a fost parte la procedură, nu a avut dreptul de a face apel împotriva deciziei de procuror (a se vedea punctul 15 de mai sus și de a compara, de exemplu, cu Sidiani-Aprasidze c. Georgia (dec.) [Comitet], nr. 32220/07, § 20, 10 Martie 2015), ea ar fi trebuit să devină imediat conștientă, având în vedere decizia respectivă, de neutilitatea oricărei eventuale schimbări ale poziției autorității și depunerea cererii sale la Curte fără întârziere nejustificată. 24. În schimb, reclamantul a ales să continue să facă anchete repetate și identice cu autoritatea judecătorească, fără să se refere la vreo evoluție nouă semnificativă, în răspunsul la care autoritatea respectivă a emis, la 27 Februarie, 8 aprilie și 25 noiembrie 2008, trei rezoluții suplimentare. Aceste rezoluții au reprezentat doar modele, care au parafrazat în principal textul originalului din 13 august 2007, fără a furniza alte informații valoroase. Contactul reclamantului cu GPPO după 13 august 2007 a avut doar efectul autorității care desfășoară activități fără valoare la intervale regulate (în comparație cu Manukyan , decizia menționată mai sus, § 32 . Chiar și presupunând că , după cum a sugerat reclamantul , în scopul de a aduce cererea , a fost important pentru ea să audă în primul rând de la autoritățile interne că a fost lansată o anchetă penală privind moartea fiuului ei , Curtea constată că o astfel de indicație a fost conținută în ultima rezoluție procuror din data de 25 Noiembrie 2008. Rezoluția respectivă a fost înaintata reclamantului la 28 noiembrie 2008 (a se vedea punctul 11 de mai sus), dar acest fapt nu a invitat-o să depună cererea la Curte în următoarele șase luni. 25. În sfârșit, având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu poate discerna nici un motiv valabil pentru care ar trebui să accepte afirmația nefondată a reclamantului, potrivit căreia regula de șase luni ar trebui calculată în mod necesar din ultima scrisoare a GPO din 18 iulie 2009. Nu se poate exclude faptul că trimiterea reclamantului la această scrisoare ar putea avea a fost o încercare de a-și justifica lipsa de diligență în mod corespunzător la nivel intern pentru a deveni eligibilă să-și aducă cererea în fața Curții în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, acest lucru nu poate fi considerat compatibil cu principiul certitudinei juridice (în comparație cu, ca autoritate recentă, Parjiani c. Georgia (dec.) [Comitetul], nr. 57047/08, § 35, 15 mai 2008, și a se vedea și Akhvlediani și alții , decizia menționată mai sus § 27). Având în vedere cele menționate mai sus, Curtea concluzionează că, indiferent de termenele care ar putea fi preconizate de legislația națională relevantă pentru introducerea de plângeri penale privind violența comisă de agenți de stat (a se vedea Akhvlediani și alții , citate mai sus § 28, și Subari și Kobidze c. Georgia . (dec.) [Comitetul], nr. 37678/10 și 37789/10, § 14, 27 mai 2014), inactivitatea neexplicată a reclamantului la nivel intern a căzut necorespunzătoare de scopul major al normei de șase luni (a se vedea, de asemenea, Baybora și alții c. Cipru (dec.), nr. 77116/01, 22 octombrie 2002). 26. Rezultă că prezenta cerere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 11 octombrie 2018. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško André Potocki