Alanakian împotriva Georgiei

Publicat la 31 martie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 2987/24 Marina ALANAKIAN împotriva Georgiei depusă la 17 ianuarie 2024 a comunicat la 13 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților georgiene de a oferi un răspuns juridic adecvat la presupusul motiv antisemitar subjacente crimei fiului reclamantului. În special, doi oameni, care au fost judecați și condamnați pentru uciderea fiului reclamantului, au fost condamnați la 15 ani de închisoare. Instanța internă a respins afirmația că uciderea a avut confuzii antisemitice ca fiind neconsolidată. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 2 că instanțele georgiene au refuzat să recunoască motivul urăi ca un factor agravant legal în raport cu uciderea fiului ei.

Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață, autoritățile au luat toate măsurile rezonabile pentru a demasca posibilul motiv antisemitar din spatele uciderii fiului reclamantului și au evaluat în mod corespunzător gravitatea sa (a se vedea, Lakatošová și Lakatoš c. Slovacia , nr. 655/16 , §§ 75-77 și 84, 11 decembrie 2018; a se vedea mutatis mutandis Sabalić c. Croația , nr. 50231/13, §§ 93-95, 14 ianuarie 2021; Identioba și alții c. Georgia , nr. 73235/12, § 77, 12 mai 2015; Baláz c. Ungaria , nr. 15529/12, § 52 și 54, 20 octombrie 2015; și Nachova și alții c. Bulgaria [GC], nr. 43577/98 și 43579/98, §§ 160 61, CEDO 2005 VII)? În acest sens, instanțele interne au avut în vedere toate factorele relevante în determinarea lungii corespunzătoare a sentinței?

S-a impus sentința perpetratorilor proporțională cu gravitatea infracțiunii pentru care au fost condamnate (a se vedea, mutatis mutandis, Vazagashvili și Shanava c. Georgia nr. 50375/07, § 92, 18 iulie 2019; a se vedea și Durdaj și alții c. Albania c. , nr. 63543/09 și altele 3 § 189, 7 noiembrie 2023)? A fost reținuta eședință a instanțelor georgiene de a lua în considerare în mod corespunzător motivul antisemic pentru atacul care a dus la moartea fiului reclamant în încălcarea articolului 14 din Convenția, citit în conjuncție cu art. 2 (a se vedea Stoyanova v. Bulgaria, nr. 56070/18, §§ 63-64, 14 iunie 2022; Sabalić, citat mai sus, §§ 97-98 lit. (i); și Identoba și alții, citat mai sus, §§ 67 în amendă și 77)?

Published on 31 March 2025

FOURTH SECTION

Application no. 2987/24 Marina ALANAKIAN against Georgia lodged on 17 January 2024 communicated on 13 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure of the Georgian authorities to provide an adequate legal response to the alleged antisemitic motive underlying the murder of the applicant’s son. In particular, two men, who were tried and convicted for the applicant’s son’s murder, were sentenced to fifteen years’ imprisonment. The domestic courts rejected the allegation that the murder had antisemitic overtones as unsubstantiated. The applicant complains under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 2 that the Georgian courts refused to recognise the hate motive as a statutory aggravating factor in relation to her son’s murder.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the procedural protection of the right to life, did the authorities take all reasonable steps to unmask the possible antisemitic motive behind the murder of the applicant’s son and did they adequately assess its seriousness (see, Lakatošová and Lakatoš v. Slovakia , no. 655/16, §§ 75-77 and 84, 11 December 2018; see mutatis mutandis , Sabalić v. Croatia , no. 50231/13, §§ 93-95, 14 January 2021; Identoba and Others v. Georgia , no. 73235/12, § 77, 12 May 2015; Balázs v. Hungary , no. 15529/12, §§ 52 and 54, 20 October 2015; and Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, §§ 160 ‑ 61, ECHR 2005 ‑ VII)? 2. In this connection, did the domestic courts have regard to all relevant factors in determining the appropriate length of the sentence?

Was the sentence imposed on the perpetrators proportionate to the seriousness of the offence for which they were convicted (see, mutatis mutandis, Vazagashvili and Shanava v. Georgia , no. 50375/07, § 92, 18 July 2019; see also Durdaj and Others v. Albania , nos. 63543/09 and 3 others, § 189, 7 November 2023)? 3. Was the alleged failure of the Georgian courts to properly consider the antisemitic motive for the assault that led to the death of the applicant’s son in breach of Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 2 (see Stoyanova v. Bulgaria , no. 56070/18, §§ 63-64, 14 June 2022; Sabalić, cited above, §§ 97-98 (i); and Identoba and Others, cited above, §§ 67 in fine and 77)?