KVIRIKASHVILI v. GEORGIA

Publicat la 8 decembrie 2025 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 4368/23 Neli KVIRIKASHVILI împotriva Georgiei depusă la 13 ianuarie 2023 comunicată la 21 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la sinuciderea comisă de fiul reclamantului în noiembrie 2017, care a avut loc o săptămână după ce a fost interogat la o secție de poliție și la presupusa ineficacitate a anchetei penale aferente. Reclamantul susține că, în timpul întrebării, fiul ei a fost supus unui tratament inuman și degradant care l-a provocat boală mentală și în cele din urmă l-a dus să-și ia viața. Ea se plânge în continuare că principalele măsuri de investigare au fost efectuate de ofițeri din aceeași secție de poliție în cazul în care presupusii perpetratori au servit și că autoritățile judiciare, care au fost atribuite ulterior cazul, nu au reușit să remedieze acest defect de procedură sau să urmărească anumite linii evidente de anchetă și măsuri de investigație esențiale.

Noiembrie 2017, ziua incidentului și pare a fi în curs de desfășurare. Reclamantul se bazează pe articolele 2, 3 și 13 din Convenție, declarând că presupusul maltrat al autorităților asupra fiului său în timpul interogatoriului său a condus la eventuala decizie de a lua propria viață și că ancheta penală aferentă a fost ineficace. Fiul reclamantului a fost încălcat în acest caz dreptul la viață, astfel cum este protejat în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea Mikayil Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 4762/05, §§ 98-100, 17 decembrie 2009)? Se pare că reclamația reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenția este compatibilă cu dispozițiile Convenției, ratione personae În ceea ce privește presupusul maltrat al fiului său (de exemplu, Karpilenko v. Ucraina , nr. 15509/12, §§ 103-06, 11 februarie 2016, cu alte referințe)?

În cazul în care fiul reclamantului a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§§ 81-90, CEDO 2015)? având în vedere obligațiile procedurale relevante care decurg în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 130-36, CEDH 2000-IV; Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, 169-82, 14 aprilie 2015; și Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 417220/13, §§ 157-71, 25 Iunie 2019), autoritățile naționale au efectuat o anchetă eficace cu privire la acuzațiile de tratament bolnav și incitarea fiului reclamantului să se sinucidă?

A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 8 December 2025

FOURTH SECTION

Application no. 4368/23 Neli KVIRIKASHVILI against Georgia lodged on 13 January 2023 communicated on 21 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the suicide committed by the applicant’s son in November 2017, which occurred one week after he had been questioned at a police station, and the alleged ineffectiveness of the related criminal investigation. The applicant alleges that, during that questioning, her son was subjected to inhuman and degrading treatment which caused him mental anguish and ultimately led him to take his own life. She further complains that the main investigative steps were carried out by officers from the same police station where the alleged perpetrators served, and that the prosecuting authorities, to whom the case was subsequently assigned, failed to remedy this procedural defect or to pursue certain obvious lines of inquiry and essential investigative measures.

The investigation was opened on 4 November 2017, the day of the incident, and appears to be ongoing. The applicant relies on Articles 2, 3 and 13 of the Convention, stating that the authorities’ alleged ill-treatment of her son during his questioning led to his eventual decision to take his own life, and that the related criminal investigation had been ineffective.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s son’s right to life, as protected under Article 2 of the Convention, violated in the present case (see Mikayil Mammadov v. Azerbaijan , no. 4762/05, §§ 98-100, 17 December 2009)? 2. Is the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention compatible with the provisions of the Convention, ratione personae , in so far as it relates to the alleged ill-treatment of her son (see, for example, Karpylenko v. Ukraine , no. 15509/12, §§ 103-06, 11 February 2016, with further references)?

If so, was the applicant’s son subjected to torture or to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see, inter alia , Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015)? 3. Having regard to the relevant procedural obligations arising under Articles 2 and 3 of the Convention (see, inter alia , Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 130-36, ECHR 2000-IV; Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], no. 24014/05, 169‑82, 14 April 2015; and Nicolae Virgiliu Tănase v. Romania [GC], no. 41720/13, §§ 157-71, 25 June 2019), have the domestic authorities conducted an effective investigation into the allegations of ill ‑ treatment and incitement of the applicant’s son to commit suicide?

4. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints, as required by Article 13 of the Convention?