OGHLISHVILI v. GEORGIA

Publicat la 3 mai 2021 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7621/19 Nana OGHLISHVILI împotriva Georgiei depusă la 29 ianuarie 2019 comunicată la 14 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzații în temeiul articolelor 2, 3 și 13 din Convenție cu privire la nerespectarea măsurilor preventive operaționale de protecție a vieții fiicei reclamantului, E.N., din cauza incidentelor de violență domestică presupuse asupra ei de către membrii gospodăriii extinse ale acestuia (mariș, sora și cumnată) și de nerespectarea decesului E.N.. În special, la 12 octombrie 2017 E.N. a raportat poliției locale că ea a fost agresată fizic de soțul ei și sora ei. Un caz penal a fost deschis în temeiul articolului 126 alineatul (1) din Codul Penal (inflicție de leziuni corporale mai puțin grave) în aceeași zi, dar, potrivit reclamantului, nu au fost aplicate măsuri de protecție în ceea ce privește fiica ei. Nu este clar din materialele de caz disponibile dacă a fost la 12 octombrie 2017 atunci când autoritățile interne au fost notificate cu privire la acuzațiile relevante de violență domestică pentru prima dată sau dacă existase și notificări anterioare. La 18 octombrie 2017 E.N. a fost găsită spânzurat la domiciliu. Descoperirea a fost raportată poliției de către cumnatul ei. Un caz penal a fost deschis în conformitate cu art. 115 din Codul Penal (aducându-se la sinucidere) în aceeași zi, dar, potrivit reclamantului, ancheta a fost în desfășurare în etapa inițială, fără concluzii concludente cu privire la circumstanțele exacte care înconjoară moartea fiicei sale, actualizate. Au existat încălcări ale articolelor 2 și 3 din Convenție în acest caz? 1.1. În special, au fost autoritățile de aplicare a legii suficient de conștiente cu privire la pericolul de viață a fiicei reclamantului din cauza acuzațiilor de violență domestică? În afirmativ, autoritățile respective au respectat obligația lor pozitivă de a lua toate măsurile necesare pentru a proteja viața fiicei reclamantului, astfel cum prevede articolele 2 și 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Opuz v. Turcia , nr. 33401/02, §§ 128-130, CEDO 2009, și Halime Kılıç v. Turcia , nr. 63034/11, §§ 91 și 102, 28 iunie 2016)? 1.2. Având în vedere obligațiile lor de procedură în temeiul articolelor 2 și 3 din convenție, luate separat și coroborate cu art. 13, autoritățile de investigare au efectuat o anchetă eficientă cu privire la circumstanțele decesului fiicei reclamantei?

Published on 3 May 2021

FIFTH SECTION

Application no. 7621/19

Nana OGHLISHVILI

against Georgia

lodged on 29 January 2019

communicated on 14 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns allegations under Articles 2, 3 and 13 of the Convention concerning the respondent State’s failure to undertake operational preventive measures aimed at protection of the life of the applicant’s daughter, E.N., from incidents of domestic violence allegedly perpetrated against her by members of the latter’s enlarged household (husband, mother-in-law and brother-in-law), and the failure to investigate E.N.’s death.

In particular, on 12 October 2017 E.N. reported to the local police that she had been physically assaulted by her husband and mother-in-law. A criminal case was opened under Article 126

(1)

of the Criminal Code (infliction of less serious bodily injuries) on the same day, but, according to the applicant, no protective measures were applied with respect to her daughter.

It is not clear from the available case materials whether it was on 12

October 2017 when the domestic authorities were notified about the relevant domestic violence allegations for the first time or whether there had existed previous notifications as well.

On 18 October 2017 E.N. was found hanged at home. The discovery was reported to the police by her brother-in-law. A criminal case was opened under Article 115 of the Criminal Code (bringing to suicide) on the same day, but, according to the applicant, the investigation has been ongoing in its early stage, without any conclusive findings about the exact circumstances surrounding her daughter’s death, up to date.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have there been violations of Articles 2 and 3 of the Convention in the present case?

1.1.

In particular, were the law-enforcement authorities sufficiently aware of the danger posed to the life of the applicant’s daughter on the grounds of the allegations of domestic violence? In the affirmative, did those authorities comply with their positive obligation to take all necessary steps to protect the life of the applicant’s daughter, as required by Articles 2 and 3 of the Convention (see, for example,

Opuz v. Turkey

, no. 33401/02, §§ 128-130, ECHR 2009, and

Halime Kılıç v. Turkey

, no. 63034/11, §§

91 and 102, 28 June 2016)?

1.2.

Having regard to their procedural obligations under Articles 2 and 3 of the Convention, taken separately and in conjunction with Article

13, did the investigative authorities conduct an effective investigation into the circumstances of the death of the applicant’s daughter?