Stanciuc împotriva României

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 9728/15 STANCIUC Marian împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 24 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 6 mai 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Marian Stanciuc este un cetățen român care s-a născut în 1970 și trăiește în Valeni. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, Ministerul Afacerilor Externe. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în Penitenciarul Iași din 22 octombrie 2012 până la 4 noiembrie 2014 a fost comunicată guvernului.

HOTĂRÂREA reclamantului se plângea de condiții inadecvate de detenție în Penitenciarul Iași. Guvernul a indicat că reclamantul a fost reținut în penitenciarul Iași din 23 octombrie 2012 până la 5 noiembrie 2014. Având în vedere toate elementele de dinaintea acesteia, Curtea trebuie să stabilească în primul rând dacă reclamantul respectă termenul de șase luni stabilit de art. 35 § 1 din Convenție.

Curtea a considerat deja că regula de șase luni este o regulă de politică publică și că, prin urmare, este competentă să aplice propunerea sa, chiar dacă guvernul nu a formulat această obiecție ( Sabri Güneș v. Turcia , [GC], nr. 27396/06, § 29, 29 iunie 2012 . Curtea constată că reclamantul a fost reținut la penitenciarul Iași de la 23 octombrie 2012 până la 5 noiembrie 2014. Prin urmare, termenul stabilit de art. 35 § 1 din Convenție a început să se desfășoare în ziua următoare, 6 noiembrie 2014, și a expirat la miezul nopții la 5 mai 2015 (Sabri Güneș v. Turcia . Se remarcă că plângerea a fost depusă la Curte la 6 mai 2015, adică, după expirarea termenului menționat anterior. Prin urmare, această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 9728/15 Marian STANCIUC against Romania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 24 May 2018 as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 May 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Marian Stanciuc, is a Romanian national who was born in 1970 and lives in Văleni. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms C. Brumar of the Ministry of Foreign Affairs. The applicant’s complaint under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention in Iași Penitentiary from 22 October 2012 to 4 November 2014 was communicated to the Government. THE LAW The applicant complained of inadequate conditions of detention in Iași Penitentiary. The Government indicated that the applicant was detained in Iași Penitentiary from 23 October 2012 to 5 November 2014. The applicant did not comment on the Government’s above allegations.

Taking into account all the material before it, the Court must first determine whether the applicant complied with the six-month time-limit established by Article 35 §1 of the Convention. The Court has already considered that the six-month rule is a public policy rule and that, consequently, it has jurisdiction to apply of its own motion, even if the Government have not raised that objection ( Sabri Güneș v. Turkey , [GC], no. 27396/06, § 29, 29 June 2012). The Court notes that the applicant was detained in Iași Penitentiary from 23 October 2012 until 5 November 2014. The time-limit laid down by Article 35 § 1 of the Convention therefore started to run on the following day, 6 November 2014, and expired at midnight on 5 May 2015 ( Sabri Güneș v. Turkey , cited above, § 60). It is to be noted that the complaint was lodged with the Court on 6 May 2015, that is, after the expiry of the above-mentioned time-limit.

Accordingly, this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 June 2018. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President