OOO SK STROYKOMPLEKS ET OOO SIGNAL c. RUSSIE

Comunicat la 25 mai 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 7896/15 OO SK STROYKOMPLEKS și OOO SEMNAL împotriva Rusiei, introdusă la 31 ianuarie 2015, CU PRIVIRE LA LUXEMBURG, Cererea se referă la confiscarea unităților centrale ale calculatoarelor în timpul perchezițiilor la sediile societăților solicitante în 2006, precum și la reținerea lor continuă de către autorități. Reținerea continuă de către autoritățile unităților centrale ale calculatoarelor confiscate în timpul perchezițiilor la sediile societăților solicitante (OOO SK Stroykompleks și OOO Semnal) la 12 și 16 mai 2006 este conformă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției ( Borjonov c. Rusia, n 18274/04, § 57-63, 22 ianuarie 2009) Unitățile centrale în cauză au fost declarate probe materiale (denumit în continuare "признани и приоб Societățile solicitante au avut o cale de atac efectivă, în sensul articolului 13 din convenție, împotriva reținerii continue a obiectelor confiscate ( mutatis mutandis Borjonov, citată anterior, §§ 50-56)

Communiquée le 25 mai 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

7896/15

OOO SK STROYKOMPLEKS et OOO SIGNAL

contre la Russie

introduite le 31 janvier 2015

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la saisie des unités centrales des ordinateurs lors des perquisitions dans les locaux des sociétés requérantes en 2006, et leur rétention continue par les autorités.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La rétention continue par les autorités des unités centrales des ordinateurs saisis lors des perquisitions dans les locaux des sociétés requérantes (OOO SK Stroykompleks et OOO Signal) les 12 et 16 mai 2006 est-elle conforme à l’article 1 du Protocole n

o

1 de la Convention (

Borjonov c. Russie

, n

o

18274/04, § 57-63, 22 janvier 2009)

?

2.

Les unités centrales en question ont-elles été déclarées preuves matérielles (

признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств

)

? Ont-elles été restituées aux sociétés requérantes et, dans l’affirmative, à quelle date

?

3.

Les sociétés requérantes disposaient-elles d’un recours effectif, au sens de l’article 13 de la Convention, contre la rétention continue des objets saisis (

mutatis mutandis

,

Borjonov

, précité, §§ 50-56)

?