Oorzhak împotriva Rusiei

Comunicat la 25 mai 2018 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 4830/18 Orlan Dazhiyevich OORZHAK împotriva Rusiei introdusă la 24 noiembrie 2017 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, Orlan Dazhiyevich Oorzhak, este un resortisant rus născut în 1974 și rezident în Kyzyl. Este reprezentat în fața Curții de către domnul K.I. Terehov, avocat în Melbourne. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a contestat concedierea sa în instanță. printr-o decizie din 8 La 18 mai 2016, Curtea Supremă a Republicii Touva a confirmat hotărârea în apel. La 20 mai 2016, textul integral al hotărârii din cauza hotărârii din cauza căreia a fost finalizat și, la 24 mai 2016, a fost aprobat de solicitant.

La 16 noiembrie 2016, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața tribunalului republicii. Reclamantul a indicat în text că destinatarul era tribunalul suprem al republicii Touva, fără a preciza formarea acestei curți. Prin decizia din 25 noiembrie 2016, instanța unică a Curții a declarat recursul inadmisibil pentru viciul de formă pe motivul că termenul "presidiu" nu figura. La primirea deciziei, la 5 decembrie 2016, reclamantul a corectat această neregulă și a retrimis dosarul cu o cerere de declarare a obligației. La 7 decembrie 2016, judecătorul unic al Tribunalului din Kyzyl a returnat dosarul ca fiind incomplet, lipsea o copie a recursului. La 9 decembrie 2016, reclamantul a primit textul deciziei și, în aceeași zi, a introdus dosarul complet și o cerere de declarare a descrișiei.

Prin hotărârea din 27 ianuarie 2016, Tribunalul din Kyzyl a respins cererea de declarare a unei hotărâri de încuviințare și a declarat recursul inadmisibil. Tribunalul a considerat că dies a quo trebuia să curgă începând cu 18 mai 2016, data la care tribunalul a pronunțat hotărârea și nu data de 24 mai 2016, data primirii hotărârii din apel. Instanța a luat în considerare, precum și dies ad quem a fost data de 18 mai 2016. În cele din urmă, a considerat că reclamantul nu a citat nicio circumstanță relevantă care să justifice întârzierea introducerii acțiunii în acest termen. La 29 martie și 26 mai 2017, decizia a fost confirmată de Curtea Supremă a Republicii Tuva și, respectiv, de Curtea Supremă a Rusiei.

În conformitate cu articolul Ö articolul Õ din Codul de procedură civilă, recursul în cassation trebuie să conțină diverse informații, în special denumirea instanței căreia i se adresează recursul. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său de acces la o instanță a fost ignorat în măsura în care instanțele au refuzat să-i examineze recursul în casare. În plus, acesta precizează că motivele care au determinat aceste instanțe să respingă cererea sa de declarare a obligației erau afectate de formalism excesiv.

Contestația privind drepturile și obligațiile de natură civilă ale reclamantului a fost ascultată în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 1 din convenție În special, reclamantul a beneficiat de un drept de acces la o instanță judecătorească, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care recursul său în Casație îi revenea fără a fi examinat în lipsa unei dovezi a unei formări speciale a Curții Supreme de la Touva (Běleš și alții c. Republica Cehă, nr 47273/99, § 69, CEDH 2002-IX, Kemp și alții c. Luxemburg, 17140/05, § 50, 24 aprilie 2008 și Miessen c. Belgia, nr 31517/12, § 66, 18 octombrie 2016)

Communiquée le 25 mai 2018

TROISIÈME SECTION

Requête n o 4830/18 Orlan Dazhiyevich OORZHAK contre la Russie introduite le 24 novembre 2017

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Orlan Dazhiyevich Oorzhak, est un ressortissant russe né en 1974 et résidant à Kyzyl. Il est représenté devant la Cour par M e K.I. Terekhov, avocat à Melbourne. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant contesta son licenciement au tribunal. Par une décision du 8 octobre 2015, le tribunal du la ville de Kyzyl (république de Touva) rejeta la demande. Le 18 mai 2016, la cour suprême de la république de Touva confirma la décision en appel. Le 20 mai 2016, le texte intégral de l’arrêt d’appel fut finalisé et, le 24 mai 2016, réceptionné par le requérant. Le 16 novembre 2016, le requérant se pourvut en cassation devant le présidium de la cour de la république.

Le requérant indiqua dans le texte que le destinataire était « la cour suprême de la république de Touva », sans préciser la formation de cette cour. Par une décision avant dire droit du 25 novembre 2016, le juge unique de ladite cour déclara le pourvoi irrecevable pour vice de forme au motif que le terme « le présidium » n’y figurait pas. À la réception de la décision, le 5 décembre 2016, le requérant corrigea cette irrégularité et réintroduisit le dossier avec une demande de relevé de forclusion. Le 7 décembre 2016, le juge unique du tribunal de Kyzyl retourna le dossier comme étant incomplet, il manquait une copie du pourvoi. Le 9 décembre 2016, le requérant reçut le texte de la décision et, le même jour, introduisit le dossier complet et une demande de relevé de forclusion.

Par une décision avant dire droit du 27 janvier 2016, le tribunal de Kyzyl rejeta la demande de relevé de forclusion et déclara le recours irrecevable. Il estima que le dies a quo devait courir à compter du 18 mai 2016, date de l’audience de la cour d’appel et non du 24 mai 2016, date de la réception de l’arrêt d’appel. Le tribunal considéra ainsi que le dies ad quem était le 18 novembre 2016. Il jugea enfin que le requérant n’avait cité aucune circonstance pertinente qui excuserait le retard de l’introduction du recours dans ce délai. Les 29 mars et 26 mai 2017, la décision fut confirmée respectivement par la cour suprême de la république de Touva et la Cour suprême de Russie. B. Le droit et la pratique internes pertinents Selon l’article 378 du code de procédure civile, le pourvoi en cassation doit contenir divers informations, notamment la dénomination de la juridiction à laquelle le pourvoi est soumis.

GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que son droit d’accès à un tribunal a été méconnu dans la mesure où les juridictions ont refusé d’examiner son pourvoi en cassation. Il précise en outre que les motifs qui ont amené ces juridictions à rejeter sa demande de relevé de forclusion étaient entachés de formalisme excessif.

QUESTIONS AUX PARTIES

La contestation sur les droits et obligations de caractère civil du requérant a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, le requérant a-t-il bénéficié d’un droit d’accès à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où son pourvoi en cassation lui était retourné sans examen faute d’indication d’une formation particulière de la cour suprême de Touva ( Běleš et autres c. République tchèque , n o 47273/99, § 69, CEDH 2002-IX, Kemp et autres c. Luxembourg , n o 17140/05, § 50, 24 avril 2008, et Miessen c. Belgique , n o 31517/12, § 66, 18 octobre 2016) ?