SA BIO D'ARDENNES c. BELGIQUE

Comunicat la 28 mai 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 44457/11 SA refuzul de a acorda, în conformitate cu art. 23 alineatul (3) din lacununa regală din 6 decembrie 1978 privind combaterea brucelozei bovine, o despăgubire pentru sacrificarea bovinelor aparținând societății reclamante din ordinul autorităților publice. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1, recurenta consideră că: În sensul jurisprudenței Curții, refuzul de a acorda despăgubiri nu a condus la un echilibru corect între interesul general și drepturile sale fundamentale și a constituit astfel o atingere disproporționată a dreptului la respectarea proprietății sale.

La sacrificarea bovinelor fără compensații financiare a constituit o încălcare disproporționată a dreptului societății reclamante de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, un echilibru corect între interesul general și drepturile fundamentale ale recurentei a fost implicat în circumstanțele din speță sau reclamanta a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă (a se vedea, printre altele, Depalle c. Franța [GC], n 34044/02, § 83, CEDH 2010 pentru principiile generale, Scordino c. Italia [GC], n 36813/97, § 93-98, CEDH 2006 V privind absența declării, Chagnon și Fournier c. Franța, nr. 44174/06 și 44190/06, 15 iulie 2010 pentru o cauză referitoare la sacrificarea animalelor din motive de sănătate publică și Lalier c. Franța, nr. 46044/99, 11 aprilie 2002 privind pierderea de

Communiquée le 28 mai 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 44457/11

SA BIO D’ARDENNES

contre la Belgique introduite le 14 juillet 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le refus d’octroi, en application de l’article 23 § 3 de l’arrêté royal du 6 décembre 1978 relatif à la lutte contre la brucellose bovine, d’une indemnisation pour l’abattage de bovins appartenant à la société requérante sur ordre des autorités publiques. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, la requérante estime qu’en l’absence de « circonstance exceptionnelle » au sens de la jurisprudence de la Cour, le refus d’indemnisation n’a pas ménagé un juste équilibre entre l’intérêt général et ses droits fondamentaux, et a ainsi constitué une atteinte disproportionnée au droit au respect de ses biens.

QUESTION AUX PARTIES

L’abattage des bovins sans compensation financière a-t-il constitué une atteinte disproportionnée au droit de la société requérante au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, un juste équilibre entre l’intérêt général et les droits fondamentaux de la requérante a-t-il été ménagé dans les circonstances de l’espèce ou la requérante a-t-elle eu à subir une charge spéciale et exorbitante (voir, parmi d’autres, Depalle c. France [GC], n o 34044/02, § 83, CEDH 2010 pour les principes généraux, Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, §§ 93-98, CEDH 2006 ‑ V concernant l’absence d’indemnisation, Chagnon et Fournier c. France , n os 44174/06 et 44190/06, 15 juillet 2010 pour une affaire relative à l’abattage d’animaux pour des motifs de santé publique, et Lallement c. France , n o 46044/99, 11 avril 2002 concernant la perte de « l’outil de travail ») ?