SA BIO D'ARDENNES c. BELGIQUE

Comunicat la 28 mai 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 44457/11 SA refuzul de a acorda, în conformitate cu art. 23 alineatul (3) din lacununa regală din 6 decembrie 1978 privind combaterea brucelozei bovine, o despăgubire pentru sacrificarea bovinelor aparținând societății reclamante din ordinul autorităților publice. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1, recurenta consideră că: În sensul jurisprudenței Curții, refuzul de a acorda despăgubiri nu a condus la un echilibru corect între interesul general și drepturile sale fundamentale și a constituit astfel o atingere disproporționată a dreptului la respectarea proprietății sale. La sacrificarea bovinelor fără compensații financiare a constituit o încălcare disproporționată a dreptului societății reclamante de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, un echilibru corect între interesul general și drepturile fundamentale ale recurentei a fost implicat în circumstanțele din speță sau reclamanta a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă (a se vedea, printre altele, Depalle c. Franța [GC], n 34044/02, § 83, CEDH 2010 pentru principiile generale, Scordino c. Italia [GC], n 36813/97, § 93-98, CEDH 2006 V privind absența declării, Chagnon și Fournier c. Franța, nr. 44174/06 și 44190/06, 15 iulie 2010 pentru o cauză referitoare la sacrificarea animalelor din motive de sănătate publică și Lalier c. Franța, nr. 46044/99, 11 aprilie 2002 privind pierderea de

Communiquée le 28 mai 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n

o

44457/11

SA BIO D’ARDENNES

contre la Belgique

introduite le 14 juillet 2011

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

le refus d’octroi, en application de l’article 23 § 3 de l’arrêté royal du 6 décembre 1978 relatif à la lutte contre la brucellose bovine, d’une indemnisation pour l’abattage de bovins appartenant à la société requérante sur ordre des autorités publiques. Invoquant l’article

1 du Protocole n

o

1, la requérante estime qu’en l’absence de «

circonstance exceptionnelle

» au sens de la jurisprudence de la Cour, le refus d’indemnisation n’a pas ménagé un juste équilibre entre l’intérêt général et ses droits fondamentaux, et a ainsi constitué une atteinte disproportionnée au droit au respect de ses biens.

QUESTION AUX PARTIES

L’abattage des bovins sans compensation financière a-t-il constitué une atteinte disproportionnée au droit de la société requérante au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1

? En particulier, un juste équilibre entre l’intérêt général et les droits fondamentaux de la requérante a-t-il été ménagé dans les circonstances de l’espèce ou la requérante a-t-elle eu à subir une charge spéciale et exorbitante (voir, parmi d’autres,

Depalle c.

France

[GC], n

o

34044/02, § 83, CEDH 2010 pour les principes généraux,

Scordino c. Italie

(n

o

1)

[GC], n

o

36813/97, §§

93-98, CEDH

2006

‑

V concernant l’absence d’indemnisation,

Chagnon et Fournier c.

France

, n

os

44174/06 et

44190/06, 15 juillet 2010 pour une affaire relative à l’abattage d’animaux pour des motifs de santé publique, et

Lallement c.

France

, n

o

46044/99, 11 avril 2002 concernant la perte de «

l’outil de travail

»)

?