ADANA TAYAD c. TURQUIE

Comunicat la 30 mai 2018 A DOUA SECȚIUNE Cererea nr. 59835/10 ADANA TAYAD împotriva Turciei introdusă la 20 septembrie 2010 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG În principal, dizolvarea asociației reclamante, la mai multe persoane și de solidaritate cu familiile deținuților și condamnați la Adana TAYAD (Adana Tutuklu ve Hükümlü Aileriyle Yard Invocând art. 11 din Convenție, reclamanta denunță o încălcare a dreptului său la libertatea de asociere și susține că activitățile membrilor comitetului director erau perfect legale și conforme cu statutul său.

A fost încălcat dreptul recurentei la libertatea de asociere, în sensul articolului 11 din Convenție, având în vedere dizolvarea sa ca urmare a activităților membrilor săi din cadrul Comitetului director (a se vedea mutatis mutandis Tunceli Kültür ve Dayan Electroluxșma Dernei c. Turcia, nr 61353/00, § 24-35, 10 octombrie 2006 În acest sens, a fost aceasta prevăzută de o lege suficient de accesibilă, precisă și previzibilă și necesară, în sensul articolului 11 alineatul (2)?

Communiquée le 30 mai 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 59835/10

ADANA TAYAD

contre la Turquie introduite le 20 septembre 2010

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne principalement la dissolution de l’association requérante, l’Association d’entraide et de solidarité avec les familles des détenus et condamnés à Adana TAYAD (Adana Tutuklu ve Hükümlü Aileleriyle Yardımlașma ve Dayanıșma Derneği), par le tribunal de grande instance, en raison d’activités jugées illégales sans que les jugements à ce sujet deviennent définitifs, de ses membres du comité directeur. Invoquant l’article 11 de la Convention, la requérante dénonce une atteinte à son droit à la liberté d’association. Elle soutient que les activités des membres du comité directeur étaient parfaitement légales et conformes à ses statuts.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante à la liberté d’association, au sens de l’article 11 de la Convention, eu égard à sa dissolution en raison des activités de ses membres du comité directeur (voir, mutatis mutandis , Tunceli Kültür ve Dayanıșma Derneği c. Turquie , n o 61353/00, § 24-35, 10 octobre 2006 ? 2. Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par une loi suffisamment accessible, précise et prévisible et nécessaire, au sens des articles 11 § 2 ?