TÜTMEZ c. TURQUIE

Comunicat la 3 octombrie 2018 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 80858/12 Selahattin TÜTMEZ împotriva Turciei introdusă la 21 septembrie 2012 OBIECTUL L Acestea se referă la mutația reclamantului, membru al Sindicatului Lucrătorilor de Birou (Büro Emekçileri Sendikas: BES), legat de Federația sindicatelor din sectorul public (KESK), din cauza conflictelor la locul de muncă. Invocând art. 11 din Convenție, el se plânge de încălcarea dreptului său la libertatea sindicală și susține în special că instanțele administrative s-au bazat pe sancțiunile sale anterioare pentru validarea deciziei de transfer, în timp ce procedurile de anulare a sancțiunilor menționate erau încă pedante. Decizia de transfer a reclamantului a adus atingere libertății sale de a se ocupa de un sindicat, în sensul articolului 11 alineatul (1) din convenție?

În acest caz, această încălcare a fost prevăzută printr-o lege suficient de accesibilă, precisă și previzibilă și necesară, în sensul articolului 11 alineatul (2) În plus, instanțele interne au pus în balanță diferitele interese în prezența lor, au furnizat motive relevante și suficiente privind existența unei Annenkov și altele, precum și Rusia, nr. 31475/10, § 134 139, 25 iulie 2017 și Ö

Communiquée le 3 octobre 2018

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 80858/12 Selahattin TÜTMEZ contre la Turquie introduite le 21 septembre 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la mutation du requérant, membre du Syndicat des travailleurs de bureau (Büro Emekçileri Sendikası : BES), rattaché à la Fédération des syndicats du secteur public (KESK) en raison des conflits survenus sur le lieu de travail. Invoquant l’article 11 de la Convention, il se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté syndicale. Il soutient notamment que les juridictions administratives se sont basées sur ses sanctions précédentes pour valider la décision de mutation, alors que les procédures d’annulation desdites sanctions étaient encore pédantes.

QUESTIONSAUX PARTIES

1. La décision de mutation du requérant a-t-elle porté atteinte à sa liberté de s’affilier à un syndicat, au sens de l’article 11 § 1 de la Convention? 2. Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par une loi suffisamment accessible, précise et prévisible et nécessaire, au sens des articles 11 § 2 ? 3. Par ailleurs, les juridictions internes ont-elles effectué une mise en balance des différents intérêts en présence, ont-elles fourni des motifs pertinents et suffisants relatifs à l’existence de « l’ingérence » et à sa justification, et ont-elles fondé leurs conclusions sur une appréciation acceptable des faits pertinents (voir Makhmoudov c. Russie , n o 35082/04, § 67-62, 26 juillet 2007, Annenkov et autres c. Russie , n o 31475/10, §§ 134 ‑ 139, 25 juillet 2017, et Öğrü et autres c. Turquie , n os 60087/10 et 2 autres, §§ 64-71, 19 décembre 2017).