- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 iunie 2018
- Stat pârât
- ROU
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Mărciulescu împotriva României
Traducere în română Auto
Comunicat la 1 iunie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 15297/17 Camelia-Roxana MĂRCIULESCU împotriva României depusă la 17 februarie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o plângere penală pentru leziunile grave ale copilului ei depusă de reclamant la 22 aprilie 2009 împotriva medicilor care au asistat-o la naștere. Reclamantul a susținut că neglijența medicală a medicilor i-a cauzat nou-născut un handicap fizic și mental sever. După o lungă suferință, copilul a murit la 28 iunie 2016. Cazul este încă în așteptare în cadrul biroului procurorului. Cazul ridică o chestiune în conformitate cu art. 2 din Convenția. QUESTIONS TO PARTE A fost dreptul de viață al reclamantului, garantat de art. 2 din Convenția, încălcat în acest caz?
Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în ceea ce privește presupusa malpractice medicale în încălcarea articolului 2 din Convenție (a se vedea Ionița v. România , nr. 81270/12, 10 ianuarie 2017)?
Communicated on 1 June 2018
FOURTH SECTION
Application no. 15297/17 Camelia-Roxana MĂRCIULESCU against Romania lodged on 17 February 2017
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns a criminal complaint for serious bodily injury of her baby lodged by the applicant on 22 April 2009 against the doctors who assisted her when giving birth. The applicant alleged that the doctors’ medical negligence caused her new-born a severe physical and mental disability. After a long suffering the child passed away on 28 June 2016. The case is still pending with the prosecutor’s office. The case raises an issue under the procedural limb of Article 2 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant’s son’s right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention, violated in the present case? 2. Having regard to the procedural protection for the right to life was the inquiry in the present case by the domestic authorities into the alleged medical malpractice in breach of Article 2 of the Convention (see Ioniță v. Romania , no. 81270/12, 10 January 2017)?