- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 iunie 2018
- Stat pârât
- GRC
- Concluzia
- Affaire communiquée
Syrras împotriva Greciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 1 iunie 2018 prima secțiune Cerere nr. 3068/14 Zafirs SYRAS împotriva Greciei, introdusă la 22 decembrie 2013, CU PRIVIRE LA L La 26 iunie 2013, Tribunalul Administrativ din Etta a acordat recurentului câștig de cauză (la hotărârea nr. 1979/2013). La 14 februarie 2018, Camera Tehnică din Grecia a decis să îl înregistreze pe reclamant în registrele sale. Tribunalul se referă în principal la executarea, pe o perioadă de aproape cinci ani, a hotărârii nr. 1979/2013 a Tribunalului Administrativ din Etu. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Vă rugăm să precizați dacă situația în litigiu aduce atingere dreptului reclamantului la o protecție judiciară efectivă a drepturilor sale cu caracter civil, astfel cum este definit la art. 6 alineatul (1) din convenție?
Reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție, pentru a se plânge de executarea în cauză a hotărârii în cauză?
Communiquée le 1er juin 2018
PREMIÈRE SECTION
Requête n o 3068/14 Zafiris SYRRAS contre la Grèce introduite le 22 décembre 2013
OBJET DE L’AFFAIRE
Le 6 mai 2011, le requérant, ingénieur en construction navale domicilié au Royaume-Uni, introduisit un recours en annulation contre le refus tacite de la Chambre technique de Grèce ( Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος ) de l’inscrire dans ses registres. Le 26 juin 2013, le tribunal administratif d’Athènes donna gain de cause au requérant (l’arrêt n o 1979/2013). Le 14 février 2018, la Chambre technique de Grèce décida d’inscrire le requérant dans ses registres. La requête concerne principalement l’inexécution, pendant une période de près de cinq ans, de l’arrêt n o 1979/2013 du tribunal administratif d’Athènes.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. La situation litigieuse porte-t-elle atteinte au droit du requérant à une protection judiciaire effective de ses droits de caractère civil, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. Le requérant disposait-il d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention afin de se plaindre de l’inexécution alléguée de l’arrêt en cause ?