M.G. c. GRÈCE

Comunicat la 21 martie 2018 Prima secțiune Cerere nr. 37062/14 M.G. împotriva Greciei introdusă la 30 aprilie 2014 DE LA LEFFAR Cererea se referă la detenția reclamantului, resortisant sudanez, victimă a torturii în țara sa de origine și toxicomană, în perioada 12 ianuarie-27 noiembrie 2013 în secțiile de poliție din Kopelli și Galati. La 30 octombrie 2013, președintele Tribunalului Administrativ din Etta a respins obiecțiile reclamantului cu privire la detenția sa (Decizia nr. 4143/2013). La 30 octombrie 2013, președintele Tribunalului Administrativ a respins cererea de revocare a Deciziei nr. 4143/2013. La 12 noiembrie 2013, reclamantul are dreptul de a acorda statutul de refugiat.

Condițiile de detenție ale reclamantului în secțiile de poliție din Kicipelli și Galati au constituit un tratament inuman și degradant în sensul art. 3 din Convenție, ținând cont și de starea sa de sănătate, ținând cont de cerințele art. 5 alin. (1) din Convenție, deținerea reclamantului a fost în mod regulat Reclamantul a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient legalitatea detenției sale, conform dispozițiilor art. 5 alin. (4) din Convenție

Communiquée le 21 mars 2018

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 37062/14 M.G. contre la Grèce introduite le 30 avril 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la détention du requérant, ressortissant soudanais, victime de tortures dans son pays d’origine et toxicomane, du 12 janvier au 27 novembre 2013 dans les commissariats de police de Kypseli et de Galatsi. Le 1 er août 2013, la présidente du tribunal administratif d’Athènes rejeta les objections du requérant quant à sa détention (décision n o 4143/2013). Le 30 octobre 2013, le président du tribunal administratif rejeta la demande de révocation de la décision n o 4143/2013. Le 12 novembre 2013, le requérant s’est vu accorder le statut de réfugié.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les conditions de détention du requérant dans les commissariats de police de Kypseli et de Galatsi ont-elles constitué un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention, compte tenu également de son état de santé ? 2. Au regard des exigences de l’article 5 § 1 de la Convention, la détention du requérant a-t-elle été « régulière » ? 3. Le requérant a-t-il eu la possibilité de contester efficacement la légalité de sa détention, comme l’exige l’article 5 § 4 de la Convention ?