Hasanov împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 4 iunie 2018 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 68035/17 Alayif Hasan oglu HASANOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 7 septembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la debarcarea reclamantului care a fost un avocat specializat în domeniul protecției drepturilor omului. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul art. 8 § 1 din Convenție, din cauza disbarcării sale? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului ca urmare a debarcării sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus în conformitate cu articolele 8 și 10 din convenție, au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din convenție?

Communicated on 4 June 2018

FIFTH SECTION

Application no. 68035/17 Alayif Hasan oglu HASANOV against Azerbaijan lodged on 7 September 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the disbarment of the applicant who was an advocate specialising in the field of protection of human rights. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of his disbarment? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 3. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions as a result of his disbarment, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)? 4. Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 8 and 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention?