Fedotova împotriva Rusiei și alte 3 cereri

Comunicat la 5 iunie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 2064/10 Irina Borisovna FEDOTOVA împotriva Rusiei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) OBJETORUL CAUZELOR Solicitările se referă la refuzul autorităților de a aproba evenimentele publice planificate de solicitanți deoarece obiectivele lor au fost contrare legislației interne. Dna Fedotova plănuiește să țină un picket la Moscova pentru a atrage atenția publicului asupra problemei hemoragice în Rusia. Autoritățile locale au găsit obiective dubioase ale picketului, deoarece nu a existat nici o problemă cu hemoragiile în Rusia. Dl Konstantinov plănuiește să efectueze o marș la Moscova în sprijinul legalizării marijuana medicală. Autoritățile locale au considerat că obiectivul marșului este contrar dispozițiilor legale care interzic propagandea drogurilor.

Dl Neznanov și dl Zhilkin prevăd să organizeze o întâlnire publică la Tambov pentru a atrage atenția mass-media și publicului asupra problemei corupției. Autoritățile locale au susținut că analiza informațiilor disponibile pe Internet a arătat că organizatorii întâlnirii au urmărit „alte obiective”. Reclamanții au fost apoi arestat și condamnați pentru o infracțiune administrativă de organizare (domnul Zhilkin) și participanți la (domnul Neznanov) un eveniment public neautorizat și amendat. În fiecare cerere, deciziile autorităților locale au refuzat să aprobe evenimentele publice planificate de solicitanți, precum și arestarea dlui Neznanov și a dlui Zhilkin și procedurile de infracțiune administrativă împotriva acestora, încălcând dreptul lor la libertatea de reuniune pașnică, în contravenție cu art. 11 din convenție, interpretat în lumina articolului 10 din convenție?

În special, refuzul de a aproba evenimentele publice în cauză pe baza unor obiective necorespunzătoare a fost legal? Ce obiectiv legitim au urmărit, și au fost proporționale cu acest obiectiv legitim și necesar într-o societate democratică? Are doamna Fedotova (depunerea nr. 2064/10) un remediu eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 11 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Dl Neznanov (depunerea nr. 70450/17) a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost escortarea sa la secția de poliție și/sau arestarea sa administrativă la 26 martie 2017 efectuată în conformitate cu procedura prevăzută de lege? Guvernul este solicitat să prezinte înregistrările de escortare și/sau de arestare.

Lipsa unei părți judecătorești și rolul presupus de exces activ al instanței de judecată în cadrul procedurii de infracțiune administrativă împotriva dlui Neznanov și a dlui Zhilkin (depunerea nr. 70450/17 și 79288/17) implică încălcări ale principiilor egalității armelor, procedurii adversare și imparțialității în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karelin c. Rusia , nr. 926/08, 20 Septembrie 2016)? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Loc de reședință Naționalitate Reprezentat până la 2064/10 27/11/2009 Irina Borisovna FEDOTOVA 10/11/1978 Regiunea Rostov D. BARTENEV 25465/16 27/04/2016 Sergey Ivanovich KONSTANTINOV 12/10/1979 Moscova 70450/17 07/09/2017 Aleksandr Nikolayevich NEZNANOV 25/04/1982 Tambov dl K. TEREKHOV 79288/17 09/11/2017 Vladimir Vladimirovich ZHILKIN 21/12/1974 Tambov dl K. TEREKHOV

Communicated on 5 June 2018

THIRD SECTION

Application no. 2064/10 Irina Borisovna FEDOTOVA against Russia and 3 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the authorities’ refusal to approve public events planned by the applicants because their aims were contrary to the domestic law. Ms Fedotova planned to hold a picket in Moscow to draw the public’s attention to the problem of haemorrhoid in Russia. The local authorities found the picket’s aims dubious because there was no problem with haemorrhoid in Russia. Mr Konstantinov planned to hold a march in Moscow in support of legalising medical marijuana. The local authorities found the aims of the march to be contrary to the legal provisions prohibiting propaganda of drugs. Mr Neznanov and Mr Zhilkin planned to hold a public meeting in Tambov to draw the attention of the media and the public to the problem of corruption.

The local authorities held that the analysis of the information available on Internet had revealed that the organisers of the meeting pursued “other aims”. The applicants were then arrested and convicted of an administrative offence of organising (Mr Zhilkin) and participating in (Mr Neznanov) an unauthorised public event and fined. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. In each application, did the local authorities decisions refusing to approve the public events planned by the applicants, as well as Mr Neznanov’s and Mr Zhilkin’s arrest and the administrative offence proceedings against them, violate their right to freedom of peaceful assembly, contrary to Article 11 of the Convention, interpreted in the light of Article 10 of the Convention?

In particular, were the refusals to approve the public events in question on the ground of improper aims lawful? What legitimate aim did they pursue, and were they proportionate to that legitimate aim and necessary in a democratic society? 2. Did Ms Fedotova (application no. 2064/10) have an effective remedy in respect of her complaints under Article 11 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? 3. Was Mr Neznanov (application no. 70450/17) deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was his escorting to the police station and/or his administrative arrest on 26 March 2017 carried out in accordance with the procedure prescribed by law?

The Government are requested to submit the escorting and/or arresting records. 4. Did the lack of a prosecuting party and the allegedly excessively active role of the trial court in the administrative-offence proceedings against Mr Neznanov and Mr Zhilkin (applications nos. 70450/17 and 79288/17) entail violations of the principles of the equality of arms, adversarial procedure and impartiality under Article 6 § 1 of the Convention (see Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016)? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Nationality Represented by 2064/10 27/11/2009 Irina Borisovna FEDOTOVA 10/11/1978 The Rostov Region Mr D. BARTENEV 25465/16 27/04/2016 Sergey Ivanovich KONSTANTINOV 12/10/1979 Moscow 70450/17 07/09/2017 Aleksandr Nikolayevich NEZNANOV 25/04/1982 Tambov Mr K. TEREKHOV 79288/17 09/11/2017 Vladimir Vladimirovich ZHILKIN 21/12/1974 Tambov Mr K. TEREKHOV