BODALEV v. RUSSIA

Comunicat la 20 noiembrie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ cererea nr. 67200/12 Ivan Sergeyevich BODALEV împotriva Rusiei depusă la 13 septembrie 2012 OBIECTUL CAUZA LA 4 decembrie 2011 reclamantul a participat la un raliu de protest. Folosind un altavoastră, poliția a indicat că această adunare publică este ilegală, dar nu a eliberat nici o ordine specifică, de exemplu, o ordine de dispersie voluntară, în conformitate cu legea privind evenimentele publice (PEA). În schimb, poliția a continuat cu o dispersie forță și arestări. Reclamantul a fost apoi condamnat la amenzi mici în temeiul articolelor 19.3 § 1 și 20.2 § 2 din Codul de Infracțiune Administrativă (CAO). Reclamantul a fost condamnat la unsprezece zile de detenție în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO din cauza refuzului de a respecta ordinul de a dispersa în legătură cu un alt raliu de protest la 6 decembrie 2011. La 26 decembrie 2012, mai mulți oameni au organizat o „performanță” care vizează „reanimarea” Constituției ruse și care constă într-un sicriu plin cu broșurile care conțin textele sale și un discurs. După sfârșitul performanței, el a fost arestat și mai târziu condamnat la o amendă în temeiul articolului 20.2 din CAO pentru participarea la un „eveniment public” care intră în domeniul de aplicare al PEA. La 31 decembrie 2012, reclamantul a fost arestat în timpul unui raliu, presupunând, înainte de audiere și, un fortiori , neascultând orice ordine specifică de la poliție. El a fost apoi condamnat la amenzi în temeiul articolelor 19.3 § 1 și 20.2 § 2 din CAO. La 5 aprilie 2013, reclamantul a participat la o adunare publică. Un judecător a refuzat apoi să examineze un caz împotriva lui în temeiul articolului 19.3 din CAO pentru presupusul eșantion de dispersie, menționând că înregistrarea video disponibilă nu a arătat că a fost dată o astfel de ordine specifică. Cu toate acestea, în proceduri separate, reclamantul a fost condamnat la o amendă în temeiul articolului 20.2 § 5 din CAO din cauza acestuia continuă să “runeze” adunarea nenotificată, în ciuda faptului că aceaceasta a fost ilegală și în ciuda ordinului poliției de a dispersa. La 27 iunie 2013, reclamantul și o altă persoană au urcat pe balcon la al doilea etaj al biroului local al Oficiului Federal al Serviciului de Migrație (FMS), strigând unele slogane și brandizând un poster. Reclamantul a fost apoi condamnat la o amendă de participare la un picket de grup, care nu a fost notificat (de către organizatorul său) autorității competente în încălcarea PEA. QUESTIONS TO PARTIDE În ceea ce privește raliul de protest din 6 decembrie 2011, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție din cauza încheierii participării reclamantului la aceasta, arestarea sa din 6 până la 7 decembrie 2011 și condamnarea la detenție? În special: (a) A fost „interferenta” de mai sus, „prescrisă prin lege”, și anume în ceea ce privește respectarea procedurii din secțiunea 15-17 a PEA (a se vedea Novikova și alții c. Rusia , nr. 25501/07 și altele 4 §§ 112-20, 26 aprilie 2016, și Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele , §§ 460 63, 7 februarie 2017)? În special, un oficial al unei autorități administrative municipale sau regionale a emis o decizie motivată (și apoi scrisă) de a pune capăt evenimentului public, conform articolului 17 § 1 din PEA? Organizatorul evenimentului a refuzat să se conformeze cu aceasta, ceea ce apoi a provocat intervenția poliției? A dat poliția și apoi a reiterat participanților la eveniment, inclusiv reclamantului, orice ordine specifică și timp rezonabil pentru a se conforma acesteia? (b) A fost „interferencia” „necesară într-o societate democratică” în scopul unui obiectiv legitim (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 151, CEDO 2015; Novikova și alții , §§ 161-175; și Lashmankin și alții §§ 460-63, ambele citate mai sus)? În special: Legea rusă prevedea astfel de obiective legitime, cum ar fi prevenirea tulburărilor sau a crimei sau protecției siguranței publice (a se vedea art. 55 § 3 din Constituția rusă și art. 1 din Hotărârea nr. 28 din 26 iunie 2018)? Orice autoritate internă a determinat dacă dispersarea a fost un răspuns adecvat din cauza unor circumstanțe convingătoare, dincolo de considerarea că raliul nu a fost notificat, care este încălcarea PEA? (c) Guvernul este rugat să prezinte ordinele scrise emise în conformitate cu art. 17 § 1 din PEA. având în vedere, printre altele, , în ceea ce privește considerațiile menționate la întrebarea nr. 2 lit. (a)-(c) mai sus, au existat încălcări ale articolelor 10 sau 11 din Convenție din cauza încheierii participării reclamantului la reuniuni la 31 decembrie 2012 și 5 aprilie 2013 și amenzile impuse? A existat o încălcare a articolului 11 din Convenție din cauza încheierii participării reclamantului la raliu la 4 decembrie 2011, arestarea și detenția sa până la și la 5 decembrie 2011 și acuzarea sa pentru infracțiunile administrative? În ceea ce privește „performanțele” la 26 decembrie 2012 și 27 iunie 2013, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? În special, a fost previzibil ca astfel de „performanță” să fie clasificate ca un „eveniment public” (în mod public”) sub forma unui picket de grup până la 27 iunie 2013, ceea ce face ca comportamentul expresiv al reclamantului și al co-performelor sale să se încadreze în domeniul de aplicare al PEA și să fie pedepsit în conformitate cu CAO?

Communicated on 20 November 2018

THIRD SECTION

Application no. 67200/12

Ivan Sergeyevich BODALEV

against Russia

lodged on 13 September 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 4 December 2011 the applicant took part in a protest rally. Using a loudspeaker the police indicated that this public assembly was unlawful but did not issue any specific order, for instance an order to disperse voluntarily as required by the Public Events Act (PEA). Instead, the police proceeded with a forcible dispersal and arrests. The applicant was then sentenced to small fines under Articles 19.3 § 1 and 20.2 § 2 of the Code of Administrative Offence (CAO).

The applicant was sentenced to eleven days of detention under Article

19.3 § 1 of the CAO on account of the refusal to comply with the order to disperse in relation to another protest rally on 6

December 2011.

On 26 December 2012 several people staged a “performance” aimed at “reviving” the Russian Constitution and consisting of a coffin filled with the brochures containing its texts, and a speech. The applicant held a poster and uttered several slogans. After the end of the performance, he was arrested and later on sentenced to a fine under Article 20.2 of the CAO for participating in a “public event” falling within the scope of the PEA.

On 31 December 2012 the applicant was arrested during a rally, allegedly, prior to hearing and,

a fortiori

, disobeying any specific order from the police. He was then sentenced to fines under Articles 19.3 § 1 and

20.2 § 2 of the CAO.

On 5 April 2013 the applicant took part in a public assembly. A judge then refused to examine a case against him under Article 19.3 of the CAO for the alleged failure to disperse, noting that the available video recording did not show that any such specific order had been given. However, in separate proceedings the applicant was sentenced to a fine under Article

20.2 § 5 of the CAO on account of him continuing to “run” the non

‑

notified assembly, despite being informed that it was unlawful and despite the police order to disperse.

On 27 June 2013 the applicant and another person climbed onto the balcony at the second floor of the local office of the Federal Migration Service Office (FMS), shouting some slogans and brandishing a poster. The applicant was then sentenced to a fine for participation in a group picketing, which had not been notified (by its organiser) to the competent authority in breach of the PEA.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

As regards the protest rally on 6 December 2011, was there a violation of Article 11 of the Convention on account of the termination of the applicant’s participation in it, his arrest from 6 to 7 December 2011 and the sentence of detention? In particular:

(a)

Was the above “interference” “prescribed by law”, namely as regards compliance with the procedure in sections 15-17 of the PEA (see

Novikova and Others v. Russia

, nos. 25501/07 and 4 others, §§ 112-20, 26

April 2016, and

Lashmankin and Others v. Russia

, nos. 57818/09 and 14

others, §§

460

‑

63, 7 February 2017)? In particular, did an official of a municipal or regional administrative authority issue a reasoned oral (and then written) decision to terminate the public event, as required by section 17 § 1 of the PEA? Did the event’s organiser refuse to comply with it, which then prompted the police intervention? Did the police give and then reiterate to the event participants, including the applicant, any specific order and reasonable time to comply with it?

(b)

Was the “interference” “necessary in a democratic society” in pursuance of a legitimate aim (see

Kudrevičius

and Others v. Lithuania

[GC], no. 37553/05, § 151, ECHR 2015;

Novikova and Others

, §§ 161-175; and

Lashmankin and Others

, §§ 460-63, both cited above)? In particular:

-

Did Russian law envisage such legitimate aims as prevention of disorder or crime or protection of public safety (see Article 55 § 3 of the Russian Constitution and section 1 of ruling no. 28 of 26

June 2018)?

-

Did any domestic authority determine whether the dispersal was an appropriate response on account of compelling circumstances, beyond the consideration that the rally was not notified, that is in breach of the PEA?

(c)

The Government are requested to submit the written order(s) issued in compliance with section 17 § 1 of the PEA.

2.

Having regard,

inter alia

, to considerations mentioned under question no.

2 (a)-(c) above, were there violations of Articles 10 or 11 of the Convention on account of the termination of the applicant’s participation in the rallies on 31

December 2012 and 5 April 2013 and the fines imposed on him?

3.

Was there a violation of Article 11 of the Convention on account of the termination of the applicant’s participation in the rally on 4 December 2011, his arrest and detention until and on 5 December 2011 and his prosecution for the administrative offences?

4.

As to the “performances” on 26 December 2012 and 27 June 2013, was there a violation of Article

10 of the Convention? In particular, was it foreseeable that such “performance” would be classified as a “public event” (

публичное мероприятие

) in the form of a group picketing as to 27 June 2013, thus making the applicant’s and his co-performers’ expressive conduct fall within the scope of the PEA and punishable under the CAO?