RAYMOV v. RUSSIA and 1 other application

Comunicat la 26 septembrie 2019 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 59770/18 și 1038/19 Roman Igorevich RAYMOV împotriva Rusiei și Nikolay Boriovich RYABENKO împotriva Rusiei depuse la 4 decembrie 2018 și, respectiv, 14 decembrie 2018 OBJETORUL CAUZELOR Cerere nr. 59770/18 : Reclamantul Raymov a participat la o ședință nenotificată (митинש ) care s-a transformat imediat și spontan într-o demonstrație ( демонстраשиש ). În trei seturi de proceduri separate, el a fost apoi condamnat la amenzi pentru infracțiuni în temeiul articolului 20.2 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) în ceea ce privește violarea Legii privind evenimentele publice (PEA) în ceea ce privește participarea sa la reuniune și demonstrarea, fiind tratat ca evenimente publice separate; în temeiul articolului 19.3 din CAO în legătură cu participarea sa la reuniune. Aceasta ultima condamnare a fost mai târziu anulată. Cerere nr. 1038/19: Reclamantul Ryabenko a participat la o întâlnire nenotificată care a fost transformată imediat și spontan într-o marș. În două seturi de proceduri separate, el a fost apoi condamnat la o activitate amenda și comunitară pentru infracțiuni în temeiul articolului 20.2 din CAO în ceea ce privește violarea PEA în ceea ce privește participarea sa la fiecare eveniment public. Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat în temeiul articolului 19.3 din CAO ca parte a unei proceduri de mai sus. Cu toate acestea, această parte a condamnării a fost mai târziu anulată în apel. Având în vedere caracterul presupus identic al comportamentului ilegal imputat (participarea într-un eveniment public nenotificat), a existat o încălcare a articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenția din cauza: 1.1. Condamnările – în seturi separate de proceduri – în legătură cu participarea fiecărui reclamant la un eveniment public în aceeași dată? Condamnările au apărut din faptele care se suprapun „substanțial la fel”? 1.2.1. Faptul de a fi „atrăvat” în temeiul articolului 19.3 din CAO în urma unei condamnări finale pentru o infracțiune în temeiul articolului 20.2 din CAO? În acest sens: 1.2.2. Fiecare reclamant și-a pierdut statutul de victimă în temeiul articolului 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție din cauza anulării condamnării în temeiul articolului 19.3 din CAO (a se vedea Grande Stevens și alții c. Italia , nr. 18640/10 și altele 4 § 220, 4 martie 2014)? În special: Instanțele interne au recunoscut o încălcare a principiului ne bis in idem? În special, a fost primită o compensație de către solicitanți din cauza daunelor (nespeciale) suportate ca urmare a unei „trageri” în temeiul articolului 19.3 din CAO? Există consecințe negative rămase (care nu au fost remediate) de a fi „traduse” în temeiul articolului respectiv, cum ar fi orice privare de libertate anterioară în mod specific legată de art. 19.3 din CAO, condamnarea deținutului deja servită sau amenzii deja plătite și nu rambursate? A existat o încălcare a articolelor 10 și 11 din Convenție în ceea ce privește fiecare reclamant din cauza acuzațiilor în temeiul CAO? A existat o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește fiecare reclamant din cauza lipsei unei părți acuzate în cazurile lor CAO? Roman Igorevich RAYMOV este un național rus care s-a născut în 1997, locuiește în Ibresi și este reprezentat de A.V. Glukhov Aplicația nr. 1038/19 Nikolay Boriovich RYABENKO este un național rus care s-a născut în 1999, locuiește în Cheboksary și este reprezentat de A.V. Glukhov

Communicated on 26 September 2019

THIRD SECTION

Applications nos. 59770/18 and 1038/19

Roman Igorevich RAYMOV against Russia

and Nikolay Borisovich RYABENKO against Russia

lodged on 4 December 2018 and 14 December 2018 respectively

SUBJECT MATTER OF THE CASES

Application no. 59770/18

: The applicant Raymov participated in a non

‑

notified meeting (

митинг

) that was immediately and spontaneously transformed into a demonstration (

демонстрация

). In three separate sets of proceedings he was then sentenced to fines for offences under Article 20.2 of the Code of Administrative Offences (CAO) in relation to violating the Public Events Act (PEA) in respect of his participation in the meeting and the demonstration, being treated as separate public events; under Article

19.3 of the CAO in relation to his participation in the meeting. This last conviction was later on set aside.

Application no. 1038/19

: The applicant Ryabenko participated in a non

‑

notified meeting that was then immediately and spontaneously transformed into a march. In two separate sets of proceedings he was then sentenced to a fine and community work for offences under Article

20.2 of the CAO in relation to violating the PEA in respect of his participation in each public event. The applicant was also convicted under Article 19.3 of the CAO as part of one of the above proceedings. However, this part of the conviction was later on quashed on appeal.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Having regard to the alleged identical nature of the imputed unlawful conduct (participation in a non-notified public event), was there a violation of Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention on account of:

1.1.

the convictions – in separate sets of proceedings – in relation to each applicant’s participation in a public event on the same date? Did the convictions arise from the facts that overlapped being “substantially the same”?

1.2.1.

the fact of being “tried” under Article 19.3 of the CAO following a final conviction for an offence under Article 20.2 of the CAO? In this respect:

1.2.2.

Has each applicant lost his victim status under Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention because of the quashing of the conviction under Article 19.3 of the CAO (see

Grande Stevens

and Others v. Italy

, nos.

18640/10 and 4 others, § 220, 4 March 2014)? In particular:

-

Have the domestic courts acknowledged a violation of the

ne bis in idem

principle?

-

Has each applicant been afforded adequate redress? In particular, was any compensation received by the applicants on account of (non-)pecuniary damage sustained as a result of being “tried” under Article 19.3 of the CAO? Are there any remaining adverse consequences (that have not been remedied) of being “tried” under that Article, such as any pre-trial deprivation of liberty specifically related to Article 19.3 of the CAO, the sentence of detention already served or the fine already paid and not reimbursed?

2.

Was there a violation of Articles 10 and 11 of the Convention in respect of each applicant on account of the prosecutions under the CAO?

3.

Was there a violation of Article 6 of the Convention in respect of each applicant on account of the lack of a prosecution party in their CAO cases?

APPENDIX

Application no.

59770/18

Roman Igorevich RAYMOV is a Russian national who was born in 1997, lives in Ibresi and is represented by A.V. Glukhov

Application no.

1038/19

Nikolay Borisovich RYABENKO is a Russian national who was born in 1999, lives in Cheboksary and is represented by A.V. Glukhov