Angjelkovikj împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 7 iunie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21664/16 Sonja ANGJELKOVIKJ împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 13 aprilie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la sistemul de calcul și de plată a salariului prin care alocația de călătorie (la locul de muncă și de la locul de muncă) a fost încorporată în salariul net, aceasta din urmă fiind luată ulterior în considerare pentru calculul bazei de pensii ( ). Reclamantul, care nu a îndeplinit obligația legală de a obține această alocație (pentru că șederea sa era la mai puțin de 2 km de locul de muncă), a afirmat că, printre altele, nu are succes. , ea a fost discriminată în ceea ce privește exercitarea drepturilor de pensie față de colegii ei cu calificări egale care, având în vedere șederea lor (mai mult de 2 km de locul de muncă), au obținut alocația de călătorie și au dreptul în mod corespunzător la o bază de pensie mai mare.

Două nivele de instanță (РО-469/14 și РОप-1462/14 ) a constatat că un aviz de către Ombudsman nu a fost concluzionat adresat angajatorului reclamantului (o societate de stat) și o decizie a Curții Constituționale (U.br.61/2009 din 25 noiembrie 2009, declarând decretul guvernamental relevant neconstituțional în conformitate cu care un astfel de sistem a implicat un tratament diferit al angajaților cu calificări egale în exercitarea drepturilor lor la pensie și salariu numai pe baza reședinței lor, și anume distanță de locul de muncă. Reclamantul a suferit discriminări bazate pe reședința sa, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția? În special, a fost supusă diferenței de tratament în ceea ce privește exercitarea drepturilor de pensie?

În cazul în care a fost această diferență în tratament în conformitate cu lege, a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la pensie, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu cerințele articolului respectiv?

Communicated on 7 June 2018

FIRST SECTION

Application no. 21664/16 Sonja ANGJELKOVIKJ against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 13 April 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the system of calculation and payment of salary whereby travel allowance (to and from the working place) was incorporated in the net salary, the latter being subsequently taken into consideration for the calculation of the pension basis ( пензиска озновица ). The applicant, who did not meet the statutory requirement to obtain that allowance (because her residence was less than 2 km from her place of work), unsuccessfully claimed that, inter alia , she had been discriminated against in the enjoyment of her pension rights compared to her colleagues with equal qualifications who, given their residence (more than 2 km from the place of work), had obtained the travel allowance and were entitled accordingly to higher pension basis.

Two court levels ( РО-469/14 and РОЖ-1462/14 ) found inconclusive an opinion by the Ombudsman addressed to the applicant’s employer (a State-owned company) and a decision by the Constitutional Court ( U.br.61/2009 of 25 November 2009, declaring relevant Government decree unconstitutional) according to which such a system had entailed different treatment of employees with equal qualifications in the enjoyment of their rights to pension and salary solely on the basis of their residence, namely distance from their place of work. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant suffered discrimination based on her residence, contrary to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment in the enjoyment of her pension rights?

If so, was that difference in treatment in accordance with law, did it pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to pension, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference in compliance with the requirements of that Article?