Talevska și Trpcheska împotriva Macedoniei de Nord

Comunicat la 9 mai 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11828/16 Sonja TALEVSKA și Tatjana TRPCHESKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 26 februarie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedurile civile în care reclamanții au susținut, fără succes, că își are locul de muncă în calitate de funcționari ai instanței, care au fost confirmate la 22 decembrie 2011 de către președintele interimar al instanței lor, înregistrate la autoritățile de securitate socială. După mai multe remiteri, la 12 februarie 2015, la o audiere avută în privat, Curtea de Apel Bitola a anulat hotărârea instanței de primă instanță în favoarea reclamanților.

Având în vedere un anunț al Consiliului Judiciar din 13 martie 2013, prezentat pentru prima dată în cadrul procedurii, care nu au fost transmise reclamanților, Curtea de Apel a considerat că președintele interimar al instanței nu a fost autorizat să semneze deciziile privind ocuparea forței de muncă deoarece biroul său a fost înregistrat la Registrul Central numai la 3 ianuarie 2012. Curtea nu a observat obiecțiile reclamanților că, cu un anunț prealabil din 10 ianuarie 2013, Consiliul Judiciar a confirmat că un președinte interimar al unei instanțe a obținut autoritatea necesară la data numării sale. Curtea Supremă a susținut această hotărâre fără a se adresa argumentelor și plângerilor reclamanților.

Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 1 din Convenție? În special: (a) A fost respectat principiul egalității armelor și audierii adversare în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel Bitola, având în vedere acuzațiile reclamanților că nu au fost furnizate posibilitatea de a cunoaște și de a face observații cu privire la notificarea Consiliului Judiciar din 13 martie 2013 pe care hotărârea instanței respective a invocat-o (a se vedea Naumoski c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei) , nr. 25248/05, § 28, 27 noiembrie 2012)? (b) A existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere orală având în vedere faptul că nu s-a desfășurat o audiere în fața Curții de Apel Bitola?

(c) Hotărârea Curții Supreme conține motive suficiente, conform articolului 6 din Convenție (a se vedea Lăcătuș și alții c. România , nr. 12694/04 , § 102, 13 noiembrie 2012; Jaćimovic c. Croația , nr. 22688/09, § 52, 31 octombrie 2013; și Răchită v. România , nr. 15987/09, § 57, 17 mai 2016)? A existat o încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? Apendice Primul reclamant, Sonja TALEVSKA, s-a născut în 1982. Al doilea reclamant Tatjana TRPCHESKA, născut în 1985. Ambele solicitanți locuiesc în Ohrid și sunt reprezentate de R. Novakovski.

Communicated on 9 May 2018

FIRST SECTION

Application no. 11828/16 Sonja TALEVSKA and Tatjana TRPCHESKA against the former Yugoslav Republic of Macedonia lodged on 26 February 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns civil proceedings in which the applicants unsuccessfully claimed to have their employment as court clerks, which had been confirmed on 22 December 2011 by the acting president of their court, registered with the social security authorities. After several remittals, on 12 February 2015, at a hearing held in private, the Bitola Court of Appeal reversed the first-instance court’s judgment in the applicants’ favour.

Relying on a notice from the Judicial Council of 13 March 2013, submitted for the first time in the proceedings, that apparently had not been forwarded to the applicants, the Court of Appeal held that the acting president of the court had not been authorised to sign the employment decisions because his office had been registered with the Central Registry only on 3 January 2012. The court did not comment on the applicants’ objections that with a prior notice of 10 January 2013 the Judicial Council had confirmed that an acting president of a court had obtained the necessary authority on the date of his appointment. The Supreme Court upheld this judgment without addressing the applicants’ arguments and complaints.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Was the principle of equality of arms and adversarial hearing respected in the proceedings before the Bitola Court of Appeal in view of the applicants’ allegations that they were not provided with an opportunity to have knowledge of, and comment on the notice of the Judicial Council of 13 March 2013 on which that court’s judgment relied (see Naumoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 25248/05, § 28, 27 November 2012)? (b) Has there been a breach of the applicants’ right to an oral hearing given that no hearing was held before the Bitola Court of Appeal?

(c) Did the Supreme Court’s judgment contain sufficient reasons as required under Article 6 of the Convention (see Lăcătuș and Others v. Romania , no. 12694/04, § 102, 13 November 2012; Jaćimović v. Croatia , no. 22688/09, § 52, 31 October 2013; and Răchită v. Romania , no. 15987/09, § 57, 17 May 2016)? 2. Was there a violation of the applicants’ rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? APPENDIX The first applicant, Sonja TALEVSKA was born in 1982. The second applicant Tatjana TRPCHESKA was born in 1985. Both applicants live in Ohrid and are represented by R. Novakovski..