VELIČKOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 4 mai 2016 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52184/13 Vlado VELIČKOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 7 august 2013 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la proceduri administrative pentru acordarea unei alocații sociale speciale lucrătorilor redundanți din societățile de stat falimentate pe baza unui Act din 2008 ( δакон δа матери Reclamarea reclamantului a fost respinsă de către instanțe administrative, la două nivele, deoarece fostul său angajator nu a fost inclus într-o listă a societăților de stat care a fost comunicată Biroului de Angajare, astfel cum prevede Actul. Reclamantul, care este un cetățean macedonean, se plânge în temeiul articolului 6 1 din Convenția că el nu a putut argumenta în mod eficace cazul său deoarece dovezile cruciale pentru rezultatul afirmației sale – lista de companii guvernamentale – nu a fost niciodată comunicată lui și el nu a avut posibilitatea de a avea cunoștință și de a-l provoca în mod eficient. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul egalității de arme respectat în cadrul procedurii administrative încurcate, și anume, a avut posibilitatea de a avea cunoștință și de a face observații asupra listei guvernamentale de societăți de stat?

Communicated on 4 May 2016

FIRST SECTION

Application no. 52184/13

Vlado VELIČKOV

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 7 August 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative proceedings for granting a special social allowance to redundant workers from bankrupted State-owned companies on basis of an Act of 2008 (

Закон за материјално обезбедување на невработените лица поради приватизацијата на претпријатијата со доминантна сопственост на државата во периодот од 2000 до 2004

, Official Gazette no. 87/2008). The applicant’s claim was dismissed by the administrative courts, at two levels, because his former employer had not been included in a Government’s list of State-owned companies that was communicated to the Employment Office, as stipulated by the Act.

The applicant, who is a Macedonian national, complains under Article 6

§

1 of the Convention that he could not effectively argue his case because the crucial evidence for the outcome of his claim – the Government’s list of companies – was never communicated to him and he had no possibility to have knowledge of it and to challenge it effectively.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected in the impugned administrative proceedings, namely, was the applicant given the opportunity to have knowledge of and comment on the Government’s list of State-owned companies?