Lazev împotriva Macedoniei de Nord și alte 4 cereri

Comunicat la 26 noiembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28493/11 Blaže LAZEV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt cetățeni macedoneni și locuiesc în Štip. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna S. Suleva, un avocat care practică în Štip. O listă de solicitanți cu detalii personale lor este disponibilă în apendice. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt lucrători redundanți (сте În 2008 a fost adoptată Legea „Legea” privind alocarea specială pentru lucrătorii redundanți ai societăților de stat (“Legea”).

Acta prevede că lucrătorii șomeri redundanți din societățile deținute în principal de stat au dreptul la o alocație lunară specială („Alocația specială”). De asemenea, legea specifică că guvernul compune o Listă a societăților deținute în principal de stat („Listă”) și că aceasta va fi comunicată Biroului de Angajare în termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a Actului. În iulie și august 2008, reclamanții au solicitat Oficiului de Angajare în Štip să acorde alocația specială. Cerințele lor au fost respinse de Biroul de Ocupare a Ocuparei pentru că angajatorii reclamanților nu erau companii de stat. Ministerul Muncii și Politicii Sociale a respins apelurile reclamanților care reiterează constatarea Biroului de Ocupare a Ocuparei.

Reclamanții au depus acțiuni administrative în fața Curții Administrative. Prin diferite documente au încercat să justifice faptul că angajatorii lor, după ce au apărut toate după transformarea „Makedonka”, au fost companii de stat. Prin urmare, au avut dreptul de a obține alocația specială, așa cum au fost cazul cu foștii lor colegi din alte companii care au apărut, de asemenea, din „Makedonka” și care au fost deja acordate alocația specială. Curtea Administrativă a respins acțiunile administrative ale reclamanților constatând că angajatorii reclamanților nu au fost incluși în Listă. Reclamanții au apelat, printre altele, susținând că lista nu a fost comunicată niciodată și că aceste dovezi speciale au fost invocate pur și simplu de către Curtea Administrativă fără a furniza detalii suplimentare despre aceasta.

Curtea Supremă și Curtea Administrativă Înaltă (care a fost stabilită în timp mediu și a devenit competentă să decidă apelurile împotriva hotărârilor Curții Administrative), la datele prevăzute în apendice, au respins apelurile constatând că Curtea Administrativă a stabilit corect că angajatorii reclamanților nu au fost incluse în Listă și că, în consecință, reclamanții nu au avut dreptul la alocația specială solicitată. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut acces la Listă și că, prin urmare, nu ar fi putut argumenta în mod eficient cazurile lor. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea drepturilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost principiul egalității armelor respectat în cadrul procedurii administrative impușite, și anume, au fost reclamanții ocazia de a avea cunoștințe și observații pe Listă (a se vedea Komanický c. Slovacia , nr. 32106/96, § 50, 4 iunie 2002)? Apendice nr. de cerere nr. Alocată pe numele reclamantului, data nașterii Numărul de caz și data hotărârii finale a Curții Superiore/Administrative 28493/11 30/04/2011 Blaže LAZOV 20/03/1949 δשש.δр. 425/2010 din 27/09/2010 (receput de către reclamant la 04/11/2010) 65661/12 08/10/2012 Nikola POLAZAROV 15/09/1953 שδ.पр. 679/2012 din 09/04/2012 74018/12 12/11/2012 Lazo TASEVSKI 05/05/1952 (receput de către reclamant la 15/05/2012) 5916/13 15/01/2013 Simeon PIKOV 04/10/1952 שפ.δр.

846/2012 din 03/07/2012 7198/13 18/01/2013 Ljupčo MLADENOV 17/09/1953 שש.δр. 852/2012 din 18/10/2012

Communicated on 26 November 2014

FIRST SECTION

Application no. 28493/11 Blaže LAZEV against the former Yugoslav Republic of Macedonia and 4 other applications (see list appended) The applicants are Macedonian nationals and live in Štip. They are represented before the Court by Ms S. Suleva, a lawyer practising in Štip. A list of applicants with their personal details is available in the appendix. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are redundant workers ( стечајни работници ) from “Makedonka” a former State-owned bankrupted factory, which was transformed and succeeded by few companies (“employers”). In 2008 the Special Allowance for Redundant Workers of Predominantly State-Owned Companies Act (“the Act) was adopted.

The Act foresees that the redundant unemployed workers of the predominantly State-owned companies are entitled to a special monthly allowance (“the special allowance”). The Act further specifies that the Government shall compose a List of predominantly State-owned companies (“the List”) and that it shall be communicated to the Employment Office within 15 days after the Act’s entry into force. In July and August 2008, relying on the Act, the applicants requested the Employment Office in Štip to grant them the special allowance. Their requests were dismissed by the Employment Office because the applicants’ employers had not been State-owned companies. The Ministry of Labour and Social Policy dismissed the applicants’ appeals reiterating the finding of the Employment Office.

The applicants lodged administrative actions before the Administrative Court. Through various documents they tried to substantiate that their employers, having all emerged upon the transformation of “Makedonka”, had been State-owned companies. They had been therefore entitled to obtain the special allowance, as had been the case with their former colleagues from other companies that had also emerged from “Makedonka” and who had already been granted the special allowance. The Administrative Court dismissed the applicants’ administrative actions finding that the applicants’ employers had not been included in the List. The applicants appealed claiming inter alia that the List had never been communicated to them and that this particular evidence was simply invoked by the Administrative Court without providing any further details about it.

The Supreme Court and the High Administrative Court (which was in mean time established and became competent to decide the appeals against the decisions of the Administrative Court), on the dates set out in the appendix, dismissed the appeals finding that the Administrative Court had correctly established that the applicants’ employers had not been included in the List and that consequently, the applicants had not been entitled to the special allowance claimed. COMPLAINT The applicants complain under Article 6 of the Convention that they had no access to the List and that they therefore could not have effectively argued their cases. QUESTION to the parties Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, was the principle of equality of arms respected in the impugned administrative proceedings, namely, were the applicants given the opportunity to have knowledge of and comment on the List (see Komanický v. Slovakia , no. 32106/96, § 50, 4 June 2002)? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant’s name, date of birth Case-file number and date of the final decision of the High Administrative/ Supreme Court 28493/11 30/04/2011 Blaže LAZEV 20/03/1949 Ужп.бр. 425/2010 of 27/09/2010 (received by the applicant on 04/11/2010) 65661/12 08/10/2012 Nikola POLAZAROV 15/09/1953 Уж.бр. 679/2012 of 09/04/2012 74018/12 12/11/2012 Lazo TASEVSKI 05/05/1952 Уж.бр. 694/2012 of 09/04/2012 (received by the applicant on 15/05/2012) 5916/13 15/01/2013 Simeon PIKOV 04/10/1952 Уж.бр.

846/2012 of 03/07/2012 7198/13 18/01/2013 Ljupčo MLADENOV 17/09/1953 Уж.бр. 852/2012 of 18/10/2012