VELIČKOV v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Primă secțiune decizia nr. 4739/05 Blažo VELIČKOV împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 13 ianuarie 2015 în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președintele Mirjana Lazarova Trajkovska, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererea depusă la 18 ianuarie 2005, având în vedere declarația unilaterală și observațiile prezentate de Guvernul contestat, observațiile prezentate în răspuns de reclamant și observațiile ulterioare ale părților, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dl Blažo Veličkov, este un cetățen macedonean, care locuiește în Skopje.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Torov, un avocat care practică în Štip. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie 1993, reclamantul a inițiat o procedură de executare împotriva a doi debitori privați cu privire la o hotărâre finală de compensare a daunelor. La 13 martie 2013, procedurile au fost transferate la un judecător privat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție cu privire la neexecutarea lungă a unei hotărâri judiciare finale. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedurile impuzate au durat nerazonabil.

El a invocat, de asemenea, art. 13 și art. 1 din Protocolul nr. 1. Aceste articole, în măsura în care sunt relevante, au citit după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” În concluziile din 5 noiembrie 2009, Guvernul a susținut că reclamantul nu a reușit să beneficieze de remediul de lungime internă în fața Curții Supreme. De asemenea, ei au prezentat o declarație unilaterală, numai cu privire la plângerea de lungime în temeiul articolului 6 din Convenție, în timp ce au prezentat observații cu privire la restul cererii.

Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. Evaluarea Curții reiterează că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesară eliminarea unei cereri în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către Guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. Cu toate acestea, aceasta va depinde de faptul că declarația unilaterală oferă o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune Curții să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă; a se vedea, de asemenea, Tahsin Acar c. Turcia (emisiune preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI).

În acest caz, Curtea nu consideră necesară să ia în considerare dacă declarația unilaterală a Guvernului oferă o bază pentru eliminarea cererii din lista de cauze a Curții, din cauza următoarelor motive. Procedura de punere în aplicare este încă în așteptare în fața judecătorului. Adži-Spirkoska și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 38914/05 și 17879/05, 3 noiembrie 2011), rămân astfel deschise reclamantului care poate solicita atât un recurs monetar, cât și o accelerare a procedurii încurcate. De aceea, reclamația de lungă durată a reclamantului trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuisirea recoursurilor interne. Răspunsuri Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea a examinat aceste plângeri.

Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 februarie 2015 André Wampach Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 4739/05 Blažo VELIČKOV against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 January 2015 as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President , Mirjana Lazarova Trajkovska, Ksenija Turković, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 18 January 2005, Having regard to the unilateral declaration and the observations submitted by the respondent Government, the observations in reply submitted by the applicant and the subsequent submissions of the parties, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Blažo Veličkov, is a Macedonian national, who lives in Skopje.

He was represented before the Court by Mr T. Torov, a lawyer practising in Štip. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 2 December 1993 the applicant initiated enforcement proceedings against two private debtors regarding a final judgment for compensation of damages. On 13 March 2013 the proceedings were transferred to a private bailiff. The proceedings are still pending. COMPLAINTS The applicant complained under Articles 6 and 13 and Article 1 of Protocol No.1 of the Convention about the lengthy non-enforcement of a final court judgment. THE LAW The applicant complained under Article 6 of the Convention that the impugned proceedings lasted unreasonably long.

He also invoked Article 13 and Article 1 of Protocol No.1. These Articles, in so far as relevant, read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Length complaint 1. The parties’ submissions In their submissions of 5 November 2009, the Government maintained that the applicant had failed to avail himself of the domestic length remedy before the Supreme Court. They also submitted a unilateral declaration, only with reference to the length complaint under Article 6 of the Convention, while submitting observations in respect of the remainder of the application. The applicant contested the Government’s arguments.

2. The Court’s assessment The Court reiterates that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the respondent Government, even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. It will, however, depend on whether the unilateral declaration offers a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine; see also Tahsin Acar v. Turkey (preliminary issue) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI). In the present case, the Court does not find it necessary to consider whether the Government’s unilateral declaration offers a basis for striking the application out of the Court’s list of cases, due to the following reasons.

The enforcement proceedings are still pending before the bailiff. The length remedy before the Supreme Court, which the Court found effective (see Adži-Spirkoska and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia (dec.), nos. 38914/05 and 17879/05, 3 November 2011), thus remains open to the applicant who can claim both a monetary redress and acceleration of the impugned proceedings. It follows that the applicant’s length complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies. B. Remaining complaints The applicant also complained under Article 13 and Article 1 of Protocol No. 1. The Court has examined these complaints. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, it finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 5 February 2015 André Wampach Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President