CIOBANU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 11 iunie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 44896/11 Mihail CIOBANU împotriva Republicii Moldova depusă la 11 iulie 2011 OBIECTUL CAUZEI Acuzat de provocarea decesului unei persoane ca urmare a unui accident de mașină, reclamantul a fost achitat în primă instanță. Curtea de Apel a anulat decizia și a condamnat reclamantul fără a auzi din nou reclamantul și martorii. Curtea Supremă a susținut decizia Curții de Apel fără a desfășura o audiere. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă deoarece Curtea de Apel l-a condamnat fără a efectua o audiere adecvată; deoarece recursul procurorului împotriva hotărârii instanței de primă instanță a fost depus din timp și deoarece Curtea de Apel nu a dat motive suficiente în hotărârea sa.

Întrebarea TOT PARTE A avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (Dan c. Moldova , nr. 8999/07, 5 iulie 2011)?

Communicated on 11 June 2018

SECOND SECTION

Application no. 44896/11 Mihail CIOBANU against the Republic of Moldova lodged on 11 July 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Accused of provoking the death of a person as a result of a car accident, the applicant was acquitted at first instance. The Court of Appeal reversed the decision and convicted the applicant without hearing anew the applicant and the witnesses. The Supreme Court upheld the decision of the Court of Appeal without conducting a hearing. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were not fair because the Court of Appeal convicted him without conducting a proper hearing; because the prosecutor’s appeal against the judgment of the first instance court was lodged out of time and because the Court of Appeal failed to give sufficient reasons in its judgment.

QUESTION tO THE PARTIES Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention ( Dan v. Moldova , no. 8999/07, 5 July 2011)?