CIOBANU v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Cererea nr. 62578/09 Veronica CIOBANU împotriva Republicii Moldova depusă la 14 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Veronica Ciobanu, este un național moldovenesc, născut în 1984 și locuiește în Fîrlădeni. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl T. Osoianu, un avocat practicant în Ialoveni. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul îndepărtat al reclamantului, dl Alexandru Ciobanu, a fost șofer de taxi și a murit la locul de muncă, într-un accident de mașină la 4 aprilie 2008. Prezenta cerere se referă la circumstanțele decesului său și la investigația efectuată de autoritățile moldovești în aceste circumstanțe.

Potrivit doi martori oculari, la 4 aprilie 2008 la aproximativ 11 p.m., masina victimei se întoarcea la stânga la o intersecție din orașul Hâncești. Mașina sa avea indicatorul stâng pe și a încetinit înainte de a începe manevra. Când mașina victimei trecea deja pe partea opusă a drumului, o mașină cu viteză care vine din spate a lovit-o în ușile stângi și l-a propulsat pe un pau de lumină din partea drumului. Potrivit martorilor, mașina cu viteză conducea la mai mult de 100 km/oră înainte de impact. Victima a murit pe loc de la mai multe leziuni la cap și organe interne. Cei doi ocupanți ai mașinii care au lovit masina victimei nu au fost răniți în accident. Ei au declarat în timpul anchetei că au călătorit la aproximativ 40-50 km/ora când masina victimei, care a fost parcat pe partea dreaptă a drumului, a mers brusc la stânga.

Ei nu au putut evita impactul. În timpul anchetei penale, Procurorul a obținut două rapoarte de experți, care, totuși, nu furnizează informații utile. Concluziile lor au fost că mașina victimei se întoarce la stânga și că mașina din spate a lovit mașina victimei în ușile din partea stângă. Experții nu furnizează nici o informație despre viteza mașinii din spate care mergeau sau orice altă informație relevantă. Reclamantul a solicitat să aibă un expert în alegerea ei participant la grupul de experți și să participe la desfășurarea lucrărilor experților. Ea se bazează pe dispozițiile legii care prevăd astfel de drepturi. Ea a solicitat, de asemenea, o confruntare între martorii oculari și persoanele din masina din spate care merge să fie efectuată.

Totuși, încercările și cererile ei nu au avut succes. La 23 martie 2009, Procurorul Hâncești a decis să întrerupă ancheta penală în circumstanțele decesului soțului reclamantului. Reclamantul a apelat. La 9 aprilie 2009, procurorul ierarhic superior din partea Procurorului Hâncești a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Oficiului Procurorului Hâncești din 23 martie 2009. El a susținut că nu este necesară opinia sau audiere independentă a experților, deoarece faptele accidentului au fost clar stabilite. Reclamantul a contestat decizia Biroului Procurorului Hâncești din 23 martie 2009 înaintea judecătorului investigator, care l-a respins la 14 mai 2009 susținând că această decizie a fost susținută de procurorul superior la 9 Prin urmare, aprilie 2009 și aceasta nu a putut fi contestată.

COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că investigația privind circumstanțele morții soțului ei nu a fost eficace. Ea plânge, de asemenea, că ancheta penală în ceea ce privește accidentul care a dus la moartea soțului ei nu a fost corectă, așa cum prevede art. 6 din Convenția. Întrebarea părților având în vedere obligațiile pozitive ale statului în ceea ce privește protecția dreptului la viață (a se vedea Railean c. Moldova , nr. 23401/04, 5 ianuarie 2010), a fost ancheta penală efectuată de autoritățile interne în acest caz în conformitate cu obligațiile procedurale prevăzute la art. 2 din convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei o copie completă a dosarului.

THIRD SECTION

Application no. 62578/09 Veronica CIOBANU against the Republic of Moldova lodged on 14 November 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Veronica Ciobanu, is a Moldovan national, who was born in 1984 and lives in Fîrlădeni. She is represented before the Court by Mr T. Osoianu, a lawyer practising in Ialoveni. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s late husband, Mr Alexandru Ciobanu, was a taxi driver and died at work, in a car accident on 4 April 2008. The present application is about the circumstances of his death and the investigation carried out by the Moldovan authorities into those circumstances. According to two eyewitnesses, on 4 April 2008 at approximately 11 p.m., the victim’s car was turning left at a junction in the town of Hâncești. His car had its left indicator on and slowed down before starting the manoeuvre.

When the victim’s car had already passed on the opposite side of the road, a speeding car coming from behind hit it in the left side doors and propelled it onto a light pole from the side of the road. According to the witnesses, the speeding car was driving at more than 100 km/hour before the impact. The victim died on the spot from multiple injuries to his head and internal organs. The two occupants of the car which hit the victim’s car were not injured in the accident. They stated during the investigation that they were travelling at some 40-50 km/hour when the victim’s car, which was parked on the right side of the road, suddenly went left. They could not avoid the impact. During the criminal investigation, the Prosecutor’s Office obtained two expert reports, which, however, did not provide any useful information.

Their conclusions were that the victim’s car was turning left and the rear going car hit the victim’s car into the doors on its left side. The experts did not provide any information on the speed of the rear going car or any other relevant information. The applicant requested to have an expert of her choice participating in the group of experts and to be involved in the conduct of the experts’ work. She relied on law provisions providing for such rights. She also requested for a confrontation between the eyewitnesses and the persons from the rear going car to be carried out. However, her attempts and requests were not successful. On 23 March 2009 the Hâncești Prosecutor’s Office decided to discontinue the criminal investigation into the circumstances of the applicant’s husband’s death.

The applicant appealed. On 9 April 2009 the hierarchically superior prosecutor from the Hâncești Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s appeal and upheld the decision of the Hâncești Prosecutor’s Office of 23 March 2009. He argued that no independent expert opinion or hearing of the experts were necessary because the facts of the accident were clearly established. The applicant challenged the decision of the Hâncești Prosecutor’s Office of 23 March 2009 before the investigating judge, who dismissed it on 14 May 2009 arguing that that decision had been upheld by the superior prosecutor on 9 April 2009 and that, therefore, it could not be challenged. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 2 of the Convention that the investigation into the circumstances of her husband’s death was not effective.

2. She also complains that the criminal investigation in respect of the accident which led to her husband’s death was not fair as required by Article 6 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the State’s positive obligations arising in respect of the protection of the right to life (see Railean v. Moldova , no. 23401/04, 5 January 2010), was the criminal investigation conducted by the domestic authorities in the present case in compliance with the procedural obligations provided for by Article 2 of the Convention? The Government are requested to provide the Court with a full copy of the case file.