1rh-7-15 — art. 313 CPP

1rh-7-15 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

dosarul nr.1rh-7/15

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președintele ședinței Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

Cu participarea:

Procurorului Nicolae Suvac

Avocaților Dorin Popescu

Tudor Osoianu

Și Ciubotaru Vadim

judecînd în ședință publică cererile declarate de Procurorul General Adjunct,

Igor Serbinov, prin care se solicită revizuirea încheierii judecătorului de instrucție a

Judecătoriei Hîncești din 02 iulie 2009, prin care a fost respinsă ca nefondată plîngerea

avocatului Tudor Osoianu declarată în interesul părții civile Toma Viorel împotriva

ordonanței de încetare a urmării penale din 23.03.2009 și ordonanței de respingere a

plîngerii din 29.05.2009 emise de către Procuratura raionului Hîncești în cadrul cauzei

penale nr.2008200161, și revizuirea încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei

Hîncești din 20 mai 2010, prin care s-a decis inadmisibilitatea plîngerii avocatul Tudor

Osoianu declarată în interesele succesorului părții vătămate Ciobanu Veronica

împotriva ordonanței de încetare a urmării penale din 23.03.2009 emise de către

Procuratura raionului Hîncești în cadrul cauzei penale nr.2008200161.

Termenul de examinare a cererii de revizuire:

06.10.2015 - 17.11.2015.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-au prezentat:

Procurorului Nicolae Suvac și avocatul Tudor Osoianu în numele părții civile

Toma Viorel și succesorului părții vătămate Ciobanu Veronica, care au solicitat

admiterea cererilor de revizuire, în sensul declarat.

1

Ciubotaru Vadim și avocatul acestuia Popecu Dorin, care au solicitat respingerea

cererilor de revizuire.

Asupra cereririlor de revizuire, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,-

C O N S T A T Ă:

raionului Hîncești a pornit urmărirea penală nr.2008200161, în baza art.264 alin.(3)

lit.b) din Codul penal, în legătură cu faptul că la 06.04.2008, în jurul orei 23.20, pe

traseul Hîncești - Chișinău, cet.Cebotari Vadim, aflîndu-se la volanul automobilului

BMW-520D cu n/î. CMU-157 de culoare gri, nu s-a isprăvit cu conducerea acestuia și a

tamponat din spate automobilul VAZ-2115, condus de Alexandru Ciobanu, care, în

rezultatul accidentului a decedat pe loc. Limita de viteză pentru această porțiune de

drum a fost 40 km/h, traseul fiind format din două benzi cu sens diferit, iar marcajul nu

permitea depășirea.

raionului Hîncești, Igor Lambă, s-a dispus încetarea urmăririi penale, din motivul lipsei

în acțiunile lui Ciubotaru Vadim a elementelor infracțiunii, reținîndu-se că declarațiile

martorilor oculari C. și G. urmează a fi apreciate critic, deoarece contravin concluziilor

experților, iar afirmațiile conducătorului automobilului gri, care a comunicat că victima

a fost parcată pe acostament și imediat a făcut o manevră spre stînga fără a se asigura,

coroborează cu celelalte probe, administrate în cadrul urmăririi penale. Respectiv,

procurorul a considerat că însăși victima este vinovată de producerea accidentului.

raionului Hîncești, Aurel Burlacu, a fost respinsă ca neîntemeiată plîngerea avocatului

Tudor Osoianu- reprezentat al succesorului procedural Ciobanu Veronica, privind

anularea ordonanței de încetare a urmării penale din 23.03.2009.

raionului Hîncești, Aurel Burlacu, a fost respinsă plîngerea avocatului Tudor Osoianu -

reprezentant al părții civile Toma Viorel, privind anularea ordonanței de încetare a

urmării penale din 23.03.2009.

reprezentat al succesorului procedural Ciobanu Veronica, a depus plîngere în ordinea

art. 313 Cod de procedură penală, împotriva ordonanței de încetare a urmăririi penale

din 23.03.2009 emisă de către Procuratura raionului Hîncești în cauza nr.

2008200161, solicitînd anularea ordonanței contestate, iar drept motiv în susținerea

acesteia au fost invocate temeiurile - examinarea incompletă, insuficientă și

neobiectivă, precum și faptul că de către Procuratură și Organul de urmărire penală

2

nu au fost verificate și elucidate toate circumstanțe cazului, ca urmare fiind adoptată o

hotărîri neîntemeiate.

5.1. Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Hîncești din

14.05.2009, a fost respinsă ca inadmisibilă plîngerea avocatului Tudor Osoianu,

depusă în interesele cet.Ciobanu Veronica, împotriva ordonanței procurorului în

Procuratura raionului Hîncești Igor Lambă din 23.03.2009.

În motivarea soluției, judecătorul de instrucție a invocat că instanța nu poate

supune controlului judiciar legalitatea actului contestat și nu se poate expune referitor

la temeinicia acestuia, deoarece în privința ultimului există o hotărîre neanulată a

organului ierarhic superior, în care, acest act este menținut, iar hotărîrea procurorului

ierarhic superior nici nu a fost contestată, încheierea dată fiind irevocabilă.

5.2. La 24.09.2009, avocatul Tudor Osoianu - reprezentat al succesorului

procedural Ciobanu Veronica a declarat recurs în anulare împotriva încheierii

Judecătoriei Hîncești din 14.05.2009, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea plîngerii

la rejudecare, deoarece judecătorul nu s-a expus motivat asupra circumstanțelor și a

probelor invocate de petiționar, iar nemotivarea hotărîrii judecătorești, de rînd cu alte

erori de drept prevăzute de lege, prezintă un temei pentru instanța de recurs de a o

casa, deoarece este imposibil de realizat controlul ei.

5.3 Prin decizia Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

09.03.2010, a fost admis recursul în anulare declarat de către avocatul Tudor Osoianu

în interesul lui Ciobanu Veronica și casată încheierea Judecătoriei Hîncești din

14.05.2009, dispunînd rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, într-un alt complet

de judecată.

Instanța de recurs a reținut că, judecătorul de instrucție, dispunînd

inadmisibilitatea recursului, s-a referit la prevederile art. 467 Cod de procedură penală,

adică la faptul că potrivit acestei norme de procedură penală ordonanțele procurorului

privind încetarea urmăririi penale sînt obligatorii pentru toate persoanele fizice și

juridice din țară și au putere executorie pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

În opinia instanței de judecată, în cazul existenței a două ordonanțe în cauză și

anume ordonanța procurorului în Procuratura raionului Hîncești de încetare a

procesului penal și ordonanța procurorului ierarhic superior, adoptată în conformitate

cu prevederile art. 299 Cod de procedură penală, instanța nu este în drept să verifice în

fond plîngerea înaintată împotriva ordonanței de încetare a procesului penal, neavînd

înaintată plîngere împotriva ordonanței privind refuzul procurorului de a anula

ordonanța prin care s-a încetat procesul penal în privința lui Ciubotaru Vadim.

În acest aspect, Colegiul a menționat că opinia dată este greșită, deoarece în

calitate de document procesual executoriu poate fi considerată numai ordonanța

procurorului de bază, de încetare a procesului penal și, potrivit conținutului art. 467

Cod de procedură penală, anume acest document procesual este obligatoriu pentru toate

3

persoanele fizice și juridice, dar nu ordonanța de verificare a legalității ordonanței

procurorului.

5.4. Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Hîncești din

20.05.2010, s-a decis inadmisibilitatea plîngerii reprezentantului succesorului părții

vătămate decedate Ciobanu Veronica, avocatul Tudor Osoianu împotriva ordonanței de

încetare a urmăririi penale din 23.03.2009, emisă de către procuratura raionului

Hîncești în cauza penală nr.2008200161.

În motivarea soluției, instanța a invocat faptul că, avocatul nu și-a confirmat

împuternicirile sale de a reprezenta interesele succesorului victimei, plîngerea a fost

depusă de avocat fără ca acesta să dispună de împuterniciri în vederea reprezentării

intereselor succesorului victimei în cadrul procesului penal, menționînd că, formularea

„se împuternicește să acorde asistență juridică în cauza penală...", indicată în mandatul

anexat la dosar nu este suficientă pentru a reprezenta interesele părții vătămate și

adresarea în numele acesteia a plîngerilor.

Tudor Osoianu declarată în interesul părții civile Toma Viorel, împotriva actelor emise

de către Procuratura raionului Hîncești, înaintată în ordinea art. 313 Cod de

procedură penală, solicitînd anularea ordonanței de încetare a urmăriri penale din

23.03.2009 și ordonanței de respingere a plîngerii din 29.05.2009 emise de către

Procuratura raionului Hîncești în cadrul cauzei penale2008200161.

6.1 Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Hîncești din

02.07. 2009, a fost respinsă ca nefondată plîngerea avocatului Tudor Osoianu declarată

în interesul părții civile Toma Viorel, împotriva ordonanței de încetare a urmăririi

penale din 23.03.2009 și ordonanței de respingere a plîngerii din 29.05.2009 emise de

către Procuratura raionului Hîncești în cadrul cauzei penale nr. 2008200161.

Pentru a pronunța soluția instanța a reținut că, ordonanțele contestate sunt

întemeiate și legale, cazul a fost examinat obiectiv și complet, sub toate aspectele,

procurorii la adoptarea deciziilor respective nu au încălcat, limitat sau lezat într-un

careva mod drepturile și libertățile garantate de lege părții civile.

cereri, fiind înregistrare în proceduri separate, prin care solicită revizuirea încheierilor

judecătorului de instrucție a Judecătoriei Hîncești din 02 iulie 2009 și 20 mai 2010,

desființarea acestora și admiterea plîngerilor avocatului Tudor Osoianu, depusă în

numele cet. Toma Viorel și cet. Ciobanu Veronica, cu declararea nulă a ordonanței din

23.03.2009, emisă de procurorul în Procuratura raionului Hîncești, Igor Lambă,

privind încetarea urmăririi penale în cauza penală nr.2008200161 și a ordonanțelor

Procurorului raionului Hîncești, Aurel Burlacu, din 09.04.2009 și 29.05.2009 privind

respingerea plîngerilor avocatului Tudor Osoianu, depuse în interesele cet.Toma Viorel

și cet. Ciobanu Veronica împotriva ordonanței din 23.03.2009, cu reluarea urmăririi

penale și dispunerea obligării procurorului să lichideze încălcările depistate.

4

În motivarea cererilor revizuentul a invocat că la 24.02.2015 Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a pronunțat hotărîrea în cauza Ciobanu c. Republicii Moldova

(cererea nr.62578/09), din conținutul căreia rezultă violarea art.2 CEDO, în aspect

procedural. Potrivit art.44 par.2 lit.b) al Convenției pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale, hotărîrea nominalizată supra a devenit definitivă la de

25.05.2015.

Curtea a indicat că art.2 din Convenție impune obligația de a adopta legislația și

cadrul administrativ care să descurajeze definitiv amenințările la adresa dreptului la

viață, în contextul oricărei activități (a se vedea Zubcova c. Ucrainei, 36660/08).În

cazul unei vătămări amenințătoare de viață sau în cazul morții, obligația de mai sus

impune existența unui sistem judiciar independent eficient pentru a asigura punerea în

aplicare a cadrului legislativ menționat prin acordarea unei reparații corespunzătoare (a

se vedea Anna Todorova c. Bulgariei, nr.23302/03).

Între altele, apreciind circumstanțele cazului, Curtea a statuat că constatările

procurorului care a adoptat decizia au fost făcute nefondat, fiind respinse mărturiile

concludente ale doi martori, în condițiile în care concluziile expertizelor nu au fost

clare concrete, or în cadrul urmăririi penale nu a fost stabilită nici viteza automobilului

gri, nici distanța dintre automobilul gri și cel al victimei, iar concluzia experților despre

imposibilitatea evitării accidentului este ipotetică, valabilă pentru viteza de 50 km/h.

Curtea a notat că modul în care a fost desfășurată urmărirea penală a creat

impresia că autoritățile naționale nu au încercat să elucideze circumstanțele cauzei și să

descopere adevărul.

Ca urmare a încălcărilor art.2 din Convenție, constatate în prezenta cauză, Curtea

a considerat că este necesar de a acorda reclamantei suma de 20000 EUR cu titlu de

prejudiciu moral.

Totodată revizuentul a invocat că:

- prin neexaminarea multilaterală a circumstanțelor expuse în plîngerile de către

avocatul Tudor Osoianu, instanța de judecată a admis un viciu fundamental care grav a

afectat drepturile reclamantului, viciu consemnat și în hotărîrea Curții Europene din

24.02.2015. Asemenea consecințe ale încălcării drepturilor prevăzute de Convenție,

constatate de Curte, continuă sa se producă;

- ordonanța Procuraturii raionului Hîncești din 23.03.2009 de încetare a urmăririi

penale în cauza nr.2008200161, a fost adoptată neîntemeiat. Organul teritorial de

urmărire penală, de comun cu Procuratura raionului Hîncești au omis a verifica

particularitățile traseului, conform semnelor rutiere și marcajului, nemijlocit lîngă locul

impactului, pentru a stabili viteza maximă posibilă, dacă pe acest segment de drum

poate fi făcută depășire și în ce condiții. La fel, reprezentanții organului de anchetă au

omis a stabili cu certitudine viteza de deplasare a automobilului gri, distanța dintre

automobile pînă la impact și poziția lor aferent traseului. În consecință, deciziile

Procuraturii raionului Hîncești au fost adoptate ilegal, fără a fi asigurată o verificare

5

minuțioasă, completă și obiectivă a cazului, dat fiind că din conținutul materialelor

cauzei penale rezultă o bănuială rezonabilă că acțiunile conducătorului automobilului

gri de model BMW Vadim Ciubotaru întrunesc semnele infracțiunii prevăzute de

art.264 alin. (3) lit.b) din Codul penal, or anume conducerea automobilului de către

acesta a provocat accidentul rutier, soldat cu decesul lui A.Ciobanu.

Din cele specificate, se relevă faptul că procurorul, la adoptarea hotărării de

încetare a urmăririi penale, a admis erori de drept și de fapt, exprimate prin aprecierea

necorespunzătoare a circumstanțelor cazului, iar hotărîrea este afectată de un viciu

fundamental, manifestat prin limitarea drepturilor victimei care sunt garantate de art.2

din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale

- de a beneficia de o investigație efectivă a circumstanțelor decesului soțului, ceea ce

exclude caracterul legal al hotărîrii procesuale în cauză;

- prin neexaminarea multilaterală a circumstanțelor expuse în plîngerea avocatului

Tudor Osoianu, instanța de judecată a admis un viciu fundamental, care esențial a

afectat drepturile petiționarei V. Ciobanu, viciu constatat și în hotărîrea Curții

Europene a Drepturilor Omului în cazul Ciobanu c. Republicii Moldova.

s-a solicitat conexarea examinării cererilor de revizuire din cauzele nr. 1rh-8/15 și 1rh-

7/15, conform prevederilor art. 43 Cod de procedură penală, motivîndu-se că ele

vizează aceleași ordonanțe ale procurorilor (doar actele de control judiciar ale

procedurii prejudiciare au fost emise la intervale diferite, în baza plîngerilor diferitor

participanți la proces).

din 05 noiembrie a fost admisă cererea Procurorului General Adjunct, Serbinov Igor,

din 02 septembrie 2015 privind conexarea examinării cauzelor nr. 1rh-8/15 cu 1rh-7/15

cu trimiterea cauzei nr. 1rh-8/15 completului nr.2 pentru conexare cu cauza nr.1rh-

7/15.

pe marginea cererilor de revizuire solicitînd respingerea acestora ca fiind neîntemeiate.

invocate, Colegiul penal lărgit conchide că aceasta urmează a fi admise din următoarele

considerente.

Potrivit art.4641 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile irevocabile

pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o

încălcare a drepturilor sau a libertăților fundamentale ale omului pot fi supuse

revizuirii dacă cel puțin una dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru

apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale

la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decît prin revizuirea

hotărîrii pronunțate.

6

În sensul vizat se atestă că la 24.02.2015 Curtea Europeană a Drepturilor Omului

a pronunțat hotărîrea în cauza Ciobanu c. Republicii Moldova (cererea nr.62578/09),

din conținutul căreia rezultă violarea art.2 CEDO, în aspect procedural. Potrivit art.44

par.2 lit.b) al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, hotărîrea nominalizată supra a devenit definitivă la 25.05.2015.

Curtea a indicat că art.2 din Convenție impune obligația de a adopta legislația și

cadrul administrativ care să descurajeze definitiv amenințările la adresa dreptului la

viață, în contextul oricărei activități (a se vedea Zubcova c. Ucrainei, 36660/08).În

cazul unei vătămări amenințătoare de viață sau în cazul morții, obligația de mai sus

impune existența unui sistem judiciar independent eficient pentru a asigura punerea în

aplicare a cadrului legislativ menționat prin acordarea unei reparații corespunzătoare (a

se vedea Anna Todorova c. Bulgariei, nr.23302/03).

Apreciind circumstanțele cazului, Curtea a statuat că constatările procurorului

care a adoptat decizia au fost făcute nefondat, fiind respinse mărturiile concludente a

doi martori, în condițiile în care concluziile expertizelor nu au fost clare și concrete, or

în cadrul urmăririi penale nu a fost stabilită nici viteza automobilului gri, nici distanța

dintre automobilul gri și cel al victimei, iar concluzia experților despre imposibilitatea

evitării accidentului este ipotetică, valabilă pentru viteza de 50 km/h.

Curtea a notat că modul în care a fost desfășurată urmărirea penală a creat

impresia că autoritățile naționale nu au încercat să elucideze circumstanțele cauzei și să

descopere adevărul.

Conform art.4641 alin.(11), 435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală

dacă se constată că cererea de revizuire este întemeiată, instanța desființează

hotărîrea atacată și dispune, în cazul în care este necesară admisibilitatea de probe,

rejudecarea cauzei de către instanța de fond, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Concomitent, consecințele grave ale încălcării drepturilor lui Ciobanu Veronica,

prevăzute de Convenție și protocoalele adiționale continuă să se producă, or existența

încheierilor judecătorești din 02.07.2009 și 20.05.2010 prezintă un impediment juridic

pentru anularea ordonanței din 23.03.2009 emisă de procurorul în Procuratura raionului

Hîncești, Igor Lambă, privind încetarea urmăririi penale în cauza penală

nr.2008200161 și a ordonanțelor Procurorului raionului Hîncești, Aurel Burlacu din

09.04.2009 și 29.05.2009 privind respingerea plîngerilor avocatului Tudor Osoianu,

depuse în interesele cet.Toma Viorel și cet. Ciobanu Veronica împotriva ordonanței din

23.03.2009 și redeschiderea procedurii la nivel național.

Totodată, dat fiind faptul că încheierile atacate, deși pronunțate la cererea

diferitor participant la proces și anume încheierea din 02.07.2009 a fost pronunțată la

cererea avocatului Tudor Osoianu în interesele cet. Toma Viorel, ultimul nefigurînd în

Hotărărea Curții Europene ca și victimă a violării unui drept, însă vizează legalitatea și

temeinicia aceleiași ordonanțe privind încetarea urmăririi penale în cauza

7

nr.2008200161, emisă de procuratura raionului Hîncești la 23.03.2009, inclusiv a

ordonanței adoptate în ordine de control ierarhic la 09.04.2009, ar putea condiționa

imposibilitatea reluării urmării penale în această cauză, astfel încheierea din

02.07.2009, prin extindere cade sub incidența hotărîrilor irevocabile care pot fi supuse

revizuirii în condițiile prevăzute de art. 4641 alin. (1) Cod de procedură penală.

Prin urmare, încheierile menționate sunt afectate de erori de drept în aspectul

invocat de revizuent, dar care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, deoarece

plîngerile avocatului Tudor Osoianu, depuse în numele cet. Toma Viorel și cet.

Ciobanu Veronica urmează a fi examinate potrivit procedurii prescrise în art. 313 Cod

de procedură penală, astfel încît se impune soluția admiterii cererilor de revizuire,

desființarea încheierilor contestate și dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță

de judecată, de către un alt judecător.

La rejudecarea cauzei, judecătorul urmează să înlăture erorile de drept

menționate, să țină cont de circumstanțele expuse, să judece cauza în strictă

conformitate cu legea, să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

penală, Colegiul lărgit

D E C I D E:

Admite cererile de revizuire declarate de Procurorul General Adjunct, Igor

Serbinov, desființează încheierile judecătorului de instrucție a Judecătoriei Hîncești din

02 iulie 2009 și 20 mai 2010 și dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de

judecată, de către un alt judecător.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată publicată la 24 noiembrie 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

8

9