1ra-910/2015 — art. 327 al. 1, 328 al. 1 CP

1ra-910/2015 — art. 327 al. 1, 328 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-910/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

07 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

avocatul Boris Bulbuc în numele inculpaților Puiu Albert, Ceban Victor, Cosoi Tudor,

Redchin Artur, de avocatul Tudor Suveică în numele inculpatului Suvac Pavel, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 martie

2015, în cauza penală în privința lui

Puiu Albert Victor, născut la 30 septembrie 1971,

originar din s. Speia, r-nul Grigoriopol, domiciliat în s.

Temeleuți, r-nul Călărași;

Ceban Victor Pavel, născut la 07 septembrie 1986

originar din s. Valea Perjii, r-nul Taraclia, domiciliat în s.

Temeleuți, r-nul Călărași;

Suvac Pavel Boris, născut la 10 mai 1981, originar și

domiciliat în s. Brănești, r-nul Orhei;

Cosoi Fiodor Vasili, născut la 10 aprilie 1986,

originar și domiciliat în s. Puhoi, r-nul Ialoveni;

și

Redchin Artur Oleg născut la 12 octombrie 1988

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Docuceaev

2/4 ap.29.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor ordinare în cauză

în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

comiterea infracțiunilor prevăzute de alin. (1) art. 327 și alin. (1) art. 328 Cod penal, iar

Suvac Pavel, Ceban Victor, Cosoi Fiodor și Redchin Artur au fost învinuiți de

comiterea infracțiunilor prevăzute de alin. (1) art. 328 și alin. (1) art. 332 Cod penal

după cum urmează:

Puiu Albert, deținând funcția de șef adjunct al Penitenciarului nr. 13 Chișinău, în

grad special - locotenent colonel de justiție, în perioada lunilor august 2009 - februarie

2011, avînd calitatea de persoană publică și având funcție de răspundere - investită cu

anumite drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorității publice însă

contrar acestor obligații a săvârșit abuzul de serviciu în următoarele împrejurări:

1

În luna august 2009, necătînd la faptul că condamnatul Burlacu Alexandru Semion

nu întrunea condițiile prevăzute de art. 198, 235 Cod de executare pentru a fi angajat în

cîmpul muncii pe teritoriul Penitenciarului nr. 13 Chișinău, Puiu Albert folosind situația

de serviciu în alte interese personale, sub pretextul, că condamnatul Burlacu Alexandru

conlucrează cu serviciul securitate a Penitenciarului nr.13 Chișinău, a facilitat angajarea

condamnatului Burlacu Alexandru la funcția de hamal-muncitor auxiliar în cadrul

detașamentului de deservire gospodărească a Penitenciarului nr. 13 Chișinău, funcție la

care o zi de muncă prestată se echivalează la două zile de ispășire a pedepsei cu

închisoare.

În afară de aceasta în luna noiembrie 2010, la indicația abuzivă a lui Puiu Albert,

condamnatul Burlacu Alexandru a fost transferat la funcția de curățător de canale și

tunele de canalizare, funcție la care s-a considerat pînă în februarie 2011, totodată

fiindu-i calculat o zi de muncă ca trei zile de executare a pedepsei cu închisoarea.

În continuare în perioada lunilor august 2009 - februarie 2011, Puiu Albert folosind

situația de serviciu în scopuri personale, dădea sistematic ilegal indicații la subalterni ca

ultimii să-l tabeleze pe condamnatul Burlacu Alexandru precum că el ar fi prestat

anumite lucrări pe teritoriul instituției, deși real Burlacu Alexandru nu efectua careva

lucrări conform funcției angajate.

În urma acțiunilor abuzive ale lui Puiu Albert, în perioada august 2009 - februarie

2011, condamnatului Burlacu Alexandru ilegal i-a fost calculat și achitat salariu în sumă

totală de 14037,65 lei, precum și ilegal i-au fost calculate 321 zile privilegiate, fapt ce a

știrbit imaginea sistemului penitenciar în fața societății iar intereselor de serviciu au fost

cauzate daune în proporții considerabile.

Procurorul a considerat, că prin acțiunile sale Puiu Albert, având calitatea de

persoană publică și având funcție de răspundere a săvârșit abuzul de serviciu, adică

folosirea intenționată de către o persoană publică a situației de serviciu în interese

personale, dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, infracțiunea prevăzută de

art. 327 alin. (1) Codul penal.

Tot Puiu Albert, deținând funcția de șef adjunct al Penitenciarului nr.13 Chișinău,

în grad special - locotenent colonel de justiție, în complicitate cu colaboratori

Penitenciarului nr. 13 Chișinău, Ceban Victor, Suvac Pavel, Cosoi Fiodor și Redchin

Artur a săvârșit depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele împrejurări:

La 22 martie 2011, la indicația abuzivă a șefului adjunct al Penitenciarului nr.13

Chișinău, Puiu Albert, specialiștii serviciului securitate Ceban Victor, Suvac Pavel,

Cosoi Fiodor și Redchin Artur s-au deplasat în celula nr. 21 a blocului de regim nr. 1 al

Penitenciarului nr. 13 Chișinău cu scopul de a ridica bunurile materiale ce aparțineau

condamnatului Burlacu Alexandru.

În rezultatul efectuării percheziției, din celula nr.21 au fost ridicate televizor cu

ecran plat de model LG, diagonala 32 inci, sistem audio și frigider, bunuri personale ce

aparțineau condamnatului Burlacu Alexandru, care nu au fost introduse în procesul -

verbal ca obiecte ridicate, nu au fost predate în modul cuvenit la depozit, locul lor fiind

necunoscut până în prezent, fapt ce a cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice.

Procurorul a considerat, că prin acțiunile sale intenționate Puiu Albert, Redchin

Artur, Cosoi Fiodor, Suvac Pavel, Ceban Victor au săvârșit depășirea atribuțiilor de

serviciu, adică săvîrșirea de către o persoană publică a unor acțiuni care depășesc în mod

vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat daune în

2

proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege

ale persoanelor fizice, adică infracțiunea prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal.

Ceban Victor împreună cu colegii săi Suvac Pavel, Cosoi Fiodor și Redchin Artur,

urmărind interesul material, au comis falsul în acte publice în următoarele împrejurări:

La 22 martie 2011 specialiștii serviciului securitate a Penitenciarului nr. 13 Chișinău,

Ceban Victor, Suvac Pavel, Cosoi Fiodor și Redchin Artur s-au deplasat în celula nr. 21

a blocului de regim nr. 1 a Penitenciarului nr. 13 Chișinău cu scopul de a ridica bunurile

materiale ce aparțineau condamnatului Burlacu Alexandru.

În continuare utilizând în mod excesiv drepturile acordate de lege, Ceban Victor,

Suvac Pavel, Cosoi Fiodor și Redchin Artur în timpul efectuării percheziției, în celula

nr. 21, urmărind interesul material, au introdus date vădit false în documente oficiale -

proces-verbal de perchiziție precum că din celulă a fost ridicat un ziar „Makler”, o

agendă de culoare cafenie, 6 file format A4 și o agendă de culoare verde închisă deși în

afară de cele menționate a fost ridicat un televizor cu ecran plat de model LG, diagonala

32 inci, sistem audio și frigider, bunuri personale ce aparțineau condamnatului Burlacu

Alexandru, care nu au fost introduse în procesul-verbal ca obiecte ridicate, nu au fost

predate în modul cuvenit la depozit, locul lor fiind necunoscut pînă în prezent.

Prin acțiunile indicate, Redchin Artur, Cosoi Fiodor, Suvac Pavel, Ceban Victor au

săvârșit falsul în acte publice, adică înscrierea de către o persoană publică, în

documentele oficiale a unor date vădit false, săvârșite din interes material, adică

infracțiunea prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal.

În perioada lunilor ianuarie - mai 2012, precum că Puiu Albert și Ceban Victor au

săvârșit depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele circumstanțe: În perioada

lunilor ianuarie - mai 2012, Puiu Albert împreună cu subalternul său specialist al

serviciului securitate locotenent major de justiție Ceban Victor, ar fi depășit în mod

vădit limitele atribuțiilor de serviciu acordate prin lege, urmărind ca scop - denigrarea

imaginii conducerii Penitenciarului nr. 13 în fața societății, fapt ce s-ar solda cu

demiterea șefului penitenciarului, în zile diferite, sistematic au escortat-o pe

condamnata Canțer Tatiana din celula în care se deținea în birourile de serviciu a

Penitenciarului nr. 13 Chișinău, unde prin amenințări verbale cu crearea diferitor

probleme în închisoare acesteia precum și rudelor aflate la libertate, au influențat-o pe

deținuta Canțer Tatiana să depună plângeri precum că colaboratorul Penitenciarului nr.

13, Pîntea Cristian ar fi violat-o.

În afară de aceasta, Puiu Albert și Ceban Victor au impus-o pe Canțer Tatiana să

indice în plângere că același Pîntea Cristian i-a organizat întrevederi ilegale cu un

deținut, în timpul căreia cu utimul a întreținut relații sexuale și a rămas gravidă.

În continuare tot Puiu Albert și Ceban Victor i-au indicat deținutei Canțer Tatiana

să susțină declarațiile denigratoare în fața reprezentanților mass-media.

În urma acțiunilor ilegale ale lui Puiu Albert și Ceban Victor, a fost știrbită

imaginea sistemului penitenciar în fața societății, iar părților vătămate Canțer Tatiana și

Pîntea Cristian le-au fost cauzate suferințe psihice, soldate cu daune în proporții

considerabile.

Astfel, prin acțiunile indicate procurorul consideră, că inculpații Puiu Albert și

Ceban Victor au săvârșit depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o

persoană publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile

3

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice,

adică infracțiunea prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal.

achitat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal și art. 328 alin.

(1) Cod penal, pentru că faptele inculpatului nu întrunesc elementele constitutive ale

acestor infracțiuni.

Ceban Victor, Suvac Pavel, Cosoi Fiodor, Radchin Artur au fost achitați de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal și 332 alin. (1) Cod

penal, din motiv că faptele inculpaților nu întrunesc elementele constitutive ale acestor

infracțiuni.

apel, solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin

care a-1 recunoaște pe Puiu Albert vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 327 alin. (1) și 328 alin. (1) Cod penal și a-1 condamna în baza art. 327 alin. (1)

Cod penal la închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții similare celeia de care s-a

folosit la comiterea infracțiunii pe un termen de 4 ani. În baza art. 328 alin. (1) Cod

penal a-i stabili pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții similare celeia de care s-a

folosit la comiterea infracțiunii pe un termen de 4 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumularea parțială a pedepselor, a-i stabili inculpatului Puiu Albert pedeapsă definitivă

de 5 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții similare celeia de care s-a folosit la comiterea

infracțiunilor pe un termen de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea de suspendat

condiționat pe termen de probă de 4 ani.

A-1 recunoaște pe Ceban Victor vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 328 alin. (1) și 332 alin. (1) Cod penal și a-1 condamna în baza art. 328 alin. (1)

Cod penal la închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții similare celeia de care s-a

folosit la comiterea infracțiunii pe un termen de 4 ani.

În baza art. 332 alin. (1) Cod penal a-1 condamna la închisoare pe termen de 2

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții similare celeia de care s-a folosit la comiterea infracțiunii pe un termen

de 4 ani.

În conformitate cu art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul total a pedepselor, a-i stabili inculpatului Ceban Victor pedeapsă definitivă sub

formă de închisoare pe termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții similare celeia de care s-a folosit la

comiterea infracțiunii pe un termen de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea de suspendat

condiționat pe termen de probă de 4 ani.

A-l recunoaște pe Suvac Pavel vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 328 alin. (1) și 332 alin. (1) Cod penal și a-l condamna în baza art. 328 alin. (1) Cod

penal la închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții similare celeia de care s-a folosit la

comiterea infracțiunii pe un termen de 4 ani.

4

În baza art. 332 alin. (1) Cod penal a-l condamna la închisoare pe un termen de 2

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții similare celeia de care s-a folosit la comiterea infracțiunii pe un termen de

4 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, a-i stabili inculpatului Suvac

Pavel pedeapsă definitivă de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții similare celeia de care s-a folosit

la comiterea infracțiunii pe un termen de 4 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea de suspendat

condiționat pe termen de probă de 2 ani.

A-l recunoaște pe Cosoi Fiodor vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 328 alin. (1) și 332 alin. (1) Cod penal și a-l condamna în baza art. 328 alin. (1) Cod

penal la închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții similare celeia de care s-a folosit la

comiterea infracțiunii pe un termen de 5 ani.

În baza art. 332 alin. (1) Cod penal a-l condamna la închisoare pe termen de 2 ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții similare celeia de care s-a folosit la comiterea infracțiunii pe un termen de

4 ani.

În conformitate cu art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră a-i stabili inculpatului Cosoi

Fiodor pedeapsă definitivă de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții similare celeia de care s-a folosit

la comiterea infracțiunii pe un termen de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea de suspendat

condiționat pe termen de probă de 2 ani.

A-l recunoaște pe Redchin Artur vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 328 alin. (1) și 332 alin. (1) Cod penal și a-l condamna în baza art. 328 alin. (1) Cod

penal la închisoare pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții similare celeia de care s-a folosit la

comiterea infracțiunii pe un termen de 5 ani.

În baza art. 332 alin. (1) Cod penal a-l condamna la închisoare pe termen de 2 ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții similare celeia de care s-a folosit la comiterea infracțiunii pe un termen de

4 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, a-i stabili inculpatului Redchin

Artur pedeapsă definitivă de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții similare celeia de care s-a folosit

la comiterea infracțiunii pe un termen de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea de suspendat

condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Până la intrarea sentinței în vigoare de ales în privința inculpaților Puiu, Ceban,

Suvac, Cosoi și Redchin măsura preventivă obligarea de a nu părăsi țara.

Procurorul în susținerea apelului a invocat următoarele motive:

În cadrul urmăririi penale și în timpul examinării cauzei penale în instanța de

judecată inculpații vina de comiterea infracțiunilor încriminate nu au recunoscut-o

5

făcînd declarații pe marginea acestora fiecare în parte pe epizoadele de acuzare.

Declarațiile făcute de inculpații Puiu A., Ceban V., Suvac P., Cosoi F. și Redchin A.,

precum că nu au comis infracțiunile încriminate urmează a fi apreciate critic ca fiind

făcute în scopul evitării răspunderii penale deoarece au fost combătute prin declarațiile

părților vătămate, ale martorilor, materialele dosarului cercetate în instanța de judecată;

În pofida celor expuse, instanța de judecată, a considerat, că acuzarea nu a

prezentat probe suficiente care cu certitudine ar demonstra vinovăția inculpaților, ba mai

mult, unele momente din învinuire fiind bazate pe presupuneri;

În sentința de achitare a fost menționat faptul, că acuzarea lui Puiu A. pe epizodul

ce ține de angajarea în câmpul muncii a condamnatului Burlacu A. este abstractă și nu

este clar ce interes personal a urmărit ultimul la comiterea infracțiunii și prin ce a

facilitat angajarea la muncă a lui Burlacu A.

Din materialele dosarului, din declarațiile martorilor și din depozițiile făcute de

însăși inculpatul Puiu A. rezultă, că condamnatul Burlacu A. conlucra cu serviciul

securitate și oferea informații despre condamnații din penitenciar și colaboratori.

Tendința de a poseda informație și a avea rezultate în activitatea de serviciu cu ajutorul

lui Burlacu A. de fapt și demonstrează interesul personal a lui Puiu A. de a-l angaja pe

Burlacu A. la muncă, deși acesta nu întrunea condițiile pentru a fi angajat în cîmpul

muncii. Însă necătând la aceasta Puiu A., motivând că Burlacu A. este un condamnat ce

îl ajută în activitatea de serviciu, a dat indicații unor subalterni ca aceștia să-și exprime

acordul ca Burlacu A. să fie angajat la muncă, fapt prin care se demonstrează facilitarea

angajării la serviciu a ultimului. În continuare Burlacu A. tot la indicația lui Puiu A. față

de martorul Burlea era tabelat precum că a prestat anumite lucrări. Martorii Burlea și

Grecu fiind subalterni sau supus indicațiilor lui Puiu A., ca șef adjunct a penitenciarului.

Pe epizodul ce ține de percheziția efectuată în celula lui Burlacu A. și ridicarea din

ea a bunurilor instanța de fond a indicat că nu este clar ce interes material au urmărit

inculpații CebanV., Suvac P., Cosoi F. și Redchin A. cînd au introdus date vădit false în

procesul-verbal de perchiziție. Necesită de menționat, că intenția de a intra în posesia

bunurilor materiale ce îi aparțineau lui Burlacu A. și demonstrează interesul material.

Din declarațiile martorilor acuzării audiați rezultă, că bunurile materiale ce i-au aparținut

lui Burlacu A. au fost ridicate de inculpați și lipsesc pe teritoriul Penitenciarului nr.13,

fapt confirmat și prin certificatul respectiv anexat la dosar, prin urmare, textul din

sentința de achitare, precum că lipsa obiectelor enumerate în actul de acuzare nu este

obiectiv confirmată de instituția penitenciară nu corespunde realității.

Intenția introducerii unor date false ce nu corespund realității în procesul-verbal de

perchiziție din 22 martie 2011, îl demonstrează și faptul că acesta a fost întocmit în

limba română și prezentat în lipsa unui translator pentru semnătură condamnatului

Karalar Murat, care este de naționalitate turc și a semnat procesul-verbal fără să

înțeleagă ce este scris în el. Faptul că martorul Karalar cunoaște insuficient limba de stat

îl demonstrează și aceia că în cadrul urmăririi penale la toate acțiunile efectuate cu

ultimul a fost prezent un translator, lucru neglijat de instanța de fond. La fel martorul

Karalar a declarat în cadrul urmăririi penale și în instanță că a semnat procesul-verbal

fără a înainta obiecții din cauză că îi era frică de eventuale probleme în penitenciar.

Pe epizodul de acuzare a inculpaților Puiu A. și Ceban V. de influențare a

condamnatei Canțer T. instanța de fond a apreciat critic declarațiile ultimei din punct de

vedere a utilității, veridicității și coroborării lor cu restul probelor.

Astfel în sentință se menționează, că acuzarea înaintată inculpaților Puiu A. și

Ceban V. se bazează exclusiv pe declarațiile părții vătămate Canțer T., alte probe ce

6

direct sau indirect confirmă faptul influențării condamnatei Canțer T. instanței n-au fost

prezentate, mai mult ca atât, acest fapte sunt totalmente negate de inculpați.

În așa mod, în urma aprecierii tuturor probelor rezultă că, instanța de judecată a

pronunțat o sentință ilegală, de aceea urmează a fi casată integral, inculpații Puiu A.,

Ceban V., Suvac P., Cosoi F. și Redchin A. declarați vinovați de săvârșirea infracțiunilor

incriminate și condamnați.

fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunță o nouă hotărâre potrivit

căreia:

Puiu Albert Victor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 327 alin. (1), 328 alin. (1) Cod penal și i-a fost numită pedeapsa:

- conform art. 327 alin.(1) Cod penal, 3 ani închisoare cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau a exercita anumite activități în organele de drept pe termen de 3 ani ;

- conform art. 328 alin.(1) Cod penal, 3 ani închisoare cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau a exercita anumite activități în organele de drept pe termen de 3 ani.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial a fost

numit lui Puiu Albert pedeapsă definitivă 4 ani închisoare cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau a exercita anumite activități în organele de drept pe termen de

3 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii stabilind lui Puiu Albert termen de probă 3 ani.

Ceban Victor Pavel, Suvac Pavel Boris, Cosoi Fiodor Vasili, Redchin Artur Oleg

au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 332 alin. (1),

328 alin. (1) Cod penal și i-a fost numită pedeapsa pentru fiecare din ei:

- conform art. 332 alin.(1) Cod penal, 2 ani închisoare cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau a exercita anumite activități în organele de drept pe termen de 3 ani;

- conform art. 328 alin.(1) Cod penal, 3 ani închisoare cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau a exercita anumite activități în organele de drept pe termen de 3 ani.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial a fost

numit lui Ceban Victor Pavel, Suvac Pavel Boris, Cosoi Fiodor Vasili, Redchin Artur

Oleg pedeapsă definitivă cîte 3 ani 6 luni închisoare cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau a exercita anumite activități în organele de drept pe termen de 3

ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii stabilind termen de probă a cîte 3 ani pentru Ceban Victor Pavel,

Suvac Pavel Boris, Cosoi Fiodor Vasili și Redchin Artur Oleg.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat că, faptele criminale comise

de inculpați sunt considerate ca fiind dovedite cu excepția epizodului ce ține de partea

vătămată T.Canțer și partea vătămată C.Pântea pentru care A.Puiu și V.Ceban în mod

legal au fost îndreptățiți pe motiv că faptele lor pe acest capăt de acuzare nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii, pe celelalte epizoade instanța de fond a dat o

soluție greșită sentința urmând a fi casată din considerente că acțiunile inculpaților just

au fost încadrate de către organul de urmărire penală conform învinuirii formulate și

care se confirmă prin probele administrate după cum urmează:

Inculpatul Puiu Albert prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea de

abuz de serviciu, adică folosirea intenționată de către o persoană publică a situației de

serviciu în interese personale, dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile

7

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice,

adică infracțiune prevăzută de 327 alin. (1) Cod penal, în următoarele circumstanțe:

În perioada lunilor august 2009 - februarie 2011, având calitatea de persoană

publică și având funcție de răspundere - investită cu anumite drepturi și obligații în

vederea exercitării funcțiilor autorității publice, a încălcat grav prevederile art. 24 alin.

(1) din Constituția R. Moldova adoptată la 29 iulie 1994; art. 2 alin. (1) lit. a), art. 22

alin. (2) a Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996 ,,cu privire la sistemul penitenciar”, p.

46) alin. 1, 2, 4 al Regulamentului cu privire la satisfacerea serviciului de către efectivul

de trupă și corpul de comandă din sistemul penitenciar al Ministerului Justiției, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 950 din 14 octombrie 1997, p. 1, 2, 6, 10 alin. (2) al

Statutului disciplinar al colaboratorilor sistemului penitenciar al Ministerului Justiției

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 308 din 19 martie 1998, care îl obligau să-și

desfășoare activitatea pe baza respectării stricte a legilor, să protejeze viața, sănătatea și

libertățile cetățenilor să ia măsuri pentru apărarea vieții, sănătății, onoarei, demnității a

cetățenilor; să poarte responsabilitatea personală pentru realizarea întocmai a atribuțiilor

de serviciu, să respecte cu strictețe legislația, să fie cinstiți, să întărească ordinea de

drept în locurile de recluziune, combinând exigența înaltă cu atitudinea binevoitoare

față de fiece condamnat, să nu intre în careva relații nelegate de interesele de serviciu cu

condamnații, să respecte normele eticii profesionale, să aibă o atitudine umană față de

condamnați și deținuți, să nu le atingă demnitatea personală, să servească ca exemplu în

respectarea ordinii publice, normelor morale și de comportare exemplară, etc. - însă

contrar acestor obligații Puiu Albert, a săvârșit abuzul de serviciu în următoarele

împrejurări:

Astfel, în luna august 2009, necătând la faptul că condamnatul Burlacu Alexandru

nu întrunea condițiile prevăzute de art. 198, 235 Cod de Executare, pentru a fi angajat în

câmpul muncii pe teritoriul penitenciarului 13 Chișinău, Puiu Albert folosind situația de

serviciu în interese personale a dispus angajarea condamnatului Burlacu Alexandru la

funcția de hamal-muncitor auxiliar în cadrul detașamentului de deservire gospodărească

a penitenciarului 13 Chișinău, funcție la care o zi de muncă prestată se echivalează la

două zile de ispășire a pedepsei cu închisoare.

În continuare în perioada lunilor august 2009 - februarie 2011, Puiu Albert

folosind situația de serviciu în scopuri personale, sub pretextul că condamnatul Burlacu

Alexandru conlucrează cu serviciul securitate a P-13 Chișinău, dădea indicații la

subalterni ca ultimii să-1 tabeleze pe condamnatul Burlacu precum că el ar fi prestat

anumite lucrări pe teritoriul instituției, deși real Burlacu nu activa. Mai mult ca atât,

Puiu Albert deținând funcția de sef adjunct a P-13 Chișinău, nu reacționa în modul

cuvenit la materialele acumulate de subalterni pe faptul încălcărilor de regim admise de

condamnatul Burlacu Alexandru, întocmite pentru ca ultimul să fie pedepsit, dar prin

rezoluție dispunea ca cu Burlacu să fie petrecută o discuție.

În afară de aceasta în luna noiembrie 2010, la indicația abuzivă a lui Puiu Albert,

condamnatul Burlacu Alexandru a fost transferat la funcția de curățător de canale și

tunele de canalizare, funcția la care o zi de muncă se echivalează la trei zile de

executare a pedepsei cu închisoarea.

În urma acțiunilor intenționate a lui Puiu Albert, în perioada august 2009-februarie

2011, condamnatului Burlacu Alexandru ilegal i-a fost calculat și achitat salariu în sumă

totală de 14037,65 lei, precum și ilegal i-au fost calculate 321 zile privilegiate.

8

În urma acțiunilor ilegale ale lui Puiu Albert, a fost știrbită imaginea sistemului

penitenciar în fața societății, iar intereselor de serviciu le-au fost cauzate daune în

proporții considerabile.

Tot inculpatul Puiu Albert prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea de

depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o persoană publică a unor

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, adică infracțiune

prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal, în următoarele circumstanțe:

Astfel, Puiu Albert deținând funcția de șef adjunct a Penitenciarului 13 Chișinău,

în grad special - locotenent colonel de justiție, având calitatea de persoană publică și

funcție de răspundere - investită cu anumite drepturi și obligații în vederea exercitării

funcțiilor autorității publice însă contrar acestor obligații în complicitate cu foștii

colaboratori a Penitenciarului 13 Chișinău, Ceban Victor, Suvac Pavel, Cosoi Fiodor și

Redchin Artur a săvârșit depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele împrejurări:

Așa la 22 martie 2011, la indicația abuzivă a fostului șef adjunct a P-13 Chișinău

Puiu Albert, specialiștii serviciului securitate Ceban Victor, Suvac Pavel, Cosoi Fiodor

și Redchin Artur s-au deplasat în celula 22 a blocului de regim nr. 1 a P-13 Chișinău cu

scopul de a efectua perchiziție. În urma perchiziției din celula 22 au fost ridicate

televizor cu ecran plat de model LG, sistem audio și frigider, bunuri personale ce

aparțineau condamnatului Burlacu Alexandru, care însă nu a fost introduse în procesul

verbal de perchiziție și locul aflării lor nefiind cunoscut până în prezent.

Inculpatul Redchin Artur prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea de

depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o persoană publică a unor

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, adică infracțiune

prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal, în următoarele circumstanțe:

Astfel, Redchin Artur la 22 martie 2011, având calitatea de persoană publică și

deținând funcție de răspundere - investită cu anumite drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, a încălcat grav prevederile art. 24 alin. (1) din

Constituția R. Moldova adoptată la 29 iulie 1994; art. 2 alin. (1) lit. a), art. 22 alin. (2) a

Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996 ,,Cu privire la sistemul penitenciar”, pct. 46) alin.

(1), (2), (4) al Regulamentului cu privire la satisfacerea serviciului de către efectivul de

trupă și corpul de comandă din sistemul penitenciar al Ministerului Justiției, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 950 din 14 octombrie 1997, pct. 1, 2, 6, 10 alin. (2) al

Statutului disciplinar al colaboratorilor sistemului penitenciar al Ministerului Justiției

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 308 din 19 martie 1998, care îl obligau să-și

desfășoare activitatea pe baza respectării stricte a legilor, să protejeze viața, sănătatea și

libertățile cetățenilor, să ia măsuri pentru apărarea vieții, sănătății, onoarei, demnității a

cetățenilor; să poarte responsabilitatea personală pentru realizarea întocmai a atribuțiilor

de serviciu, să respecte cu strictețe legislația, să fie cinstiți, să întărească ordinea de

drept în locurile de recluziune, combinând exigența înaltă cu atitudinea binevoitoare

față de fiece condamnat, să nu intre în careva relații nelegate de interesele de serviciu cu

condamnații, să respecte normele eticii profesionale, să aibă o atitudine umană față de

condamnați și deținuți, să nu le atingă demnitatea personală, să servească ca exemplu în

respectarea ordinii publice, normelor morale și de comportare exemplară, etc. - însă

contrar acestor obligații Redchin Artur, în complicitate cu foștii colaboratori a

9

Penitenciarului 13 Chișinău, Puiu Albert, Suvac Pavel, Cosoi Fiodor și Ceban Victor a

săvârșit depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele împrejurări:

La 22 martie 2011, la indicația abuzivă a fostului șef adjunct a Penitenciarului 13

Chișinău Puiu Albert, specialistul serviciului securitate Redchin Artur împreună cu

colegii Suvac Pavel, Cosoi Fiodor și Ceban Victor s-a deplasat în celula 22 a blocului

de regim nr. 1 a P-13 Chișinău cu scopul de a ridica bunurile materiale ce aparțineau

condamnatului Burlacu.

În rezultatul efectuării percheziției, din celula 22 au fost ridicate televizor cu ecran

plat de model LG, diagonala 32 inci, sistem audio și frigider, bunuri personale ce

aparțineau condamnatului Burlacu Alexandru, care nu au fost introduse în procesul

verbal ca obiecte ridicate, nu au fost predate în modul cuvenit la depozit, locul lor fiind

necunoscut până în prezent, fapt ce a cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice.

Tot inculpatul Redcin Artur prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea

de fals în acte publice, adică înscrierea de către o persoană publică, în documentele

oficiale a unor date vădit false, săvârșite din interes material, adică infracțiunea

prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, în următoarele circumstanțe:

Astfel, la 22 martie 2011 specialiștii serviciului securitate a Penitenciarului 13

Chișinău, Redchin Artur, Ceban Victor, Suvac Pavel și Cosoi Fiodor s-au deplasat în

celula 22 a blocului de regim nr. 1 a Penitenciarului 13 Chișinău cu scopul de a ridica

bunurile materiale ce aparțineau condamnatului Burlacu.

În continuare utilizând în mod excesiv drepturile acordate de lege, Redchin Artur,

Ceban Victor, Suvac Pavel și Cosoi Fiodor în timpul efectuării percheziției, în celula

22, urmărind interesul material, au introdus date vădit false în documente oficiale-

proces verbal de perchiziție precum că din celulă a fost ridicat un ziar ,,Makler”, o

agendă de culoare cafenie, 6 file format A4 și o agendă de culoare verde închisă, deși în

afară de cele menționate a fost ridicat un televizor cu ecran plat de model LG, diagonala

32 inci, sistem audio și frigider, bunuri personale ce aparțineau condamnatului Burlacu

Alexandru, care nu au fost introduse în procesul verbal ca obiecte ridicate, nu au fost

predate în modul cuvenit la depozit, locul lor fiind necunoscut până în prezent.

Inculpatul Cosoi Fiodor prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea de

depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o persoană publică a unor

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, adică infracțiune

prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal, în următoarele circumstanțe:

Astfel, Cosoi Fiodor la 22 martie 2011, având calitatea de persoană publică și

deținând funcție de răspundere - investită cu anumite drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, a încălcat grav prevederile art. 24 alin. (1) din

Constituția Republicii Moldova adoptată la 29 iulie 1994; art. 2 alin. (1) lit. a), art. 22

alin. (2) a Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996 ,,cu privire la sistemul penitenciar”,

pct. 46) alin. (1), (2), (4) al Regulamentului cu privire la satisfacerea serviciului de către

efectivul de trupă și corpul de comandă din sistemul penitenciar al Ministerului Justiției,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 950 din 14 octombrie 1997, pct. 1, 2, 6, 10 alin.

(2) al Statutului disciplinar al colaboratorilor sistemului penitenciar al Ministerului

Justiției aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 308 din 19 martie 1998, care îl obligau

să-și desfășoare activitatea pe baza respectării stricte a legilor, să protejeze viața,

sănătatea și libertățile cetățenilor, să ia măsuri pentru apărarea vieții, sănătății, onoarei,

10

demnității a cetățenilor; să poarte responsabilitatea personală pentru realizarea întocmai

a atribuțiilor de serviciu, să respecte cu strictețe legislația, să fie cinstiți, să întărească

ordinea de drept în locurile de recluziune, combinând exigența înaltă cu atitudinea

binevoitoare față de fiece condamnat, să nu intre în careva relații nelegate de interesele

de serviciu cu condamnații, să respecte normele eticii profesionale, să aibă o atitudine

umană față de condamnați și deținuți, să nu le atingă demnitatea personală, să servească

ca exemplu în respectarea ordinii publice, normelor morale și de comportare exemplară,

etc. - însă contrar acestor obligații Cosoi Fiodor, în complicitate cu foștii colaboratori a

Penitenciarului 13 Chișinău, Puiu Albert, Suvac Pavel, Ceban Victor și Redchin Artur a

săvârșit depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele împrejurări:

Așa la 22 martie 2011, la indicația abuzivă a fostului șef adjunct a Penitenciarului

13 Chișinău, Puiu Albert, specialistul serviciului securitate Cosoi Fiodor împreună cu

colegii Suvac Pavel, Ceban Victor și Redchin Artur s-a deplasat în celula 22 a blocului

de regim nr. 1 a Penitenciarului 13 Chișinău cu scopul de a ridica bunurile materiale ce

aparțineau condamnatului Burlacu.

În rezultatul efectuării percheziției, din celula 22 au fost ridicate televizor cu ecran

plat de model LG, diagonala 32 inci, sistem audio și frigider, bunuri personale ce

aparțineau condamnatului Burlacu Alexandru, care nu au fost introduse în procesul

verbal ca obiecte ridicate, nu au fost predate în modul cuvenit la depozit, locul lor fiind

necunoscut până în prezent, fapt ce a cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice.

Tot inculpatul Cosoi Fiodor prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea

de fals în acte publice, adică înscrierea de către o persoană publică, în documentele

oficiale a unor date vădit false, săvârșite din interes material, adică infracțiunea

prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, în următoarele circumstanțe:

Astfel, la 22 martie 2011 specialiștii serviciului securitate a Penitenciarului 13

Chișinău, Cosoi Fiodor, Suvac Pavel, Ceban Victor și Redchin Artur s-au deplasat în

celula 22 a blocului de regim nr. 1 a Penitenciarului 13 Chișinău cu scopul de a ridica

bunurile materiale ce aparțineau condamnatului Burlacu.

În continuare utilizând în mod excesiv drepturile acordate de lege, Cosoi Fiodor,

Suvac Pavel, Ceban Victor și Redchin Artur în timpul efectuării percheziției, în celula

22, urmărind interesul material, au introdus date vădit false în documente oficiale-

proces verbal de perchiziție precum că din celulă a fost ridicat un ziar ,,Makler”, o

agendă de culoare cafenie, 6 file format A4 și o agendă de culoare verde închisă, deși în

afară de cele menționate a fost ridicat un televizor cu ecran plat de model LG, diagonala

32 inci, sistem audio și frigider, bunuri personale ce aparțineau condamnatului Burlacu

Alexandru, care nu au fost introduse în procesul verbal ca obiecte ridicate, nu au fost

predate în modul cuvenit la depozit, locul lor fiind necunoscut pînă în prezent.

Inculpatul Suvac Pavel prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea de

depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o persoană publică a unor

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, adică infracțiune

prevăzută de art. 328 alin. (1) Cod penal, în următoarele circumstanțe:

Astfel, Suvac Pavel la 22 martie 2011, având calitatea de persoană publică și

deținând funcție de răspundere - investită cu anumite drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, a încălcat grav prevederile art. 24 alin. (1) din

Constituția R. Moldova adoptată la 29 iulie 1994; art. 2 alin. (1) lit. a), art. 22 alin. (2) a

11

Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996 "cu privire la sistemul penitenciar", pct. 46) alin.

(1), (2), (4) al Regulamentului cu privire la satisfacerea serviciului de către efectivul de

trupă și corpul de comandă din sistemul penitenciar al Ministerului Justiției, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 950 din 14 octombrie 1997, pct. 1, 2, 6, 10 alin. (2) al

Statutului disciplinar al colaboratorilor sistemului penitenciar al Ministerului Justiției

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 308 din 19 martie 1998, care îl obligau să-și

desfășoare activitatea pe baza respectării stricte a legilor, să protejeze viața, sănătatea și

libertățile cetățenilor, să ia măsuri pentru apărarea vieții, sănătății, onoarei, demnității a

cetățenilor; să poarte responsabilitatea personală pentru realizarea întocmai a atribuțiilor

de serviciu, să respecte cu strictețe legislația, să fie cinstiți, să întărească ordinea de

drept în locurile de recluziune, combinând exigența înaltă cu atitudinea binevoitoare

față de fiece condamnat, să nu intre în careva relații nelegate de interesele de serviciu cu

condamnații, să respecte normele eticii profesionale, să aibă o atitudine umană față de

condamnați și deținuți, să nu le atingă demnitatea personală, să servească ca exemplu în

respectarea ordinii publice, normelor morale și de comportare exemplară, etc. - însă

contrar acestor obligații Suvac Pavel, în complicitate cu foștii colaboratori a

Penitenciarului 13 Chișinău, Puiu Albert, Ceban Victor, Cosoi Fiodor și Redchin Artur

a săvârșit depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele împrejurări:

Așa la 22 martie 2011, la indicația abuzivă a fostului șef adjunct a P-13 Chișinău

Puiu Albert, specialistul serviciului securitate Suvac Pavel împreună cu colegii Ceban

Victor, Cosoi Fiodor și Redchin Artur s-a deplasat în celula 22 a blocului de regim nr. 1

a P-13 Chișinău cu scopul de a ridica bunurile materiale ce aparțineau condamnatului

Burlacu.

În rezultatul efectuării percheziției, din celula 22 au fost ridicate televizor cu ecran

plat de model LG, diagonala 32 inci, sistem audio și frigider, bunuri personale ce

aparțineau condamnatului Burlacu Alexandru, care nu au fost introduse în procesul

verbal ca obiecte ridicate, nu au fost predate în modul cuvenit la depozit, locul lor fiind

necunoscut până în prezent, fapt ce a cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice.

Tot inculpatul Suvac Pavel prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea de

fals în acte publice, adică înscrierea de către o persoană publică, în documentele

oficiale a unor date vădit false, săvârșite din interes material, adică infracțiunea

prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, în următoarele circumstanțe:

Astfel, la 22 martie 2011 specialiștii serviciului securităte a Penitenciarului 13

Chișinău, Suvac Pavel, Ceban Victor, Cosoi Fiodor și Redchin Artur s-au deplasat în

celula 22 a blocului de regim nr. 1 a Penitenciarului 13 Chișinău cu scopul de a ridica

bunurile materiale ce aparțineau condamnatului Burlacu.

În continuare utilizând în mod excesiv drepturile acordate de lege, Suvac Pavel,

Ceban Victor, Cosoi Fiodor și Redchin Artur în timpul efectuării percheziției, în celula

22, urmărind interesul material, au introdus date vădit false în documente oficiale-

proces verbal de perchiziție precum că din celulă a fost ridicat un ziar "Makler", o

agendă de culoare cafenie, 6 file format A4 și o agendă de culoare verde închisă, deși în

afară de cele menționate a fost ridicat un televizor cu ecran plat de model LG, diagonala

32 inci, sistem audio și frigider, bunuri personale ce aparțineau condamnatului Burlacu

Alexandru, care nu au fost introduse în procesul verbal ca obiecte ridicate, nu au fost

predate în modul cuvenit la depozit, locul lor fiind necunoscut până în prezent.

Inculpatul Ceban Victor prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea de

depășirea atribuțiilor de serviciu, adică săvârșirea de către o persoană publică a unor

12

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice sau

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice, adică infracțiune

prevăzută de art.328 alin. (1) Cod penal, în următoarele circumstanțe:

Astfel, Ceban Victor la 22 martie 2011, având calitatea de persoană publică și

deținând funcție de răspundere - investită cu anumite drepturi și obligații în vederea

exercitării funcțiilor autorității publice, a încălcat grav prevederile art. 24 alin. (1) din

Constituția Republicii Moldova adoptată la 29 iulie 1994; art. 2 alin. (1) lit. a), art. 22

alin. (2) a Legii nr. 1036 din 17 decembrie 1996 ,,cu privire la sistemul penitenciar”,

pct. 46) alin. (1), (2), (4) al Regulamentului cu privire la satisfacerea serviciului de către

efectivul de trupă și corpul de comandă din sistemul penitenciar al Ministerului Justiției,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 950 din 14 octombrie 1997, p. 1, 2, 6, 10 alin. (2)

al Statutului disciplinar al colaboratorilor sistemului penitenciar al Ministerului Justiției

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 308 din 19 martie 1998, care îl obligau să-și

desfășoare activitatea pe baza respectării stricte a legilor, să protejeze viața, sănătatea și

libertățile cetățenilor, să ia măsuri pentru apărarea vieții, sănătății, onoarei, demnității a

cetățenilor; să poarte responsabilitatea personală pentru realizarea întocmai a atribuțiilor

de serviciu, să respecte cu strictețe legislația, să fie cinstiți, să întărească ordinea de

drept în locurile de recluziune, combinând exigența înaltă cu atitudinea binevoitoare

față de fiece condamnat, să nu intre în careva relații nelegate de interesele de serviciu cu

condamnații, să respecte normele eticii profesionale, să aibă o atitudine umană față de

condamnați și deținuți, să nu le atingă demnitatea personală, să servească ca exemplu în

respectarea ordinii publice, normelor morale și de comportare exemplară, etc. - însă

contrar acestor obligații Ceban Victor, în complicitate cu foștii colaboratori a

Penitenciarului 13 Chișinău, Puiu Albert, Suvac Pavel, Cosoi Fiodor și Redchin Artur a

săvârșit depășirea atribuțiilor de serviciu în următoarele împrejurări:

Așa la 22 martie 2011, la indicația abuzivă a fostului șef adjunct a Penitenciarului

13 Chișinău Puiu Albert, specialistul serviciului securitate Ceban Victor împreună cu

colegii Suvac Pavel, Cosoi Fiodor și Redchin Artur s-a deplasat în celula 22 a blocului

de regim nr. 1 a Penitenciarului 13 Chișinău cu scopul de a ridica bunurile materiale ce

aparțineau condamnatului Burlacu.

În rezultatul efectuării percheziției, din celula 22 au fost ridicate televizor cu ecran

plat de model LG, diagonala 32 inci, sistem audio și frigider, bunuri personale ce

aparțineau condamnatului Burlacu Alexandru, care nu au fost introduse în procesul

verbal ca obiecte ridicate, nu au fost predate în modul cuvenit la depozit, locul lor fiind

necunoscut până în prezent, fapt ce a cauzat daune în proporții considerabile intereselor

publice.

Tot inculpatul Ceban Victor prin acțiunile sale intenționate a comis infracțiunea

de fals în acte publice, adică înscrierea de către o persoană publică, în documentele

oficiale a unor date vădit false, săvârșite din interes material, adică infracțiunea

prevăzută de art. 332 alin. (1) Cod penal, în următoarele circumstanțe:

Astfel, la 22 martie 2011 specialiștii serviciului securitate a Penitenciarului 13

Chișinău Ceban Victor, Suvac Pavel, Cosoi Fiodor și Redchin Artur s-au deplasat în

celula 22 a blocului de regim nr. 1 a Penitenciarului 13 Chișinău cu scopul de a ridica

bunurile materiale ce aparțineau condamnatului Burlacu.

În continuare utilizând în mod excesiv drepturile acordate de lege, Ceban Victor,

Suvac Pavel, Cosoi Fiodor și Redchin Artur în timpul efectuării percheziției, în celula

22, urmărind interesul material, au introdus date vădit false în documente oficiale-

13

proces verbal de perchiziție precum că din celulă a fost ridicat un ziar ,,Makler”, o

agendă de culoare cafenie, 6 file format A4 și o agendă de culoare verde închisă, deși în

afară de cele menționate a fost ridicat un televizor cu ecran plat de model LG, diagonala

32 inci, sistem audio și frigider, bunuri personale ce aparțineau condamnatului Burlacu

Alexandru, care nu au fost introduse în procesul verbal ca obiecte ridicate, nu au fost

predate în modul cuvenit la depozit, locul lor fiind necunoscut până în prezent.

4.2. Instanța de apel a menționat că, inculpații deși vina în săvîrșirea infracțiunilor

imputate nu au recunoscut, vinovăția lor se demonstrează și prin probele administrate

după cum urmează: declarațiile martorilor Vîrtosu Ion, Peteu Nicolae, Calalb Svetlana,

Burlea Dumitru, Vacari Sergiu, Grecu Leonid, Voloșin Andrei, Bevziuc Svetlana,

Caraghiaur Ilia, Căpăstru Viorel, Chitoroagă Veaceslav, Karalar Murat, Calmîș Eduard,

Petrachi Victor, Paladii Igor, Ada Nicolai, Bocancea Vitalie, Gortolomei Radu,

Gortolomei Pavel, Mocreac Ghenadie, Cojuhari Iurie, Creciun Valeriu, Catînsus

Ruslan, precum și:

- extrasul din ordinul nr. 226 din 29 mai 2008 a Ministerului Justiției, Puiu Albert

a fost numit în funcție de șef al serviciului securitate al Penitenciarului nr. 13. (vol. I,

f.d. 17);

- extrasul din ordinul nr. 479 din 08 decembrie 2009 a Ministerului Justiției, Puiu

Albert a fost numit în funcție de șef adjunct al Penitenciarului nr. 13. (vol. I, f.d. 18);

- fișa postului șefului adjunct al penitenciarului prin care sa stabilit, că șeful

adjunct al penitenciarului răspunde de organizarea activității penitenciarului în baza

principiilor legalității, umanismului, echității sociale, democratismului și respectării

drepturilor și intereselor legitime ale omului. (vol. I, f.d. 20-23);

- extrasul din ordinul nr. 93 din 11 august 2009 a șefului Penitenciarului 13,

deținutul Burlacu Alexandru a fost angajat în câmpul muncii temporar până la

completarea funcțiilor vacante, la funcția de hamal - muncitor auxiliar începând cu

11.08.2009. Extrasul e semnat de sef adjunct Puiu A.. (vol. I, f.d. 32);

- procesul-verbal de ridicare și procesul-verbal de examinare a obiectului din

05.10.2012, conform cărora au fost ridicate și examinate borderourile de evidentă a

timpului muncii prestate de condamnații din detașamentul de deservire gospodărească a

Penitenciarului nr. 13 pentru lunile august 2009 - martie 2011. Conform copiei

borderourilor de evidentă a timpului muncii prestate de condamnații din detașamentul

de deservire gospodărească a Penitenciarului nr. 13 pentru lunile august 2009 - martie

2011, deținutul Burlacu A. a fost tabelat de către șeful de sector M. Bivol, ulterior de

Burlea D. cu numărul de ore și zile lucrate, borderourile fiind coordonate contra

semnătură cu șeful serviciului logistică E.Calmîș, și aprobate de șeful penitenciarului

nr.13. (vol. I, f.d.142-144, 146-166);

- extrasul din ordinul nr. 120 din 01 noiembrie 2010 a șefului Penitenciarului nr.

13, deținutul Burlacu Alexandru a fost transferat de la funcția de hamal-muncitor

auxiliar la funcția de curățător canale și tunele de canalizare începând cu 01.11.2010,

unde 1 zi de muncă se calcula ca 3 zile privilegiate. Extrasul nu este semnat de sef

adjunct Puiu A.. (vol. I, f.d. 161);

- extrasul din ordinul nr. 67 din 17 martie 2011, a șefului Penitenciarului nr. 13,

deținutului Burlacu Alexandru i s-a acordat deplasare de scurtă durată pe perioada

17.03.2011-21.03.2011. Ordinul fiind semnat de V.Petrachi. (vol. I, f.d.168);

- procesul-verbal din 01.11.2012 (vol. 1 f.d. 200) a fost examinat dosarul personal

a condamnatului Burlacu Alexandru, fiind efectuate copii de pe acest dosar și anume:

14

1) Conform Deciziei Curții Supreme de Justiție din 09.06.2009, acțiunile lui

Burlacu A. au fost reîncadrate din art. 195 alin. (l) în art. 190 alin.(4) CP și stabilită

pedeapsa de 7 ani închisoare, în baza art. 351 alin. (l) - 6 luni închisoare, în baza art. 84

CP i-a fost stabilită pedeapsa definitivă 7 ani 6 luni închisoare. (vol. I, f.d.214):

2) Cererea deținutului Burlacu A. din 07.09.2009 pe numele șefului

penitenciarului, prin care solicită să fie încadrat în câmpul muncii în sectorul de

deservire gospodărească a penitenciarului nr. 13. Este de menționat, că cererea conține

rezoluțiile șefilor de servicii a Penitenciarului N. Petcu; M.Bivol; Gheorghiță; și Grecu

L. - specialist SS, privitor la acceptarea angajării lui Burlacu A. în câmpul muncii. (vol.

I, f.d.220):

3) Conform ordonanțelor privind compensarea privilegiată a zilelor de uncă din

contul termenului pedepsei condamnatului Burlacu A.,de către șeful penitenciarului s-a

dispus compensarea privilegiată a zilelor calculate de către Comisia penitenciarului.

Ordonanțele sunt semnate atît de Puiu A. cît și de Petrachi V.. (vol. I, f.d.221-241);

- procesul – verbal de confruntare între martorul Burlea Dumitru și bănuitul Puiu

Albert din 11.10.2012 în cadrul căreia martorul Burlea D. a declarat că în 2010, luna nu

o ține minte, a primit indicația de la Puiu Albert să-1 transfere pe Burlacu A. de la

funcția de hamal la funcția de curățător de canale și tunele de canalizare iar bănuitul

Puiu A. a declarat că nu a dat nimănui careva indicații verbale sau scrise de a-l transfera

pe Burlacu A. de la o funcție la alta. (vol. I, f.d. 172);

- procesul – verbal de confruntare între martorul Vîrtosu Ion și bănuitul Puiu

Albert din 12.10.2012 în cadrul căreia martorul Vîrtosu I. a declarat că el raporta verbal

lui Puiu A. despre încălcările admise de deținutul Burlacu A. pentru ca să fie luate

măsuri, la fel a primit indicația de la Puiu Albert ca să pregătească documentele

necesare pentru ca deținutului Burlacu A. să i se acorde deplasare înafara

penitenciarului iar bănuitul Puiu A. a susținut parțial cele declarate de martor și a

declarat că într-adevăr Burlacu A. a avut abateri disciplinare fiind întocmite materialele

necesare pe caz iar referitor la indicația de a pregăti materialele de deplasare a lui

Burlacu A. în afara penitenciarului v-a putea răspunde atunci când îi vor fi prezentate

acele documente. (vol. I, f.d. 175);

- copia procesului - verbal de percheziție și ridicare din 22.03.2011, conform

căruia din celula 21 a blocului de regim nr. 1 au fost ridicate următoarele bunuri: un ziar

„Makler”, o agendă de culoare cafenie, un set de foi A4, o agendă de culoare verde-

închisă, care a fost întocmit în prezenta deținutului Karalar Murat și semnat de către

acesta. La percheziție au participat Ceban V., Suvac P., Cosoi F., Redichin A.,

percheziția s-a efectuat în prezența deținutului Caralar Murat. (vol. I, f.d.52)

- procesul - verbal de confruntare între martorul Karalar Murat și bănuitul Cosoi

Fiodor din 24.09.2012, martorul Karalar M. a declarat că în timpul percheziției din

22.03.2011 din celula în care se deținea a fost ridicată tehnică audio-video și de uz

casnic ce îi aparținea deținutului Burlacu A„ iar bănuitul Cosoi T. a menționat că au fost

ridicate doar bunurile indicate în procesul-verbal de percheziție (vol. I, f.d. 123);

- procesul - verbal de confruntare între martorul Karalar Murat și bănuitul

Redchin Artur din 24.09.2012, martorul Karalar M. a declarat că în timpul percheziției

din 22.03.2011 din celula în care se deținea a fost ridicată tehnică audio-video și de uz

casnic ce îi aparținea deținutului Burlacu A. iar bănuitul Redchin A. a negat acest fapt

(vol. I, f.d. 123);

- procesul - verbal de confruntare între martorul Caraghiaur Ilia și bănuitul Puiu

Albert din 03.10.2012, martorul Caraghiaur I. a declarat că a văzut cum la 2-3 zile după

15

evadarea lui Burlacu A. bunurile acestuia au fost scoase din celulă și încărcate întru-un

microbuz de culoare albă iar bănuitul Puiu Albert a declarat că el personal nu a luat

aceste bunuri și nici nu a dat indicații cuiva ca să le scoată din celulă. (vol. I, f.d. 135);

- procesul - verbal de confruntare între martorul Karalar Murat și bănuitul Ceban

Victor din 04.10.2012, martorul Karalar M. a declarat că Ceban V. a participat la

percheziția din 22.03.2011 în cadrul căreia au fost ridicate bunurile ce îi aparținea

deținutului Burlacu A.(menționate în ordonanța de punere sub învinuire) iar bănuitul

Ceban V. a infirmat acest fapt concretizând că din celula nr. 21 au fost ridicate doar

bunurile indicate în procesul-verbal de percheziție și ridicare din 22.03.2011. (vol. I, f.d.

138);

- ordinul nr. 67 din 17.03.2011 a șefului penitenciarului nr. 13, condamnatului

Burlacu A. i s-a acordat deplasare de scurtă durată în afara penitenciarului pe termen de

5 zile, pe perioada: 17.03.2011-21.03.2011 (vol. I, f.d. 169);

- extrasul din ordinul nr. 250 din 09 iulie 2010 a Ministerului Justiției Redchin

Artur a fost numit în funcție de specialist al serviciului securitate al Penitenciarului

nr.13. Deci către 23.03.2011 era angajat în această funcție. (vol. II, f.d.23);

- extrasul din ordinul nr. 195 ef. Din 24 septembrie 2009 a Directoruluiu General

DIP, Cosoi Fiodor a fost numit în funcție de specialist al serviciului securitate al

Penitenciarului nr. 13, începând cu 01.10.2009. (vol. II, f.d.48);

- extrasul din ordinul nr. 126 ef. din 15 septembrie 2005 a Directoruluiu General

DIP, Suvac Pavel a fost numit în funcție de specialist al serviciului securitate al

Penitenciarului nr. 13, începând cu 19.09.2005. (vol. II, f.d.71);

- extrasul din ordinul nr. 275 din 27 iunie 2008 a Ministerului Justiției, Ceban

Victor a fost numit în funcție de specialist al serviciului securitate al Penitenciarului nr.

13, începând cu 27.06.2008 (vol. II, f.d.94);

- extrasul din registrul de evidență a aparatajului audiovizual intrat în

Penitenciarul nr. 13, la 25.10.2010 deținutului Burlacu A.S. i s-a transmis de către

Curiș Mariana următoarele bunuri: televizor „Konka”, perforator RTK ROTHER, plită

electrică de model „First” și „Mulinex”, frigider de model „Indesit”, DVD „Magnium”;

la 02.11.2010 deținutului Burlacu A.S. i s-a transmis de către Curiș Mariana

următoarele bunuri: DVD „Pionier”, sistem boxe, cuptor cu microunde „Indesit”,

stabilizator AVRI Rower, 2 boxe de model „PC”; la fel la 21.02;2011 deținutului

Burlacu A.S. i s-a transmis de către Curiș Mariana un televizor de model „LG”. (vol. II

f.d.43):

- fișa postului specialistului serviciului securitate al penitenciarului nr. 13 Redchin

A., Cosoi F., Suvac P., Ceban V. scopul general al funcției date fiind organizarea

lucrului în scopul asigurării ordinii de drept și regimului de detenție în penitenciar iar

una din sarcinile de bază constituind preîntâmpinarea și contracararea evadărilor sau

eschivărilor de la executarea pedepsei penale a deținuților, contribuirea la căutarea

deținuților care au evadat din penitenciar și condamnaților care s-au eschivat de la

executarea pedepsei penale din locurile de detenție (vol. II, f.d. 19, 40, 63. 90).

Instanța de apel a menționată că, la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă în

corespundere cu prevederile art. 7, 61, 75-78 Cod penal, instanța de apel a ținut cont, că

pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și

reeducare a condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnaților, cât și a altor persoane.

Deliberînd asupra pedepsei pentru faptele infracționale prevăzute la art. 327 alin.

(1) și art. 328 alin. (1) Cod penal, în privința lui Puiu Albert și faptele infracționale

16

prevăzute la art. 332 alin. (1) și art. 328 alin. (1) Cod penal, în privința lui Ceban Victor,

Suvac Pavel, Cosoi Fiodor și Redchin Artur, instanța de apel a ținut cont de gradul

pericolului social al faptelor comise, de prejudiciul adus statului, de personalitatea

inculpaților, anterior nu au fost judecați, au loc permanent de trai și de lucru, se

caracterizează pozitiv, de posibilitatea de a atinge scopul de reeducare a inculpaților

găsește necesar că este rațional a le numi pedeapsa închisorii, totodată dispunând

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu stabilirea unui termen de probă

conform art. 90 Cod penal și cu privarea de dreptul de a exercita anume activități sau a

ocupa anumite funcții în organele de drept.

ordinare de către:

- avocatul Boris Bulbuc în numele inculpaților Puiu Albert, Ceban Victor,

Cosoi Tudor, Redchin Artur, fără a invoca vre-un motiv din prevederile art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței primei

instanțe;

- la data de 04 iunie 2015, avocatul Boris Bulbuc în numele inculpaților Puiu

Albert, Ceban Victor, Cosoi Tudor, Redchin Artur, făcînd trimitere la prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 8) 15) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu

menținerea sentinței primei instanțe. Recurentul invocă că, instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele infracțiunii; instanța de judecată

internațională, prin hotărîre pe un alt caz, a constatat o încălcare la nivel național a

drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată și în această cauză. Totodată,

recurentul invocă că, instanța de apel în partea descriptivă a indicat că pe episodul 4,

instanța de fond corect a achitat inculpații, iar în partea dispozitivă acesta lipsește; nu a

fost devalizate care material amine și ce concret demonstrează vina cărui inculpat și pe

ce episod; nu este clar devalizate care probe și pe care episod concret demonstrează vina

inculpaților; în procesul judecării cauzei penal în instanța de apel nu au fost

administrate careva probe noi care să răstoarne probatoriul instanței fond; în textul

deciziei instanței de apel, partea vătămată Pîntea Cristina a solicitat admiterea apelului

procurorului însă această constatare este o eroare care e contrazisă prin cererea părții

vătămate din 20.05.2014, prin conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din

13.10.2014 și prin înregistrarea audio a ședinței din 13.10.2014; instanța de apel nu a

combătut aprecierea instanței de fond pe fiecare probă și episod în parte; pe episodul 1,

2, 3 faptele inculpaților nu întrunesc elementele infracțiunii, iar ca probe servesc

declarațiile martrilor Petcu N., Vîrtosu I., Calalb S., Burlea D., Vacari S., Grecu L.,

Voloșin A., Bezviuc S., Căpăstru V., Chitoroagă V., Caragheaur I., Caralar M.,

Burnari., Calmîș E., Petrachi V., Paladi I., Gortolomei R., Mustață A., Bocancea V.,

Crăciun V., Mocreac G., Catînsus R.; lipsește latura obiectivă și latura subiectivă a

infracțiunilor incriminate;

- avocatul Tudor Suveică în numele inculpatului Suvac Pavel, făcînd trimitere

la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, cu menținerea sentinței. Recurentul invocă că, nici în cadrul urmăririi penale și

nici în instanța de apel nu si-au găsit răspuns următoarele: nu au probat învinuirea; nu s-

a pronunțat asupra momentelor de indicații abuzive lui Puiu A., dacă bunurile

enumerate au fost ridicate de inculpați, care soarta acelor bunuri materiale a fost mai

17

departe, cui a fost cauzat prejudiciul prin acțiunile infracționale ale inculpatului, care a

fost interesul personal sau material al inculpaților și dacă acesta a existat, în ce constă

introducerea datelor vădit false în procesul-verbal de percheziție și cine concret le-a

introdus. Totodată, recurentul invocă că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate privind nevinovăția inculpatului Suvac Pavel, în acțiunile lui nefiind

întrunite elementele infracțiunilor incriminate.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursurilor declarate de avocatul

Boris Bulbuc în numele inculpaților Puiu Albert, Ceban Victor, Cosoi Tudor, Redchin

Artur și avocatul Tudor Suveică în numele inculpatului Suvac Pavel, prin care au

menționat că, recursurile ordinare urmează a fi decise ca inadmisibile motivînd că,

apărarea invocă dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, iar aceste prevederi

nu sunt prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală. Totodată, recursul depus la data

de 04 iunie 2015, de către avocatul Boris Bulbuc este peste termen.

părților, în camera de consiliu, în baza motivelor invocate în recursurile și în raport cu

materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestora, pentru

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Referitor la recursul ordinar al avocatului Boris Bulbuc în numele inculpaților

Puiu Albert, Ceban Victor, Cosoi Tudor, Redchin Artur.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu

corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele cărora trebuie să corespundă

cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute exhaustiv de art. 427 Cod de

procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea problemei de drept ce

persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de instanța de apel.

Colegiul penal, verificînd motivele recursului declarat, constată că apărătorul

solicită menținerea sentinței primei instanțe de achitare a inculpaților, însă nu specifică

concret temeiul prevăzut de legea procesuală la utilizarea acestei căi de atac, și anume,

nu descrie care este eroarea de drept din cele enumerate în art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, care s-a comis la judecarea cauzei de către instanța de apel și în ce

constă esența erorii respective.

Art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede 16 temeiuri de declarare a

recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că soluția instanței de apel

conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea este obligată, conform

art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a

comis, în coraport cu cel puțin unul din temeiurile enumerate în art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală. În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul pe care se

bazează, din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea recurs se

consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele

prevăzute de pct. 5) a art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi respins, ca

inadmisibil.

18

Or, Colegiul penal constată că recursul ordinar declarat de apărător, nu întrunește

condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze

recursul cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica sub acest aspect, întrucît

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ

de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte

interese decît interesele legii.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-419

Cod de procedură penală, iar recursul ordinar declarat de avocatul Boris Bulbuc în

numele inculpaților Puiu Albert, Ceban Victor, Cosoi Tudor, Redchin Artur este

inadmisibil, deoarece acesta nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429

și 430 Cod de procedură penală.

Referitor la recursul ordinar al avocatului Boris Bulbuc în numele inculpaților

Puiu Albert, Ceban Victor, Cosoi Tudor, Redchin Artur depus la data de 04 iunie 2015

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 30 martie 2015 în prezența procurorului, inculpaților,

avocatului inculpaților – Boris Bulbuc, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată (f.d. 57-64, vol. IX), fiind anunțați prin recipisă despre data pronunțării deciziei

motivate (f.d. 64, vol. IX). Mai mult, potrivit recipisei din 30 aprilie 2015 (f.d. 138, vol.

IX), inculpații și apărătorul acestora au primit copia deciziei redactate la data de 30

aprilie 2015.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței

de apel pronunțate la 30 aprilie 2015 expira la 01 iunie 2015.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs a

deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost

respectat.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-

penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Din considerentele expuse, Colegiul penal constată că este necesar de a decide

inadmisibilitatea recursului declarat la data de 04 iunie 2015, de avocatul Boris Bulbuc

în numele inculpaților Puiu Albert, Ceban Victor, Cosoi Tudor, Redchin Artur depus,

deoarece este declarat peste termen.

Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Tudor Suveică în numele

inculpatului Suvac Pavel.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată

că este vădit neîntemeiat.

19

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se pronunță

doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod de

procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin. (5)

Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens.

În această consecutivitate se reține că, în recursul ordinar, apărătorul a invocat

drept temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și

8) Cod de procedură penală, precum că instanța de apel instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate privind nevinovăția inculpatului și nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Colegiul penal reține că, aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în instanța de

recurs. Mai mult, din conținutul recursului rezultă că recurentul nu este de acord cu

decizia de condamnare a inculpatului, invocînd drept motiv dezacordul cu aprecierea

probelor de către instanța de apel. În acest sens, Colegiul lărgit invocă că aprecierea

probelor ține de starea de fapt și nu sunt prevăzute ca temei pentru recurs stipulate în

art. 427 Cod de procedură penală. La etapa recursului ordinar instanța de recurs nu

efectuează un control asupra fondului cauzei, ci verifică aplicarea corectă a normelor de

drept material și de procedură față de faptele constatate de instanța de fond ori, după

caz, de instanța de apel. Această verificare se efectuează numai în limita temeiurilor

formulate în recurs.

Colegiul remarcă faptul că, în speță, conținutul probelor și valoarea lor probatorie

este detaliat analizată în textul deciziei instanței de apel.

Temei de a pune la îndoială veridicitatea probelor și concluziilor instanței nu s-a

stabilit.

De asemenea, Colegiul penal reține că, instanța de apel, în baza probelor

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat

o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu

privire la vinovăția inculpatului Suvac Pavel.

Referitor la temeiul invocat de recurent - „nu sînt întrunite elementele infracțiunii”

este prezent atunci, cînd instanța ce a judecat cauza a comis în această parte o eroare de

drept, cum ar fi situația prin care în hotărîrea judecătorească s-a făcut referire la

săvîrșirea infracțiunii, dar nu au fost stabilite faptele sau împrejurările de fapt care

corespund elementelor constitutive ale infracțiunii respective.

Din conținutul hotărîrii recurate rezultă că instanța de apel corect a constatat fapta

și circumstanțele săvîrșirii infracțiunii incriminate inculpatului Suvac Pavel, descriindu-

le în partea descriptivă, ulterior motivîndu-se concluzia de vinovăție a acestuia fiind

stabilite toate elementele ale infracțiunilor imputate.

Prin urmare, temeiul, la care se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în speța

examinată din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar determina

necesitatea casării hotărîrii pronunțate de către instanța de apel în cauza lui Suvac Pavel.

La soluționarea chestiunii privind pedeapsa, Colegiul penal menționează, că s-a

acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 76 Cod penal, ținîndu-se cont de

scopul pedepsei penale întru restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, de criteriile generale de individualizare a

pedepsei penale, ce țin de gravitatea faptei penale, urmările prejudiciabile, motivul

20

săvîrșirii infracțiunilor, atitudinea societății față de pedeapsa penală ce urmează a-i fi

stabilită inculpatului pentru fapta săvîrșită, persoana inculpatului, aplicându-i corect

suspendarea condiționată a pedeapsei.

Pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corijare și

reeducare a inculpatului, și are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

vinovatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea acestuia, cît

și a altor persoane.

Din considerentele enumerate și avînd în vedere faptul că, hotărîrea instanței de

apel este legală, iar argumentele recurentului nu se încadrează în cele prevăzute în art.

427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție, ajunge la concluzia de a declara recursul ordinar ca vădit neîntemeiat.

În consecință, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-417

Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază ca

inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar din 23 aprilie 2015, declarat de avocatul Boris

Bulbuc în numele inculpaților Puiu Albert, Ceban Victor, Cosoi Tudor, Redchin Artur,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2015, în

cauza penală în privința lui Puiu Albert Victor, Ceban Victor Pavel, Cosoi Fiodor

Vasili, Redchin Artur Oleg deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în

art. 429-430 Cod de procedură penală.

Inadmisibilitatea recursului ordinar din 04 iunie 2015, declarat de avocatul Boris

Bulbuc în numele inculpaților Puiu Albert, Ceban Victor, Cosoi Tudor, Redchin Artur,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 martie 2015, în

cauza penală în privința lui Puiu Albert Victor, Ceban Victor Pavel, Cosoi Fiodor

Vasili, Redchin Artur Oleg ca fiind declarat peste termen.

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Tudor Suveică în numele

inculpatului Suvac Pavel, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 30 martie 2015, în cauza penală în privința lui Suvac Pavel Boris, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 28 octombrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

21