1ra-425/15 — art. 287 alin.2 CP

1ra-425/15 — art. 287 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-425/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 aprilie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

a judecat, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de avocatul

Cornelia Gorencu în numele inculpatului Lilian Chianu și de către inculpații Nicolae

Bucșan, Lilian Chianu, Dorin Lupașco, Stanislav Madan și Nicolae Popa, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie

2014, în cauza penală în privința lui:

Bucșan Nicolae Gheorghe, născut la 04

decembrie 1993, originar și locuitor al mun.

Chișinău, com. Trușeni, str. Spicului 1;

Chianu Lilian Simion, născut la 28 martie

1992, originar și locuitor al mun. Chișinău, com.

Trușeni, str. Răzeșilor 22;

Lupașco Dorin Serghei, născut la 03

februarie 1994, originar și locuitor al mun.

Chișinău, com. Trușeni, str. Cibotari 36, ap. 73;

Madan Stanislav Valeriu, născut la 08

martie 1995, originar și locuitor al mun.

Chișinău, com. Trușeni, str. Boris Glavan 16;

și

Popa Nicolae Gheorghe, născut la 07

august 1994, originar și locuitor al mun.

Chișinău, com. Trușeni, str. Ghidighici 57;

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 04.02.2014- 29.05.2014;

Instanța de apel : 25.06.2014 -26.11.2014 ;

Instanța de recurs: 04.03.2015-28.04.2015;

1

C O N S T A T Ă :

fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, a fost încetat procesul penal

de învinuire a lui Bucșan Nicolae, Chianu Lilian, Lupașco Dorin, Madan Stanislav și

Popa Nicolae de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal

liberîndu-i de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională și aplicată

acestora sancțiune contravențională sub formă de amendă în folosul statului în mărime

de 150 unități convenționale, ceea ce constituie 3000 (trei mii) lei.

Chianu Lilian, Lupașco Dorin, Madan Stanislav, Popa Nicolae și o persoană în privința

căreia procedura a fost disjungată, la data de 19.10.2013, aproximativ la ora 03.00,

aflîndu-se în loc public și anume în fața magazinului 24/24 ore amplasat în or. Vatra,

mun. Chișinău, fiind în stare de ebrietate, încălcînd grosolan ordinea publică însoțită

de aplicarea violenței asupra persoanelor și avînd un comportament agresiv, acționînd

cu intenție, în prezența mai multor persoane, cu o deosebită obrăznicie și fără nici un

motiv, au inițiat un conflict cu Țurcan Anatoli, Danila Stanislav și Dudca-Batovschii

Oleg, aflați la acel moment în apropierea magazinului sus menționat, i-au numit cu

cuvinte necenzurate după care continuîndu-și acțiunile sale huliganice, intenționat,

dînd dovadă de obrăznicie deoebită, în prezența mai multor persoane ce se aflau prin

preajmă, au aplicat lui Țurcanu Anatoli și Dudca-Batovschii Oleg mai multe lovituri

cu pumnii și picioarele peste corp.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr.2793 din 07.11.2013 lui

Țurcan Anatoli i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de echimoze și excoriație

la nivelul feței, care puteau fi produse prin acțiunea traumatică a unui obiect

contondent dur și se califică ca vătămare neînsemnată. Producerea leziunilor corporale

depistate în rezultatul căderii corpului din poziție verticală se exclude. Potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr. 2792 din 07.11.2013 lui Dudca-Batovschii

Oleg i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de echimoze la nivelul feței și

excoriație pe cap, care au fost cauzate prin acțiunea traumatică a unui obiect

contondent dur și se califică ca vătămare neînsemnată. Producerea leziunilor corporale

depistate în rezultatul căderii corpului din poziție verticală se exclude.

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpații să fie

condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-le aplicată pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 500 unități convenționale fiecăruia.

În motivarea apelului procurorul a invocat că instanța de fond neîntemeiat a

constatat prezența circumstanțelor care permit aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal,

acestea fiind atribuite doar la categoria circumstanțelor atenuante, mai mult decît atît,

2

instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele agravante stabilite, cum sunt

comiterea infracțiunii în participație, cu un deosebit cinism, într-un loc de maximă

populație, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că în momentul comiterii

infracțiunii inculpații se aflau în stare de ebrietate alcoolică, iar conform art. 24 Cod

penal, aceștia nu pot fi liberați de răspundere penală.

2014, a fost admis apelul declarat, casată sentința instanței de fond și pronunțată o

nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Bucșan Nicolae,

Chianu Lilian, Lupașco Dorin, Madan Stanislav și Popa Nicolae au fost recunoscuți

culpabili și condamnați în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-le aplicată

amendă în mărime de cîte 300 unități convenționale, ceea ce constituie 6000 (șase mii)

lei.

4.1. Instanța de apel a concluzionat că, instanța de fond cercetînd totalitatea

probelor administrate de către organul de urmărire penală, prin prisma prevederilor

art.101 Cod de procedură penală din punct de vedere al concludentei, veridicității și

pertinenței lor, corect și legal a încadrat acțiunile inculpaților Bucșan Nicolae, Chianu

Lilian, Lupașco Dorin, Madan Stanislav și Popa Nicolae în baza art. 287 alin. (2) lit. b)

Cod penal, axîndu-se la adoptarea soluției sale pe un șir de probe dministrate în cursul

urmăririi penale și recunoscute prin înscris autentic de către inculpați în faza judecării

cauzei penale în instanța de judecată (f.d.180-183, 190), acestea din urmă

demonstrează incontestabil vinovăția inculpaților de comiterea infracțiunii de

huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite

de aplicarea violenței asupra persoanei, acțiuni care prin conținutul lor se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită, comis de cinci persoane.

Colegiul penal a ajuns la concluzia că instanța de fond corect și legal a constatat

prezența în acțiunile inculpaților a elementelor constitutive ale infracțiunii incriminate,

lipsind careva motive pentru casarea sentinței în partea încadrării juridice a acțiunilor

acestora, inclusiv și din oficiu, cu atît mai mult că cauza a fost examinată în ordinea

art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza urmăririi

penale, recunoscute de către inculpați prin înscris autentic la faza judecării cauzei în

instanța de fond.

Referitor la pedeapsă, instanța de apel a considerat că soluția adoptată de către

instanța de fond în acest sens este una neîntemeiată, or încetarea procesului penal cu

tragere la răspundere contravențională a inculpaților contravine situației de fapt și de

drept, deoarece, deși s-au constatat unele circumstanțe atenuante cum sunt

recunoașterea vinovăției și căința sinceră, comiterea pentru prima dată a unei

infracțiuni mai puțin grave, împăcarea cu partea vătămată și recuperarea întregului

prejudiciu cauzat prin infracțiune, aceste circumstanțe nu generează nici într-un caz

aplicarea rigorilor art. 55 Cod penal.

3

Astfel, că în temeiul art. 55 alin. (l) Cod penal, „persoana care a săvîrșit pentru

prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, cu excepția infracțiunii prevăzute

la art.326 Cod penal poate fi liberată de răspundere penală și trasă la răspundere

contravențională în cazurile în care și-a recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat

prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este posibilă fără a fi supusă

răspunderii penale".

Reieșind din aceste considerente, instanța de apel stabilește că inculpații au

comis infracțiunea de huliganism fiind în stare de ebrietate alcoolică, lucru recunoscut

și de către aceștia. Prin urmare, instanța de fond nu era în drept să dispună liberarea

inculpaților de răspundere penală cu tragere la răspundere contravențională, avînd în

vedere că conform art. 77 alin. (l) lit. c), j) Cod penal „la stabilirea pedepsei se

consideră circumstanțe agravante săvîrșirea infracțiunii prin orice formă de participație

și săvîrșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate, provocată de

consumarea substanțelor menționate la art. 24 Cod penal ".

În conținutul circumstanțelor stabilite, Colegiul penal a relatat că infracțiunea de

huliganism, a fost comisă de către inculpați în coparticipație, ultimii fiind în stare de

ebrietate alcoolică, circumstanțe care exclud posibilitatea liberării acestora de

răspundere penală, cu tragere la răspundere contravențională, în această parte

impunîndu-se adoptarea unei noi hotărîri.

Ținînd cont de cele menționate supra, în opinia instanței de apel, față de

inculpați, corect și echitabil urmează a fi aplicată sancțiunea penală, amenda, aceasta

fiind una justă, întemeiată și unica posibilă întru atingerea scopului corectării și

reeducării acestora.

Tot aici, instanța de apel a reiterat că prin aplicarea pedepsei sub formă de

amendă se urmărește prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, în primul rînd de către

inculpați, dar și de către alte persoane. Ținînd cont de faptul că cauza s-a examinat în

ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate în faza

urmăririi penale și recunoscute de inculpați prin înscris autentic la stadia cercetării

judecătorești, pedeapsa urmează a fi redusă cu 1/3 din limitele sancțiunii.

numele inculpatului Lilian Chianu, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod

de procedură penală și solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri prin care să fie menținută sentința instanței de fond.

În susținerea recursului a indicat că, instanța de apel nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și circumstanțelor atenuante, aplicînd o

pedeapsă neechitabilă, iar instanța de fond just a concluzionat că corectarea

inculpatului Chianu Lilian este pasibilă fără a fi supusă răspunderii penale, cu tragerea

la răspundere contravențională, potrivit art. 55 Cod penal.

5.1. Recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel au declarat și inculpații

4

Bucșan Nicolae, Chianu Lilian, Lupașco Dorin, Madan Stanislav și Popa Nicolae,

invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, prin care

au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, cu

menținerea sentinței instanței de fond.

În motivarea recursului inculpații au indicat că, de către instanța de apel nu a

fost aplicată corect norma materială de drept penal și eronat s-au indicat motivele pe

care se întemeiază soluția de casare a sentinței instanței de fond, iar aplicarea art. 55

Cod penal prevede posibilitatea liberării persoanei de răspundere penală cu tragerea la

răspundere contravențională, astfel, recurenții consideră că prima instanță și-a motivat

suficient și detaliat aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal.

Totodată, autorii recursului invocă faptul că la materialele cauzei nu sunt probe

confirmative a stării de ebrietate a inculpaților, ultimii nu au trecut vre-un examen

medical, nu există certificat eliberat de instituția medicală competentă.

Mai mult ca atît, recurenții în recursul lor invocă faptul că în momentul comiterii

infracțiunii aveau vîrsta de 18-21 ani și fac trimitere la cîteva norme internaționale,

care indică că: „ Delicvenții tineri pot să fie considerați, după caz, minori și tratați în

consecință, iar tînăr- se consideră orice persoană cu vîrsta între 18-21 ani, suspectat de

a fi comis o infracțiune și care intră în domeniul de aplicare a prezentelor reguli”.

La aplicarea pedepsei, instanța de apel a neglijat prevederile art. 61, 75 Cod

penal, iar motivarea deciziei este bazată doar pe art. 24 Cod penal.

care s-a expus pentru respingerea acestora, deoarece instanța de apel a aplicat

inculpaților o pedeapsă motivată și corespunde prevederilor legale.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi admise, din

următoarele considerente:

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să

judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Din conținutul recursurilor declarate de avocat și de către inculpați, rezultă că

autorii recursurilor invocă aceleași temeiuri de drept, și anume pct. 6) și 10) alin.(1)

art. 427 Cod de procedură penală, de aceea, instanța de recurs se va expune

concomitent asupra ambelor recursuri ordinare.

Conform prevederilor art.427 alin.(1) pct.6), 10) Cod de procedură penală,

hotărîrea instanței poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanța de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția sau instanța a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

5

Colegiul penal remarcă că, recurenții sunt de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor lor, însă critică

decizia instanței de apel prin care s-a casat sentința în partea aplicării pedepsei a

dispozițiilor art. 55 Cod penal, considerînd-o ilegală și neîntemeiată.

Verificînd argumentele recursului, Colegiul lărgit constată că, prin sentința

primei instanțe procesul penal în privința lui Bucșan Nicolae, Chianu Lilian, Lupașco

Dorin, Madan Stanislav și Popa Nicolae în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b) Cod penal a fost încetat cu liberarea acestora de la răspundere penală în

baza art. 55 Cod penal și tragerea la răspundere contravențională, cu aplicarea

sancțiunii sub formă de amendă în mărime de cîte 150 unități convenționale - 3000 lei.

Conform părții descriptive a sentinței, prima instanță a reținut ca circumstanțe

atenuante: săvîrșirea de către inculpați pentru prima dată a unei infracțiuni mai puțin

grave, recunoașterea vinovăției de către aceștia, precum și personalitatea lor - faptul

că se caracterizează pozitiv, sunt foarte tineri, își fac studiile, cît și de faptul că

lipsește prejudiciu și nu sunt circumstanțe agravante în cauză.

În această ordine de idei, se constată că instanța de apel în argumentarea soluției

sale de condamnare neîntemeiat a făcut trimitere la prevederile art. 77 alin. (1) lit. c), j)

Cod penal și anume la faptul că, la stabilirea pedepsei se consideră circumstanțe

agravante „săvîrșirea infracțiunii prin orice formă de participație” și „săvîrșirea

infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate”, provocată de consumarea

substanțelor menționate la art. 24 Cod penal.

Potrivit pct. 6 al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8 din

11.11.2013 „Cu privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei

penale”, pot fi recunoscute drept circumstanțe agravante numai acele împrejurări, care

sunt strict prevăzute de lege, stabilite de organele de urmărire penală și incluse în

rechizitoriu.

Potrivit art. 77 alin. (2) Cod penal dacă circumstanțele menționate la alin. (1)

sunt prevăzute la articolele corespunzătoare din Partea Specială a Codului penal în

calitate de semne ale acestor componențe de infracțiuni, ele nu pot fi concomitent

considerate ca circumstanțe agravante.

În speță, inculpații se învinuiesc de comiterea huliganismului „săvîrșit de mai

multe persoane”, calificativ prevăzut la alin. (2) lit. b) art. 287 Cod penal, adică, deja

nu poate fi considerat ca agravantă. Mai mult ca atît, procurorul atît în actul de

învinuire cît și în susținerile verbale din cadrul ședinței de judecată în instanța de fond

nu a invocat careva circumstanțe agravante, de aceea instanțele ierarhic inferioare nu

aveau dreptul să stabilească din oficiu starea de ebrietate ca circumstanță agravantă.

De asemenea, instanța respinge argumentarea instanței de apel care a reținut

drept agravantă atît comiterea prin participație a infracțiunii, cît și comiterea ei în stare

de ebrietate, motivînd această situație doar prin faptul că dînșii solicitînd examinarea

6

cauzei în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, recunosc că erau în stare de

ebrietate.

Totodată, instanța precizează că conform declarațiilor inculpaților aceștia și-au

recunoscut acțiunile lor, însă nu au declarat că la săvîrșirea infracțiunii s-ar fi aflat în

stare de ebrietate alcoolică, iar conform materialelor cauzei nu există careva probe -

certificate eliberate de instituția medicală competentă, care ar adeveri faptul că

inculpații se aflau în stare de ebrietate alcoolică la momentul comiterii infracțiunii, or

chiar și în cazul în care această circumstanță ar fi fost indicată, potrivit recomandărilor

pct. 8 al Hotărîrii nominalizate, instanțele de judecată trebuie să verifice datorită căror

circumstanțe persoana a ajuns în această stare.

În viziunea Colegiului, instanța de fond corect a considerat că în baza

circumstanțelor atenuante corectarea inculpaților este posibilă fără de a fi supuși

răspunderii penale, fiind trași la răspundere contravențională, potrivit prevederilor art.

55 Cod penal.

Colegiul atestă că, potrivit art. 55 Cod penal, persoana care a săvîrșit pentru

prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă poate fi liberată de răspundere

penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a recunoscut

vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că corectarea ei este

posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

În speță, impedimente la aplicarea prevederilor art. 55 Cod penal, nu s-au

stabilit.

Astfel, instanța de recurs consideră că pedeapsa stabilită lui Bucșan Nicolae,

Chianu Lilian, Lupașco Dorin, Madan Stanislav și Popa Nicolae de prima instanță

corespunde prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, fiind motivată, individualizată și

aplicată în limitele prevăzute de lege, iar hotărîrea dată fiind legală și întemeiată.

Prin urmare, instanța de apel, în situația în care nu a dispus de alte circumstanțe

decît de cele stabilite de prima instanță, greșit a admis apelul procurorului în privința

inculpaților și prin pronunțarea unei noi hotărîri de condamnare a acestora la o

pedeapsă penală, a comis eroarea prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală - a aplicat o pedeapsă mai gravă decît cea numită de prima instanță

în lipsa cărorva motive clare și legale pe care se întemeiază soluția.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs, admite recursul, casează, parțial sau total hotărîrea

atacată, cu menținerea hotărîrii primei instanțe, cînd apelul a fost greșit admis.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit conchide că recursurile declarate de

avocatul Cornelia Gorencu în numele inculpatului Lilian Chianu și de către inculpații

Nicolae Bucșan, Lilian Chianu, Dorin Lupașco, Stanislav Madan și Nicolae Popa, sunt

întemeiat și urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea

sentinței primei instanțe.

7

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de avocatul Cornelia Gorencu în numele

inculpatului Lilian Chianu și de către inculpații Nicolae Bucșan, Lilian Chianu, Dorin

Lupașco, Stanislav Madan și Nicolae Popa, în propria cauză penală, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, cu

menținerea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 29 mai 2014.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 26 mai 2015.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

8