1ra-663/2015 — art.287 alin.2 lit.b CP

Dosarul nr. 1ra- 663/2015

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

04 august 2015 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte: Petru URSACHE

Judecători: Nadejda TOMA, Ghenadie NICOLAEV, Vladimir TIMOFTI și Petru

MORARU

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de avocatul Florea Ala

în numele inculpatei Codrean Cristina, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 28 martie 2014 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2015, în cauza penală în privința lui

Codrean Cristina Mihail, născută la

02.09.1992, originară și domiciliată

în r-nul Strășeni, sat. Sireți.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 17.09.2012 – 28.03.2014,

Instanța de apel: 11.04.2014 – 13.02.2015,

Instanța de recurs: 08.05.2015 – 04.08.2015.

A C O N S T A T A T :

Codrean Cristina a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal la 1 an închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip pentru

femei.

25.07.2012, inculpata Codrean Cristina, aproximativ la ora 06.05 în timp ce se afla în

curtea blocului de locuit nr.1 din str. Calea Ieșilor, mun. Chișinău împreună cu Lisnic

Ana, încălcînd grosolan ordinea publică, acționînd cu intenție directă, fiind sub

influența băuturilor alcoolice, au perturbat liniștea locatarilor blocului locativ. La

sosirea colaboratorilor RPS ”Scut”: Bejenari Oleg, Tocin Anatolie și a colaboratorului

BPDS ”Fulger” Rotari Sergiu, care au încercat să asigure ordinea publică, Codrean

Cristina împreună cu Lisnic Ana avînd un comportament neadecvat, a început a-i

amenința, numindu-i cu cuvinte necenzurate, după care aplicând forța fizică, Lisnic

1

Ana i-a smuls epoleții de uniformă lui Bejenari Oleg și a rupt maioul lui Rotari

Sergiu. Colaboratorii de poliție încercau să aplaneze situația, dar Codrean Cristina

continua să-i amenințe. Atunci pentru a curma actele huliganice, a fost solicitat

ajutorul echipajului de poliție 902. Ulterior, Codrean Cristina împreună cu Lisnic

Ana au fost conduse în incinta CPs Buiucani situat pe str. Calea Ieșilor 12, mun.

Chișinău, unde continuîndu-și acțiunile sale huliganice, Codrean Cristina a

amenințat colaboratorii de poliție cu răfuială fizică.

Victor în numele inculpatei Codrean C., solicitând casarea acesteia, în partea

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și emiterea unei hotărâri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care în privința inculpatei să fie aplicate

prevederile art. 90 Cod penal, motivînd prin faptul, că inculpata a recunoscut vina

integral și s-a căit sincer, declarînd că și-a făcut concluzii referitor la evitarea

admiterii ulterioare a încălcării legii. A încheiat acord de recunoaștere a vinovăției,

fapt ce demonstrează că a pășit pe calea corectării și reeducării. A contribuit activ la

descoperirea infracțiunii. De către părțile vătămate pretenții privind recuperarea

prejudiciului moral sau material nu au fost înaintate. Codrean Cristina nu se

caracterizează negativ din materialele cauzei penale și merită încrederea instanței

în vederea aplicării unei pedepse mai blînde, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal.

2015, a fost respins apelul avocatului Zagaiciuc Victor, ca fiind nefondat.

că deși inculpata la moment are antecedente penale stinse, însă aceasta nu și-a făcut

concluziile necesare pentru viață și într-un termen relativ scurt, după condamnarea

ei pe art. 217 alin. (2) Cod penal la o pedeapsă sub formă de amendă, a comis o nouă

infracțiune cu premeditate în circumstanțe agravante. În afară de aceasta, inculpata

s-a eschivat de la prezentarea în fața instanței, prin ce o dată în plus a demonstrat că

nu a pășit pe calea corijării.

Astfel instanța de apel a conchis, că instanța de fond corect a concluzionat, că

doar o pedeapsă sub formă de închisoare va influiența reeducarea inculpatei

Codrean Cristina, iar temeiuri pentru aplicarea în privința acesteia a prevederilor

art. 90 Cod penal în situația dată nu sunt.

Ala în numele inculpatei Codrean Cristina, invocînd drept temei prevederile art. 427

alin.(1) pct.10 Cod de procedură penală, a solicitat casarea hotărârilor instanțelor

ierarhic inferioare, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care în privința inculpatei să fie dispusă aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului, recurentul, invocînd temeiuri similare celor invocate

în cererea de apel, menționează, că instanțele de fond și cea de apel au ignorat

prevederile art. 75 alin.(1) Cod penal la stabilirea pedepsei inculpatei.

2

Avocatul consideră, că ambele instanțe au apreciat incorect gradul

prejudiciabil al infracțiunii și circumstanțele care atenuează vinovăția și anume:

recunoașterea integrală a vinovăției și căința sinceră, încheierea acordului de

recunoaștere a vinovăției, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, părțile

vătămate nu au înaintat pretenții privind încasarea prejudiciului moral sau material,

persoana inculpatei, care la locul de trai se caracterizează satisfăcător, are la

întreținere un copil minor de 5 ani. Totodată a indicat, că pe aceeași învinuire

coparticipanta Lisnic Ana a fost condamnată la 2 ani închisoare, iar prin aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal pedeapsa acesteia a fost suspendată condiționat pe

un termen de 2 ani.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,

solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece temeiurile invocate nu se

încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

baza motivelor invocate în recurs și în raport cu materialele dosarului, Colegiul

penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 al. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța adoptă una din următoarele decizii: respinge recursul ca inadmisibil, cu

menținerea hotărîrii atacate.

Potrivit art. 422 Cod procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile de

la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru

toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune disciplinarea

activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene peremptorii.

În acest sens art. 230 al. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul

dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii

menționate, duce la pierderea acestuia.

Potrivit art. 231 alin. (4) Cod de procedură penală, termenele calculate pe luni

sau pe ani expiră la sfîrșitul zilei respective a ultimei luni sau la sfîrșitul zilei și lunii

respective din ultimul an. Dacă această zi cade într-o lună ce nu are zi

corespunzătoare, termenul expiră în ultima zi a acestei luni. Alin.(5) prevede că,

dacă ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfîrșitul

primei zile lucrătoare care urmează.

Potrivit materialelor dosarului, instanța de recurs constată că, la 13 februarie

2015 Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău a judecat în ședință publică apelul

declarat de avocatul Zagaiciuc Victor în numele inculpatei Codrean Cristina

împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 martie 2014, în

3

cauza penală în privința lui Codrean Cristina Mihail, la care au participat procurorul

Scutelnic Cătălin și avocatul inculpatei Codrean Cristina – Florea Ala.

Din materialele dosarului rezultă că inculpata Codrean Cristina nu s-a

prezentat în ședința de judecată, fiind anunțată în căutare prin încheierea

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 31 ianuarie 2013 (f. d. 91-93).

În ziua de 13 februarie 2015 instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei,

în care s-a stabilit data pronunțării deciziei motivate – 16 martie 2015 (f. d. 175).

În speță, termenul de 30 zile se calculează, începînd cu 17 martie 2015 și se

epuizează la 16 aprilie 2015, iar recursul ordinar a fost declarat de către avocatul

inculpatei la data de 17 aprilie 2015, înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la data

indicată, cu numărul de intrare 01-921 (f. d. 186).

Din cele expuse supra, instanța de recurs conchide că recursul ordinar declarat

de avocatul inculpatei Codrean Cristina este depus peste termenul legal de 30 zile,

prevăzut în art. 422 Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal, constatînd încălcarea de către recurent a

prevederilor art. 422 Cod de procedură penală la faza judecării recursului ordinar, a

ajuns la concluzia respingerii ca inadmisibil a recursului, din motiv că este depus

peste termen.

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar, declarat de avocatul Florea Ala în

numele inculpatei Codrean Cristina, cu menținerea deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 13 februarie 2015, în cauza penală în privința lui Codrean

Cristina, din motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la data de 24 august 2015.

Președinte Petru URSACHE

Judecător Nadejda TOMA

Judecător Ghenadie NICOLAEV

Judecător Vladimir TIMOFTI

Judecător Petru MORARU

4