1ra-645/2019 — art. 327 alin. 1, art. 328 alin.1, art. 332 alin. 1 CP

1ra-645/2019 — art. 327 alin. 1, art. 328 alin.1, art. 332 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-645/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Cobzac Elena și Boico Victor

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

inculpații Ceban Victor, Redchin Artur, Cosoi Fiodor, Suvac Pavel și Puiu Albert cu

avocatul acestora, Postolachi Nicolae, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 07 mai 2018 și a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2018, în cauza penală privindu-i pe

Puiu Albert Xxxxx, născut la xxxxx, originar din

Xxxxx și domiciliat în Xxxxxx;

Ceban Victor Xxxxx, născut la xxxxx, originar

din Xxxxx și domiciliat în Xxxxx;

Suvac Pavel Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx;

Cosoi Fiodor Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în Xxxxx;

Redchin Artur Xxxxx, născut la xxxxx, originar

și domiciliat în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Pavel și Puiu Albert s-au adresat instanței de judecată cu cerere de revizuire a dosarului

penal nr. 1-5/2013, nr.la-757/2014, prin care au solicitat rejudecarea cauzei și achitarea

condamnaților indicați în cerere pe toate capetele de învinuire.

Judecătoriei Militare din 30 decembrie 2013, au fost achitați pe toate capetele de

acuzare. Ulterior, nefiind de acord cu sentința de achitare, procurorul a declarat apel,

iar la 30.03.2015, Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău i-a recunoscut vinovați pe

inculpați de comiterea infracțiunilor imputate, aceștia fiind condamnați, după cum

1

urmează: Redchin Artur - pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.332 alin.(l)

și art.328 alin.(l) Cod penal; Cosoi Fiodor - pentru comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.332 alin.(l) și art.328 alin.(l) Cod penal; Ceban Victor - pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.332 alin.(l) și art.328 alin.(l) Cod penal; Suvac Pavel -

pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.332 alin.(l) și art.328 alin.(l) Cod

penal; Puiu Albert - pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.327 alin.(l) și

art.328 alin.(l) Cod penal.

recursurile au fost respinse ca inadmisibile.

Astfel, revizuenții au indicat că, la 27 iunie 2017, Curtea Constituțională a

pronunțat Hotărârea privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi ale

art.328 alin.(l) Cod penal, declarând neconstituțional textul „intereselor publice sau”

din alineatul (1) al articolului 328 Cod penal. Totodată, a fost recunoscut constituțional

textul „dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice” din alin.(l) al art.328 din Codul

penal în măsura în care gradul lezării se evaluează prin raportare la limitele care se

încadrează între daunele în proporții mici și daunele în proporții mari.

Revizuenții au considerat că, sintagma „dacă aceasta a cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice sau”, a fost aplicată în cauza penală pentru care

aceștia au fost condamnați. De asemenea, susțin că, cererea de revizuire urmează a fi

admisă și din considerentul că, s-au stabilit alte circumstanțe de care instanța nu a avut

cunoștință la emiterea hotărârii. Astfel, s-a stabilit locul aflării frigiderului incriminat

condamnaților, televizorului și sistemului audio or, bunurile menționate, al căror loc a

fost stabilit ulterior, constituie obiectul infracțiunii incriminate. Totodată, lipsa acestor

bunuri în timpul examinării cauzei penale, precum și necunoașterea soartei și locului

aflării lor este indicat în sentința instanței de fond și în deciziile Curții de Apel Chișinău

și ale Curții Supreme de Justiție.

respinsă cererea de revizuire depusă de condamnații Redchin Artur, Cosoi Fiodor,

Ceban Victor, Suvac Pavel și Puiu Albert.

termen, au declarat apel condamnații Redchin Artur, Cosoi Fiodor, Ceban Victor,

Suvac Pavel și Puiu Albert, prin care au solicitat admiterea apelului, casarea sentinței

primei instanțe și pronunțarea unei decizii, prin care a admite cererea de revizuire.

expună asupra tuturor argumentelor condamnaților; instanța a omis să se expună în

privința faptului că, în cauza penală nr. 1-5/2013 / la-757/2014, Ceban Victor și Puiu

Albert au fost învinuiți și pentru faptul că, au influențat-o pe Canțer Tatiana la darea

declarațiilor false; la 27.06.2017, Curtea Constituțională a pronunțat hotărârea privind

excepția de neconstituționalitate a unor prevederi ale art.328 alin.(l) Cod penal, fiind

declarat neconstituțional textul „intereselor publice sau” din alin.(l) al art.328 Cod

penal, fiind recunoscut constituțional textul „dacă aceasta a cauzat daune în proporții

2

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice” din alin.(l) al art.328 din Codul penal în măsura în care gradul lezării se

evaluează prin raportare la limitele care se încadrează între daunele în proporții mici și

daunele în proporții mari; există un motiv suplimentar de admitere a revizuirii -

stabilirea locului aflării obiectelor presupuse a fi sustrase de către condamnați,

stabilirea locului aflării frigiderului, a televizorului, a sistemului audio; lipsa acestor

bunuri în timpul examinării cauzei penale și a locului aflării acestora, este indicată în

hotărîrea primei instanțe și în deciziile instanțelor ierarhic superioare.

a fost respinsă ca fiind nefondată cererea de apel declarată, fiind menținută sentința

primei instanțe fără modificări.

7.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a constatat că, prin sentința

Judecătoriei Militare din 30.12.2013, Redchin Artur, Cosoi Fiodor, Ceban Victor,

Suvac Pavel și Puiu Albert au fost achitați pe toate capetele de acuzare în baza art.332

alin.(l) și art.328 alin.(l) și art.327 alin.(l) Cod penal.

De asemenea, Colegiul penal a constatat că, nefiind de acord cu sentința

Judecătoriei Militare din 30.12.2013, procurorul a declarat apel, iar la 30.03.2015,

Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău i-a recunoscut vinovați pe inculpați de

comiterea infracțiunilor imputate, aceștia fiind condamnați, după cum urmează;

Redchin Artur - pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.332 alin.(l) și art.328

alin.(l) Cod penal; Cosoi Fiodor - pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.332

alin.(l) și art.328 alin.(l) Cod penal; Ceban Victor - pentru comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.332 alin.(l) și art.328 alin.(l) Cod penal; Suvac Pavel - pentru

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.332 alin.(l) și art.328 alin.(l) Cod penal; Puiu

Albert - pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.327 alin. 1) și art.328 alin.(l)

Cod penal.

Ulterior, prin Decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 07

octombrie 2015, a fost menținută decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 30 martie 2015.

Conform art.460 alin.(l) Cod de procedură penală, procedura de revizuire se

deschide în baza cererii adresate procurorului de nivelul instanței care a judecat cauza

în fond. În cazul temeiurilor prevăzute la art.458 alin.(3) pct.3) și 4), procedura de

revizuire se deschide în baza cererii adresate instanței de judecată care a judecat cauza

în primă instanță.

Colegiul penal a reținut că, în cererea de revizuire, Redchin Artur, Cosoi Fiodor,

Ceban Victor, Suvac Pavel și Puiu Albert au invocat că au apărut circumstanțe noi care

nu au fost cunoscute la adoptarea sentinței - temei prevăzut de art.458 alin.(3) pct.2)

Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul penal a concluzionat că, prima instanță a conchis corect

că, în cazul acestui temei de revizuire, instanța de judecată nu se poate pronunța, o

asemenea cerere de revizuire urmând a fi depusă procurorului, fapt prevăzut expres de

art.460 alin.(l) Cod de procedură penală.

3

Astfel, prima instanță a conchis corect că, urmează să respingă cererea de revizuire

în această parte.

În ceea ce privește celălalt temei invocat în cererea de revizuire și anume - Curtea

Constituțională a pronunțat hotărârea privind excepția de neconstituționalitate a unor

prevederi ale art.328 alin.(l) Cod penal, fiind declarat neconstituțional textul

„intereselor publice sau” din alin.(l) al art.328 Cod penal - temei prevăzut de art.458

alin.(3) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de apel a reținut că, la 27.06.2017,

Curtea Constituțională a pronunțat Hotărârea nr.22, prin care a declarat

neconstituțional textul „intereselor publice sau” din alin.(l) al art.328 din Codul penal

al Republicii Moldova nr.985-XV din 18.04.2002 și a fost recunoscut constituțional

textul „dacă aceasta a cauzat daune în proporții considerabile [...] drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice” din alin.(l) al art.328 din

Codul penal al Republicii Moldova nr. 985-XV din 18.04.2002.

Totodată, Colegiul penal a considerat că, prima instanță a conchis corect că, prin

Decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30.03.2015, Redchin Artur,

Cosoi Fiodor, Ceban Victor, Suvac Pavel și Puiu Albert au fost condamnați nu doar

pentru „cauzarea daunelor în proporții considerabile intereselor publice”, sintagmă care

a fost declarată neconstituțională, dar și pentru „cauzarea daunelor în proporții

considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și

juridice”, sintagmă care nu a fost declarată neconstituțională.

În speță, temeiul revizuirii prevăzut de art.458 alin.(3) pct.4) Cod de procedură

penală nu este incident prezentei cauze penale, or nu a fost declarată neconstituțională

întreaga normă penală incriminată, ci doar o sintagmă din aceasta, iar sintagma

declarată neconstituțională nu este norma penală care a determinat în mod exclusiv

condamnarea lui Redchin Artur, Cosoi Fiodor, Ceban Victor, Suvac Pavel și Puiu

Albert.

În afară de aceasta, la emiterea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 30.03.2015, instanța de apel a dat o apreciere caracterului considerabil al

prejudiciului cauzat, instanța nefiind în drept să-1 reevalueze la examinarea cauzei în

ordine de revizuire.

Sintetizînd juridic cele menționate mai sus, Colegiul penal a concluzionat că,

instanța de fond a constatat în mod just că, motivele invocate de către revizuienți nu se

încadrează în lista exhaustivă a temeiurilor de revizuire enumerate în art.458 Cod de

procedură penală.

Totodată, instanța de apel a reiterat că, procedura de revizuire prevăzută de

art.art.458 - 465 Cod de procedură penală, servește scopului înlăturării lacunelor în

drept și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu

art.6 CEDO, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice. Potrivit

jurisprudenței CtEDO, dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială garantat de art.6§l CtEDO urmează a fi interpretat prin

prisma preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului supremației

dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre

4

elementele fundamentale ale preeminenței este principiul stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

Ceban Victor, Redchin Artur, Cosoi Fiodor, Suvac Pavel și Puiu Albert cu avocatul

acestora, Postolachi Nicolae și de către inculpatul Puiu Albert, prin care indicînd

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 14) Cod de procedură penală, au

solicitat casarea hotărîrilor atacate, cu rejudecarea cauzei.

În motivarea cererilor de recurs recurenții invocă următoarele :

- art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală - instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- pct. 14) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală - Curtea Constituțională a

recunoscut neconstituțională prevederea legii aplicate în cauza respectivă;

La fel, recurenții invocă în recursuri aceleași motive ca în cererea de apel, descrise

la pct. 6 al prezentei decizii.

inadmisibilitatea acestora, dat fiind faptul că contestațiile nu îndeplinesc cerințele de

formă și conținut, prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

În speță se constată, că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au declarat

recursuri ordinare în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

se constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Recurenții în recursurile ordinare declarate, indică temeiuri de casare a hotărârii

instanței de apel, prevederile art. 427 alin.(1) pct.6) și pct. 14) Cod de procedură penală

potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, sau Curtea Constituțională

a recunoscut neconstituțională prevederea legii aplicate în cauza respectivă.

Lecturând textul deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată, că decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind

5

legală și întemeiată, în legătură cu ce nu se constată prezența temeiului prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Colegiul penal, analizând conținutul recursului declarat și decizia atacată,

consideră că alegațiile recurenților sunt nefondate, or, instanța de apel la judecarea

apelului declarat de către condamnații Redchin Artur, Cosoi Fiodor, Ceban Victor,

Suvac Pavel și Puiu Albert, a verificat legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

respectând prevederile art. 414 alin. (1), (5) și 417 alin. (8) Cod de procedură penală,

și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum

este indicat în pct.7 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește

și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține și faptul, că argumentele invocate de

recurenți, au constituit obiect al examinării în prima instanță și în instanța de apel, și

asupra acestora instanțele judecătorești s-au expus argumentat în hotărârile pronunțate.

Din materialele cauzei penale, se constată, că recurenții solicită revizuirea unei

hotărîri irevocabile.

Potrivit art. 458 alin.(1), alin.(3) pct. 2 Cod de procedură penală, hotărârile

judecătorești irevocabile pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu

privire la latura civilă, iar revizuirea poate fi cerută în cazul în care s-au stabilit alte

circumstanțe de care instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii și care,

independent sau împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cel

condamnat este nevinovat ori a săvârșit o infracțiune mai puțin gravă sau mai gravă

decât cea pentru care a fost condamnat sau dovedesc că cel achitat sau persoana cu

privire la care s-a dispus încetarea procesului penal este vinovat/vinovată.

Prin circumstanțe noi se înțelege orice faptă, orice împrejurare dată în vileag după

rămânerea irevocabilă a hotărârii penale constituind o descoperire, din momentul ce nu

a fost cunoscută instanței atunci când a pronunțat hotărârea atacată.

Astfel de circumstanțe care ar servi drept temei legal de revizuire a hotărârii

irevocabile a instanței judecătorești nu au fost stabilite.

Se reține, că în cererea de revizuire condamnații Redchin Artur, Cosoi Fiodor,

Ceban Victor, Suvac Pavel și Puiu Albert au invocat că au apărut circumstanțe noi care

nu au fost cunoscute la adoptarea sentinței - temei prevăzut de art.458 alin.(3) pct.2)

Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal reține că, prima instanță a conchis corect că, în cazul

acestui temei de revizuire, instanța de judecată nu se poate pronunța, o asemenea cerere

de revizuire urmând a fi depusă procurorului, fapt prevăzut expres de art.460 alin.(l)

Cod de procedură penală.

Colegiul penal constată, că la adoptarea hotărârilor contestate, instanțele de fond

au acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 458-460 Cod procedură penală,

întemeiat au ajuns la concluzia că la caz lipsesc temeiuri legale pentru revizuirea

hotărârii de condamnare a lui Redchin Artur, Cosoi Fiodor, Ceban Victor, Suvac Pavel

6

și Puiu Albert, iar cele invocate de către aceștia nu se încadrează în normele legale

relevante, iar circumstanțele enunțate de recurenți nu sunt suficiente pentru a anula o

hotărâre irevocabilă, or, revizuirea reprezintă calea de atac extraordinară prin care

hotărârile judecătorești ce nu reflectă adevărul sunt scoase de sub autoritatea lucrului

judecat, fiind viciate, pe fond, datorită necunoașterii în întregime a situației de fapt, a

folosirii probelor false sau a coruperii subiecților oficiali care au desfășurat procesul,

fie de existența a două sau mai multe hotărâri judecătorești inconciliabile, iar finalitatea

revizuirii constă în înlăturarea erorii judiciare, în speța dată nefiind prezentate acele

erori de fapt ce rezultă din împrejurări necunoscute instanței care a soluționat cauza și

care să atragă o altă soluție sau o modificare esențială a soluției atacate.

Argumentele invocate supra de către recurenți întru susținerea poziției lor de

revizuire a hotărârii de condamnare nu pot fi reținute, aceștia de fapt exprimându-și

dezacordul cu aprecierea probelor de către instanțele care au examinat cauza în fond,

iar unele probe invocate de recurenți, fiind obținute ulterior examinării cauzei și până

la înaintarea cererii de revizuire, fapt ce denotă că nu întrunește condițiile legale de

revizuire a hotărârilor contestate, prevăzute la art.458 Cod de procedură penală.

Referitor la argumentul invocat de recurenți precum că Curtea Constituțională a

pronunțat hotărârea privind excepția de neconstituționalitate a unor prevederi ale

art.328 alin.(l) Cod penal, fiind declarat neconstituțional textul „intereselor publice

sau” din alin.(l) al art.328 Cod penal - temei prevăzut de art.458 alin.(3) pct.4) Cod de

procedură penală, instanța de apel întemeiat a reținut că, la 27.06.2017, Curtea

Constituțională a pronunțat Hotărârea nr.22, prin care a declarat neconstituțional textul

„intereselor publice sau” din alin.(l) al art.328 din Codul penal al Republicii Moldova

nr.985-XV din 18.04.2002 și a fost recunoscut constituțional textul „dacă aceasta a

cauzat daune în proporții considerabile [...] drepturilor și intereselor ocrotite de lege

ale persoanelor fizice sau juridice” din alin.(l) al art.328 din Codul penal al Republicii

Moldova nr. 985-XV din 18.04.2002.

Totodată, se reține că, prima instanță a conchis corect că, prin Decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 30.03.2015, Redchin Artur, Cosoi Fiodor, Ceban

Victor, Suvac Pavel și Puiu Albert au fost condamnați nu doar pentru „cauzarea

daunelor în proporții considerabile intereselor publice”, sintagmă care a fost declarată

neconstituțională, dar și pentru „cauzarea daunelor în proporții considerabile

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și juridice”, sintagmă

care nu a fost declarată neconstituțională.

În speță, temeiul revizuirii prevăzut de art.458 alin.(3) pct. 2) și pct.4) Cod de

procedură penală nu sunt incidente prezentei cauze penale, or nu a fost declarată

neconstituțională întreaga normă penală incriminată, ci doar o sintagmă din aceasta, iar

sintagma declarată neconstituțională nu este norma penală care a determinat în mod

exclusiv condamnarea lui Redchin Artur, Cosoi Fiodor, Ceban Victor, Suvac Pavel și

Puiu Albert.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

7

de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece instanța de apel n-a admis o

eroare gravă de fapt, care ar afecta soluția acesteia.

Criticile formulate de recurenți și enunțate la pct.8 al prezentei decizii prin care se

invocă aceleași motive ca și în apel, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în

instanța de apel și ultima le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în prezenta decizie la pct.7, soluție, pe care instanța de recurs și-a însușit-o pe

deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând

hotărârea judecătorească în raport și cu prevederile art. 424 alin.(2) Cod de procedură

penală, nu s-a identificat existența altor motive care analizate din oficiu să ducă la

casare, constatându-se astfel, că recursurile declarate sunt inadmisibile.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide, că la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

419 Cod de procedură penală, de aceea recursurile ordinare, declarate de inculpații

Ceban Victor, Redchin Artur, Cosoi Fiodor, Suvac Pavel și Puiu Albert cu avocatul

acestora, Postolachi Nicolae, se declară inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către inculpații Ceban Victor,

Redchin Artur, Cosoi Fiodor, Suvac Pavel și Puiu Albert cu avocatul acestora,

Postolachi Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

28 noiembrie 2018, în cauza penală privindu-i pe Puiu Albert Xxxxx, Ceban Victor

Xxxxx, Suvac Pavel Xxxxx, Cosoi Fiodor Xxxxx și Redchin Artur Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 31 mai 2019.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecătorii Cobzac Elena

Boico Victor

8