1ra-1080/2014 — art. 361 alin.1 CP

1ra-1080/2014 — art. 361 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1080/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Nicolae Gordilă,

Judecători – Liliana Catan, Elena Covalenco, Ion Guzun și Iurie Diaconu

Judecînd în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Djulieta Devder și de

către avocatul Dorel Rotaru în numele părții vătămate Ciobanu Mihail, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2014, în

cauza penală în privința lui

Ciobanu Teodor Ilie a.n.03.02.1966, originar și

domiciliat în r. Hîncești, str. Gheorghe Malarciuc 12,

ap.2, cetățean al Republicii Moldova,

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond – 14.11.2012-10.12.2013;

Instanța de apel – 30.01.2014-26.02.2014;

Instanța de recurs – 20.05.2014-30.09.2014;

C O N S T A T Ă :

Ciobanu Teodor Ilie a fost recunoscut culpabil în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art.361 alin.(1) CP RM, procesul penal fiind încetat, din motivul expirării

termenului prescripției tragerii la răspundere penală.

1.2. Tot prin sentința dată s-a dispus a fi respinse ca neîntemeiate cererile

avocatului Ursachi Alexandru în interesele lui Ciobanu Teodor privind declararea

nulă a ordonanței procurorului procuraturii raionului Hîncești din 20.07.2012 de

anulare a ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a lui Ciobanu Teodor din

09.06.2010 și privind încetarea procesului penal în legătură cu existența în privința

lui Ciobanu Teodor a unei hotărîri de scoatere de sub urmărire penală pe aceleași

acuzații.

Ciobanu Teodor Ilie, aflîndu-se în orașul Hîncești pe str. Mihalcea Hîncu 108, în

incinta biroului notarului privat Raisa Tudos, urmărind scopul de a înstrăina două

terenuri pentru construcție din orașul Hîncești cu suprafața de 0,0498 ha și 0,0600

ha, a perfectat semnăturile din contractul de vînzare-cumpărare nr. 2758 și

1

respectiv 2754 din 06.07.2007 din numele lui Ciobanu Mihail Ilie, care la acel

moment se afla peste hotare la muncă în Spania, în legătură cu ce a certificat prin

semnătură acordul lui Ciobanu Mihail la înstrăinarea terenurilor și a solicitat a fi

întocmit un contract de vînzare-cumpărare din numele acestuia privind înstrăinarea

terenurilor nominalizate lui Tiron Maria Vasile, care acționa în baza procurii nr.2

311 autentificată notarial de către notarul privat Veronica Macar în interesele lui

Cojocaru Victor, care ulterior și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra

terenului.

Tot el, la 06.07.2007 aflîndu-se în orașul Hîncești pe str. Mihalcea Hîncu 108,

în incinta biroului notarului privat Raisa Tudos, urmărind scopul de a înstrăina

ilegal două terenuri pentru construcții din orașul Hîncești cu suprafața de 0,0498 ha

și 0,0600 ha, a perfectat două texturi manuscrise însoțitoare ale semnăturilor

„Ciobanu” din numele Galinei Ciobanu în declarațiile nr. 2 757 și nr. 2 761 din

06.07.2007 în baza cărora Ciobanu Galina și-a dat consimțămîntul său la

înstrăinarea de către soțul său Ciobanu Mihail a două terenuri cu suprafața de

0,0498 ha și 0,0600 ha din orașul Hîncești pe care le dețin în comun cu drept de

proprietate în devălmășie și în registrul actelor notariale ținut de notarul Raisa

Tudos.

Tot el la 06.07.2007, aflîndu-se în orașul Hîncești pe str. Mihalcea Hîncu 108,

în cadrul biroului notarului privat Raisa Tudos, urmărind scopul de a înstrăina

ilegal două terenuri pentru construcții din orașul Hîncești cu suprafața de 0,0498 ha

și 0,0600 ha a perfectat două semnături din numele lui Ciobanu Mihail în

conținutul ordinului de încasare a numerarului nr.34 și nr.35 din 06.07.2007 prin

care au fost achitate sumele de 452,00 lei și respectiv 16,00 lei pentru serviciile

notarului privat Raisa Tudos.

Tot el, la 06.07.2007 aflîndu-se în orașul Hîncești pe str. Mihalcea Hîncu 108,

în cadrul biroului notarului privat Raisa Tudos, urmărind scopul de a înstrăina

ilegal două terenuri pentru construcții din orașul Hîncești cu suprafața de 0,0498 ha

și 0,0600 ha, a perfectat două semnături din numele lui Ciobanu Mihail în

Registrul actelor notariale ținut de către notarul Raisa Tudos.

interesele lui Ciobanu Teodor Ilie, prin care solicită casarea acesteia, declararea

nulității ordonanței procurorului raionului Hîncești din 20.07.2012, privind

anularea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a lui Ciobanu Teodor Ilie

din 09.06.2010, actelor procesuale efectuate de organul de urmărire penală în

privința lui Ciobanu Teodor Ilie, cu încălcarea prevederilor legale care

reglementează desfășurarea urmăririi penale.

Întru susținerea cerințelor invocate, apărarea a indicat că:

2

- inculpatul Ciobanu Teodor Ilie se afla în relații ostile cu partea vătămată

Ciobanu Mihail, iar notarul fiind audiat a declarat că în fața sa, s-a prezentat unul

dintre frații gemeni, însă nu știe cine anume dintre ei. Nu s-a ținut cont de faptul că

partea vătămată Ciobanu Mihail a declarat că pașaportul său și al soției sale se

aflau permanent la el;

- consideră că martorul Tiron Maria este persoană cointeresată în cauza dată,

deoarece a avut interes și atribuții nemijlocite la încheierea contractelor de vînzare

- cumpărare a loturilor de pămînt în numele lui Cojocaru Victor.

- la pronunțarea sentinței instanța de fond s-a bazat pe informația Serviciului

Grăniceri, în care este indicat că Ciobanu Mihail a ieșit de pe teritoriul RM la

18.10.2006 și a intrat în țară la 16.10.2007, informația dată fiind combătută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 22.12.2011, conform căreia s-a menționat că

informația parvenită de la Serviciul Grăniceri nr.22/1073 din 26.02.2010 despre

data ieșirii / intrării în țară a lui Ciobanu Mihail în perioada 2004-2007, nu este

deplină și conține date contradictorii circumstanțelor stabilite pe parcursul

examinării pricinii civile vizate;

- în sentința de condamnare a lui Ciobanu Teodor Ilie, instanța de judecată a

indicat că vina lui este demonstrată integral prin raportul de expertiză grafologică

nr.1271 din 16.07.2012, întocmit de către experții Merciacov Vladimir și Roibu

Sergiu, din numele ÎS „REGISTRU”, însă aceasta din urmă nu este o autoritate

împuternicită de a efectua expertiza grafologică, deoarece nu este inclus în

registrul Centrului Național de Expertize Judiciare. De asemenea conform

raportului de expertiză nr.784 seria AB 001276 din 29.04.2010, efectuată de către

Centrul Național de Expertize Judiciare, s-a constatat că nu a fost posibil de stabilit

dacă de către Ciobanu Mihail, Ciobanu Galina, Tiron Maria, Ciobanu Elena,

Ciobanu Teodor sau altă persoană au fost efectuate semnăturile în contractele de

vînzare-cumpărare nr.2758 și nr.2754 la rubrica vînzător și ordinile de plată nr.34

și nr.35 din 06.07.2007 la rubrica depunător, iar semnătura din declarațiile

notariale efectuate din numele Galinei Ciobanu la 06.07.2007, la rubrica

semnătura, sunt realizate posibil de către o altă persoană, nu de Ciobanu Galina;

- consideră că instanța de fond nejustificat a dat prioritate concluziei

expertizei efectuată de către experții particulari în comparație cu expertizele

efectuate de către experții din cadrul Centrului Național de Expertize Judiciare al

Ministerului Justiției. Astfel, instanța de fond urma să stabilească cu certitudine de

către cine au fost efectuate alte semnături din numele lui Ciobanu Galina;

- la 18.03.2010, a fost pornit procesul penal în privința lui Ciobanu Teodor

Ilie, la 18.03.2010 și la 23.04.2010, Ciobanu Teodor Ilie a fost audiat în calitate de

bănuit, ulterior, la data de 03.06.2010, procurorul a emis ordonanța de scoatere a

lui Ciobanu Teodor Ilie de sub urmărire penală. La 24.02.2012, după expirarea

3

termenului de 1 an și 8 luni, în loc de un an, după cum prevede art.287 alin.(1)

CPP, procurorul raionului Hîncești a abrogat ordonanța de suspendare a urmăririi

penale, dispunînd reluarea urmăririi penale, însă procurorul nu a dispus anularea

ordonanței privind scoaterea persoanei de sub urmărire penală. Astfel, motivele

invocate în ordonanța privind reluarea urmăririi penale, nu se încadrează în norma

art.287 CPP RM, deoarece nu au fost stabilite careva circumstanțe recente;

- în dosar s-au admis unele falsificări, deoarece ulterior a apărut ordonanța

privind anularea ordonanței de scoatere a lui Ciobanu Teodor Ilie, de sub urmărire

penală. Organul de urmărire penală a efectuat cu participarea lui Ciobanu Teodor

Ilie mai multe acțiuni procesuale, inclusiv interogarea acestuia în calitate de

învinuit, în timp ce ordonanța privind scoaterea acestuia de sub urmărire penală nu

a fost abrogată.

2014 a fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a încetat procesul penal

în privința lui Ciobanu Teodor Ilie în baza art.391 alin.1), pct.(6) CPP pe motiv că

există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale

și tragerea la răspundere penală, adică fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

4.1. Astfel, instanța de apel a constat că, de către organul de urmărire penală,

Ciobanu Teodor Ilie, este învinuit de faptul că la 06.07.2007, aflîndu-se în orașul

Hîncești pe str. Mihalcea Hîncu 108, în incinta biroului notarului privat Raisa

Tudos, urmărind scopul de a înstrăina două terenuri pentru construcție din orașul

Hîncești cu suprafața de 0,0498 ha și 0,0600 ha, a perfectat semnăturile din

contractul de vînzare-cumpărare nr. 2758 și respectiv 2754 din 06.07.2007 din

numele lui Ciobanu Mihail Ilie, care la acel moment se afla peste hotare la muncă

în Spania, în legătură cu ce a certificat prin semnătură acordul lui Ciobanu Mihail

la înstrăinarea terenurilor și a solicitat a fi întocmit un contract de vînzare-

cumpărare din numele acestuia privind înstrăinarea terenurilor nominalizate lui

Tiron Maria Vasile, care acționa în baza procurii nr.2 311 autentificată notarial de

către notarul privat Veronica Macar în interesele lui Cojocaru Victor, care ulterior

și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului.

Tot el, la 06.07.2007 aflîndu-se în orașul Hîncești pe str. Mihalcea Hîncu 108,

în incinta biroului notarului privat Raisa Tudos, urmărind scopul de a înstrăina

ilegal două terenuri pentru construcții din orașul Hîncești cu suprafața de 0,0498 ha

și 0,0600 ha, a perfectat două texturi manuscrise însoțitoare ale semnăturilor

„Ciobanu” din numele Galinei Ciobanu în declarațiile nr. 2 757 și nr. 2 761 din

06.07.2007 în baza cărora Ciobanu Galina și-a dat consimțămîntul său la

înstrăinarea de către soțul său Ciobanu Mihail a două terenuri cu suprafața de

0,0498 ha și 0,0600 ha din orașul Hîncești pe care le dețin în comun cu drept de

4

proprietate în devălmășie și în registrul actelor notariale ținut de notarul Raisa

Tudos.

Tot el la 06.07.2007, aflîndu-se în orașul Hîncești pe str. Mihalcea Hîncu 108,

în cadrul biroului notarului privat Raisa Tudos, urmărind scopul de a înstrăina

ilegal două terenuri pentru construcții din orașul Hîncești cu suprafața de 0,0498 ha

și 0,0600 ha a perfectat două semnături din numele lui Ciobanu Mihail în

conținutul ordinului de încasare a numerarului nr.34 și nr.35 din 06.07.2007 prin

care au fost achitate sumele de 452,00 lei și respectiv 16,00 lei pentru serviciile

notarului privat Raisa Tudos.

Tot el, la 06.07.2007 aflîndu-se în orașul Hîncești pe str. Mihalcea Hîncu 108,

în cadrul biroului notarului privat Raisa Tudos, urmărind scopul de a înstrăina

ilegal două terenuri pentru construcții din orașul Hîncești cu suprafața de 0,0498 ha

și 0,0600 ha, a perfectat două semnături din numele lui Ciobanu Mihail în

Registrul actelor notariale ținut de către notarul Raisa Tudos.

Instanța de apel, cercetînd în ansamblu probele administrate de către organul

de urmărire penală din punct de vedere al concludenței, pertinenței și veridicității

lor, a stabilit că, instanța de fond a adoptat soluția privind condamnarea lui

Ciobanu Teodor Ilie, mult prea pripit și neîntemeiat bazîndu-se pe:

- declarațiile inculpatului, Ciobanu Teodor Ilie;

- declarațiile părții vătămate Ciobanu Mihail;

- declarațiile martorului Tudos Raisa;

- declarațiile martorului Tiron Maria;

- declarațiile martorului Tiron Gheorghe;

- declarațiile martorului Tacu Constantin;

- declarațiile martorului Storojuc Alexandru;

și alte probe cum sunt:

- informația parvenită de la Serviciul Grăniceri al Republicii Moldova din

02.03.2010 privind traversarea de către Ciobanu Mihail și Ciobanu Galina a

frontierei de stat a Republica Moldova potrivit căreia Ciobanu Mihail are ieșirea

din Republica Moldova la 18.10.2006 și intrarea proximă în țară la 16.10.2007, iar

Ciobanu Galina a înregistrat ieșiri din și intrări în țară începînd cu 30.01.2008;

- certificatele eliberate de Santa Gomez Lamadrid, reprezentantul

împuternicit al S.L. „PROMOCIONES RUSUR” cu CIF: B 39294806 și sediul pe

strada Manuel Avila 2, Renedo de Pielagos, Cantabria (f.d.89-95, voi. II), care

confirmă faptul că în perioada 23.10.2006 pînă la 11.01.2008 fără întrerupere,

Mihail Ciobanu a prestat serviciile sale de muncitor la cofraje în Hercasa Ingeniera

Cantabria XXI S.L, iar în zilele de 05.07.2007 și 06.07.2007, s-a aflat la realizarea

lucrărilor sale de cofraje în activitatea contractată. Relațiile de muncă stabilite între

partea vătămată și Hercasa Inginieria Cantabria XXI S.L., inclusiv și perioada pe

5

care acestea s-au desfășurat și-au găsit confirmare în ședința de judecată și prin

informația reflectată în Raportul de activitate profesională și istoria activității

profesionale emise de Ministerul Muncii și Emigrării al Regatului Spaniei și

contractul de muncă încheiat între Ciobanu Mihail și Hercasa Inginieria Cantabria

XXI S.L.;

- contractul de vînzare-cumpărare nr.2754 din 06.07.2007 încheiat între

Ciobanu Mihail Ilie și Cojocaru Victor Gheorghe, în temeiul căruia Cojocaru

Victor a dobîndit cu titlu de proprietate un teren pentru construcții cu suprafața de

0,0498 ha amplasat în orașul Hîncești, autentificat de notarul privat Tudos Raisa;

Contractul de vînzare-cumpărare nr. 2758 din 06.07.2007 încheiat între Ciobanu

Mihail Ilie și Cojocaru Victor Gheorghe în temeiul căruia Cojocaru Victor a

dobîndit cu titlu de proprietate un teren pentru construcții cu suprafața de 0,0600

ha amplasat în orașul Hîncești, str. Bucureștilor 45, autentificat de notarul privat

Tudos Raisa; Declarația cu nr. 2757 din 06.07.2007 semnată din numele Ciobanu

Galina Nicolae și autentificată de notarul privat Raisa Tudos prin care declarantul

își exprimă acordul la vînzarea terenului pentru construcție din orașul Hîncești;

Declarația nr. 2761 din 06.07.2007 semnată din numele Ciobanu Galina Nicolae și

autentificată de notarul privat Raisa Tudos prin care declarantul își exprimă

acordul la vînzarea terenului pentru construcție din or. Hîncești str. Bucureștilor

45, autentificată de notarul privat Raisa Tudos (f.d.65, voi. I); Ordinele de încasare

a numerarului nr.34 și 35 06.07.2007 în temeiul cărora s-a încasat de la Ciobanu

Mihail taxele pentru activitatea notarială și taxa de stat de la acte notariale, cu

semnătura depunătorului; Cererea adresată oficiului cadastral teritorial Hîncești la

data de 04.07.2007 înregistrată sub numărul 5301/17474/07/1 privind înregistrarea

dreptului de proprietate asupra terenului, eliberarea extrasului din registru și a

certificatului privind valoarea bunului imobil cu semnătura solicitantului și cererea

cu privire la eliberarea certificatului privind valoare bunului imobil și a extrasului

din registrul bunurilor imobile nr. 5301/17475/07/1 din 04.07.2007.

- raportul de expertiză nr.1271 din 16.07.2012 întocmit de către experții

particulari Vladimir Mercaciov și Sergiu Roibu, din care rezultă că semnăturile din

numele lui Ciobanu Mihail Ilie din documentele: Contractul de vînzare-cumpărare

nr. 2758 din 06.07.2007, contractul de vînzare-cumpărare nr. 2754 din 06.07.2007,

ordinul de încasare a numerarului nr.34 din 06.07.2007, ordinul de încasare a

numerarului nr.35 din 06.07.2007, Registrul actelor notariale seria AA

nr.003413/234 deținut de notarul public Tudos Raisa, numărul de înregistrare

„2754” și „2758” din 06.07.2007, cererea cu privire la înregistrarea dreptului de

proprietate și eliberarea certificatului cu privire la valoarea și Extrasului din

Registrul bunurilor imobile nr.5301/17474/07/1 din 04.07.2007 au fost executate

de către Ciobanu Teodor Ilie; la fel de către Ciobanu Teodor Ilie a fost executat și

6

textul manuscris „Ciobanu” însoțitor al semnăturilor din numele Galinei Ciobanu

din două declarații adresate biroului notarial Tudos Raisa nr. 2757 și 2761 din

06.07.2010 și din Registrul actelor notariale nr. 6 (AA N° 003413/234) a notarului

Tudos Raisa pe anul 2007. Semnăturile efectuate din numele lui Ciobanu Galina

din două declarații adresate Biroului notarial Tudos Raisa nr.2757 și 2761 din

06.07.2010, în registrul actelor notariale a notarului Tudos Raisa pe anul 2007 au

fost executate nu de Ciobanu Galina, însă a stabili dacă semnăturile din numele lui

Ciobanu Galina Nicolae în declarațiile sus-numite au fost executate sau nu de

Ciobanu Mihail, Ciobanu Elena, Ciobanu Teodor, Tiron Maria nu a fost posibil.

La cele menționate, instanța de apel și-a motivat soluția invocînd că:

- În cadrul urmăririi penale și în ședința instanței de fond notarul public Tudos

Raisa a declarat că la încheierea contractelor de vînzare - cumpărare a loturilor de

teren au fost prezente părțile, însă nu poate spune cu certitudine cine din frații

Ciobanu a fost prezent, presupunînd că acesta a fost Ciobanu Tudor, nefiind sigură

de acesta. Au fost prezente toate actele necesare, inclusiv documentele ce confirmă

identitatea persoanelor în original, iar partea vătămată Ciobanu Mihail în cadrul

urmăririi penale și în instanțele judiciare a declarat că actele lui de identitate și a

soției sale Ciobanu Galina tot timpul au fost la ei în Spania. La notar nimeni nu a

contestat identitatea persoanelor prezente. Astfel trezește dubii încheierea

contractelor sus-menționate de către inculpat.

- La 16.01.2010 pe cazul înstrăinării loturilor de pămînt Ciobanu Mihail și

soția lui Ciobanu Galina s-au adresat la judecătoria Hîncești cu o acțiune civilă

împotriva lui Cojocaru Victor cu privire la declararea nulității contractelor de

vînzare - cumpărare a loturilor.

- La 20.09.2010 Ciobanu Galina a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Cojocaru Victor, notarul public Tudos Raisa cu privire la declararea

nulității actelor juridice.

Instanța de apel a reiterat că, în instanța de judecată care a examinat cauza

civilă, atît notarul Tudos Raisa, cît și Tiron Maria, care îl reprezintă pe Cojocaru

Victor au confirmat faptul că loturile de pămînt au fost procurate de Ciobanu

Mihail și Ciobanu Galina și nu de către inculpat (vol.II, f.d.68-71), fapt indicat în

Decizia Curții Supreme de Justiție din 22.12.2011 (vol.I.f.d. 256-263), care conține

date și referitor la informația de la Serviciul Grăniceri al Republicii Moldova din

02.03.2010, privind traversarea de către Ciobanu Mihail și Ciobanu Galina a

frontierei de stat, potrivit căreia Ciobanu Mihail are ieșiri din Republica Moldova

la 18.10.2006 și intrarea în țară la 16.10.2007.

Instanța de apel a menționat că, informația, la care a făcut referire instanța de

fond ca probă de învinuire a lui Ciobanu Tudor a fost combătută în cadrul

examinării cauzei civile și în decizia din 22.12.2011 este menționat că informația

7

nr.22/1073 din 26.02.2010 cu referire la baza de date a Serviciului Grăniceri RM

despre data intrării/ieșirii lui Ciobanu Mihail în din Republica Moldova în perioada

2004-2007, nu este deplină, conține date contradictorii circumstanțelor stabilite în

pricină, nu poate fi apreciată ca probă pertinentă și pusă în baza hotărîrii ca

confirmare că în perioada 04.07.2007- 06.07.2007 acesta nu s-a aflat în Republica

Moldova (vol. I, f.d.256-263).

Referitor la certificatele prezentate de către Ciobanu Mihail conform cărora

se confirmă că, în perioada 23.10.2006 - 11.01.2008, Ciobanu Mihail a lucrat fără

întrerupere în Spania, instanța de apel a menționat că în informația Serviciului de

Grăniceri este menționat că Ciobanu Mihail are ieșire din țară la 18.10.2006 și

intrare în țară la 16.10.2007 (vol. I, f. d. 177-178, vol. II. f.d. 96-103).

Instanța de apel a concluzionat că nu pot fi considerate drept probă de

învinuire declarațiile martorului Tiron Maria, care a încheiat contractele de vînzare

- cumpărare a loturilor pentru Cojocaru Victor în baza procurii și care a declarat în

ședința instanței de fond că loturile de pămînt le-a procurat de la Ciobanu Teodor,

dar nu este sigură.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a mai menționat că:

- cauza penală de învinuirea lui Ciobanu Teodor Ilie, de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(1) CP RM, a fost pornită la 02.03.2010;

- prin ordonanța organului de urmărire penală din 18.03.2010, Ciobanu

Teodor Ilie a fost recunoscut în calitate de bănuit de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin.(1) CP RM, tot la 18.03.2010 și ulterior la 23.04.2010,

Ciobanu Teodor Ilie a fost audiat în calitate de bănuit pe cauza penală vizată;

- la 25.03.2010, prin ordonanța organului de urmărire penală, s-a dispus

efectuarea expertizei grafologice, la Centrul Național de Expertize Judiciare,

ulterior prin ordonanța din 04.06.2010, organul de urmărire penală a dispus

efectuarea expertizei grafologice în comisie.

Astfel, potrivit raportului de expertiza grafoscopică nr.784, seria AB 001276

din 29.04.2010 realizat de expertul Centrului Național de Expertize Judiciare

Evhut Galina, nu a fost posibil de stabilit dacă de către Ciobanu Mihail, Ciobanu

Galina, Tiron Maria, Ciobanu Elena, Ciobanu Teodor sau o altă persoană au fost

efectuate semnăturile în contractele de vînzare-cumpărare nr. 2758 și 2754 la

rubrica „Vînzător”, în ordinele de plată nr. 34 și 35 din 06.07.2007 la rubrica

„Depunător”, iar semnătura din declarațiile notariale efectuate din numele Galinei

Ciobanu la 06.07.2007 la rubrica „semnătura” sunt realizate posibil de către o altă

persoană, nu de Ciobanu Galina.

De asemenea prin raportul de expertiză nr. 1878-1879, seria AB 001719 din

27.07.2010 realizat de către Centrul Național de Expertize Judiciare în comisia

8

experților Evhut Galina și Vozniuc Larisa - au fost confirmate și menținute

concluziile expuse în raportul de expertiză nr.784 seria AB 001276 din 29.04.2010.

Ca rezultat, prin ordonanța procurorului în procuratura Hîncești Zamă Sergiu

din 09.06.2010, s-a dispus scoaterea lui Ciobanu Teodor Ilie de sub urmărire

penală și suspendarea urmăririi penale.

Ulterior, prin ordonanța procurorului raionului Hîncești, din 24.02.2012, în

urma adresării plîngerii de către avocatul părții vătămate, s-a dispus abrogarea

ordonanței privind suspendarea urmăririi penale din 24.02.2012 și reluarea

urmăririi penale în privința lui Ciobanu Teodor Ilie.

Instanța în conformitate cu prevederile art. 287 alin.(4) CPP RM și conform

materialelor cauzei penale a conchis că, procurorul neîntemeiat a dispus reluarea

urmăririi penale, axîndu-se la baza emiterii acesteia pe faptul că organul de

urmărire penală nu a întreprins măsurile în vederea consolidării bazei probatoriu,

identificarea persoanelor vinovate, nu au fost audiați notarul Tudos Raisa, cît și

partea vătămată Ciobanu Mihail, nu au fost efectuate confruntări între părți, mai

mult decît atît acestea nicidecum nu pot fi considerate drept fapte care nu au fost

cunoscute la etapa dată, or, toate faptele date au fost cunoscute organului de

urmărire penală, încă din momentul pornirii urmăririi penale, reieșind din plîngerea

părții vătămate cît și actele anexate.

Ca consecință, s-a concluzionat, că cele menționate mai sus nu pot fi

considerate circumstanțe noi cunoscute, avînd în vedere că efectuarea acțiunilor

date ține de atribuțiile funcționale ale organului de urmărire penală.

Instanța de apel a apreciat drept eronată concluzia instanței de fond, precum

că în calitate de circumstanță recent descoperită servește raportul de expertiză

grafologică nr.1271 din 16.07.2012, din considerentul că în ordonanța procurorului

raionului Hîncești din 24.02.2012, privind anularea ordonanței de suspendare a

urmăririi penale, nu este indicat ca motiv de reluare, necesitatea efectuării unei

asemenea expertize, mai mult ca atît că în cadrul urmăririi penale, pînă la emiterea

ordonanței de scoatere a lui Ciobanu Teodor Ilie de sub urmărire penală din

09.06.2010, au fost efectuate două expertize grafologice nr.784, seria AB 001276

din 29.04.2010 realizat de expertul Centrului Național de Expertize Judiciare

Evhut Galina, și raportul de expertiză în comisie nr. 1878-1879, seria AB 001719

din 27.07.2010 realizat de către Centrul Național de Expertize Judiciare.

Astfel, instanța de apel a considerat ca inadmisibil ca probă raportul de

expertiză nr.1271 din 16.07.2012 întocmit de către experții particulari Vladimir

Mercaciov și Sergiu Roibu, din considerente că, expertiza dată a fost efectuată de

către persoane neautorizate de stat, or, „Registru” SA, în calitate de autoritate nu

este în drept să emită rapoarte de expertiză, mai mult ca atît, persoanele care au

9

efectuat expertiza dată Vladimir Mercaciov și Sergiu Roibu, nu sunt incluși în lista

experților autorizați.

În acest context, instanța de apel a considerat acțiunile organului de urmărire

penală ilegale și dubioase, avînd drept scop incriminarea lui Ciobanu Teodor Ilie,

în baza unei învinuiri întemeiate doar pe presupuneri, or, este neclară poziția

organului de urmărire penală, avînd două rapoarte de expertiză grafologică care

constată că contractele de vînzare-cumpărare nu au fost semnate de către Ciobanu

Teodor Ilie, organul de urmărire penală, numește a treia expertiză în cadrul unui

centru privat.

Instanța de apel a constatat că, atît organul de urmărire penală, cît și instanța

de judecată nu au stabilit cu certitudine persoana care a falsificat contractul de

vînzare-cumpărare nr. 2758 din 06.07.2007, contractul de vînzare-cumpărare nr.

2754 din 06.07.2007, ordinul de încasare a numerarului nr.34 din 06.07.2007,

ordinul de încasare a numerarului nr.35 din 06.07.2007, Registrul actelor notariale

seria AA nr.003413/234 deținut de notarul public Tudos Raisa, numărul de

înregistrare „2754” și „2758” din 06.07.2007, cererea cu privire la înregistrarea

dreptului de proprietate și eliberarea certificatului cu privire la valoarea și Extrasul

din Registrul bunurilor imobile nr.5301/17474/07/1 din 04.07.2007, axîndu-se la

adoptarea soluției pe niște presupuneri și bănuieli neîntemeiate.

De asemenea instanța de apel a reiterat și faptul că:

- la emiterea ordonanței de către procurorul raionului Hîncești din 24.02.2012,

privind anularea ordonanței de suspendare a urmăririi penale, nu s-a respectat

termenul prevăzut de norma art. 287 alin.(4) CPP, or, ordonanța privind

suspendarea urmăririi penale a fost emisă la data de 09.06.2010, iar reluarea

acesteia s-a dispus la expirarea termenului de un an opt luni douăzeci și cinci de

zile, pe cînd norma vizată prevede termenul limită de un an, iar acțiunile organului

de urmărire penală de continuare a urmăririi penale, nemijlocit petrecerea

acțiunilor cu participarea lui Ciobanu Teodor Ilie, adică înaintarea învinuirii,

audierea sa, cît și acțiunile procesuale de confruntare, sunt ilegale, în contextul

normei art. 22 alin.(2) CPP ;

- prin ordonanța procurorului în procuratura Hîncești, Zamă Sergiu din

09.06.2010, s-a dispus scoaterea lui Ciobanu Teodor Ilie de sub urmărire penală și

suspendarea urmăririi penale, iar prin ordonanța procurorului raionului Hîncești,

din 24.02.2012, în urma adresării plîngerii de către avocatul părții vătămate, a

dispus abrogarea ordonanței privind suspendarea urmăririi penale din 24.02.2012 și

reluarea urmăririi penale în privința lui Ciobanu Teodor Ilie.

Respectiv, Colegiul Penal a relevat că, în acest caz, procurorul raionului

Hîncești a anulat ordonanța din 09.06.2010, doar în partea suspendării urmăririi

penale, însă nu și în partea scoaterii lui Ciobanu Teodor Ilie de sub urmărire

10

penală, reiterînd prevederile art. 251 alin.(1) CPP „ încălcarea prevederilor legale

care reglementează desfășurarea procesului penal atrage nulitatea actului

procedural numai în cazul în care s-a comis o încălcare a normelor procesuale

penale ce nu poate fi înlăturată decît prin anularea acelui act ” ;

- potrivit materialelor cauzei penale, f.d.270, este anexată ordonanța

procurorului raionului Hîncești, Moroz Remus din 20.07.2012, privind abrogarea

ordonanței de scoatere a lui Ciobanu Teodor Ilie de sub urmărire penală din

09.06.2010. Faptul că, de facto, ordonanța din 20.07.2012, nu a fost emisă, la

această dată este demonstrat și prin raportul ofițerului de urmărire penală Rusu

Valentin, din 04.10.2012, adresată procurorului în procuratura Hîncești, Scutelnic

Ovidiu, cu propunerea de a anula ordonanța de scoatere a lui Ciobanu Teodor Ilie

de sub urmărire penală din 09.06.2010.

Mai mult decît atît, chiar și în cazul admiterii situației privind emiterea de

facto a ordonanței procurorului raionului Hîncești, Moroz Remus din 20.07.2012,

privind abrogarea ordonanței de scoatere a lui Ciobanu Teodor Ilie de sub urmărire

penală din 09.06.2010, aceasta urma a fi adusă la cunoștința lui Ciobanu Teodor

Ilie, fapt care însă nu a fost făcut de către procuror, fiind adusă la cunoștința lui

Ciobanu Teodor Ilie, abia la data de 26.11.2012, în momentul finisării urmăririi

penale.

Sub acest aspect, Instanța de apel a menționat că în conformitate cu

prevederile art.391 alin.(1), pct.6) CPP RM, „sentința de încetare a procesului

penal se adoptă dacă există alte circumstanțe care exclud sau condiționează

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală;

Iar în conformitate cu prevederile art.275 alin.(1), pct.3) CPP RM, „urmărirea

penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată, și va fi

încetată în cazurile în care fapta nu întrunește elementele infracțiunii, cu excepția

cazurilor cînd infracțiunea a fost săvîrșită de o persoană juridică”.

avocatul Dorel Rotaru în numele părții vătămate Ciobanu Mihail.

5.1. Procurorul în recursul declarat a solicitat casarea acesteia, cu menținerea

sentinței, invocînd temeiul pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală - hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, cînd hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției

contrazice dispozitivului hotărîrii acesta fiind expus neclar.

În susținerea temeiului invocat se indică următoarele argumente:

- concluziile raportului de expertiză nr. 271 din. 16.07.2012, au fost

formulate de doi experți particulari care la data efectuării expertizei erau incluși în

Lista experților judiciari particulari atestați a Registrului de Stat, respectiv dețineau

11

dreptul de a efectua examinări în domeniul expertizei, fapt confirmat prin

informația eliberată de directorul Centrului Național de Expertize Judiciare sub nr.

838 din.14.02.2013 și anexată la materialele cauzei penale (f.d.66-67, vol.II);

- referitor la procedura de dispunere a contraexpertizei grafoscopice, care la

fel a fost pusă îndoială de către colegiul penal, acuzarea a menționat că prin prisma

prevederilor art.251 alin.(4) CPP, la etapa cînd inculpatul Ciobanu Teodor a luat

cunoștință, cu concluziile acestei expertize nu a invocat nulitatea acestui act, pe

motive de procedură, așa după cum stipulează norma enunțată mai sus, în acest

sens inculpatul fiind deja decăzut din dreptul de invoca nulitatea acestei probe;

- reluarea urmăririi penale a fost condiționată de apariția unor circumstanțe

recent descoperite în sensul art. 287 alin.(4) Cod de procedură penală. Astfel, la

caz ca circumstanțe recent descoperite , sunt concluziile raportului de expertiză

grafoscopică nr. 1271 16.07.2012;

- cît privește argumentul Colegiului penal prin care se invocă că abrogarea

ordonanței le scoatere a lui Ciobanu Teodor Ilie de sub urmărire penală din

09.06.2010, de facto nu a fost emisă la 20.07.2012, fapt care este demonstrat și

prin raportul ofițerului de urmărire penală Rusu Valentin, din 04.10.2012, adresată

procurorului în procuratura Hîncești, Scutelnic Ovidiu, cu propunerea de a anula

ordonanța de scoatere a lui Ciobanu Teodor Ilie le sub urmărire penală din

09.06.2010, acuzarea menționează că scoaterea persoanei de sub urmărire penală și

respectiv anularea actului dat, este prerogativa exclusivă a procurorului, care poate

efectua acesta acțiune atît la propunerea organului de urmărire penală, cît și din

oficiu, acest drept revenindu-i conform atribuțiilor de serviciu stipulate la art. 52

Cod de procedură penală.

- instanța de apel incorect a apreciat declarațiile martorilor și probele

administrate la caz, care cu certitudine dovedesc vinovăția inculpatului;

- adoptarea de către instanța de apel a soluției de încetare a procesului

penal, prin prisma art. 391 alin.(l) pct.6) CPP cu invocarea motivului, că există

circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea

la răspundere penală, adică fapta nu întrunește elementele infracțiunii, este o

interpretare greșită a legislației procesual penale, deoarece legiuitorul a

reglementat concret cazurile cînd se poate adopta o soluție de încetare a procesului

penal, în suma acestor temeiuri neîncadrîndu-se o atare soluție – „fapta nu

întrunește elementele infracțiuni”;

- la pronunțarea deciziei de încetare a procesului penal în privința lui

Ciobanu Teodor, instanța de apel nu a verificat legalitatea sentinței sub aspectul

temeiniciei soluției adoptate de instanța de fond, astfel încît pripit a ajuns la

concluzia despre încetarea procesului penal, neindicînd care anume motiv concret

sau încălcare concretă din cele enumerate în descriptivul deciziei a dus la soluția de

încetare a procesului penal, creînd astfel o situație confuză.

12

5.2. Avocatul Dorel Rotaru în numele părții vătămate Ciobanu Mihail, de

asemenea a solicitat casarea acesteia, cu menținerea sentinței, invocînd temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală -

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice

dispozitivului hotărîrii acesta fiind expus neclar.

În susținerea recursului a invocat aceleași motive ca și în recursul

procurorului invocat la p. 5.1. a prezentei decizii.

în numele inculpatului Ciobanu Teodor, prin care a solicitat respingerea acestora

ca inadmisibile și menținerea decizie recurate.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursurile

declarate urmează a fi admis din următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să îl admită, să dispună

rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

De asemenea, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate

instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de

fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Instanța de

apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit cerințelor nominalizate, chestiunile de fapt asupra cărora s-a

pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima instanță și care prin apel se transmit

instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai imputată s-a săvîrșit ori nu,

dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele

corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la dosar în

conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual

penal sau administrativ au fost corect aplicate și hotărîrea adoptată să conțină

răspuns la toate motivele invocate.

13

Colegiul lărgit, analizînd textul deciziei atacate în coraport cu materialul

probator al prezentei cauze reține, că instanța de apel și-a motivat decizia în

conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, însă,

potrivit dispozitivului deciziei, instanța de apel a decis casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțare unei noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru

prima instanță: a încetat concomitent procesul penal în privința lui Ciobanu

Teodor Ilie în baza art.391 alin.(l), pct.6 CPP pe motiv că există alte circumstanțe

care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere

penală, precum și pentru faptul că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

În acest context, Colegiul remarcă că constatările instanței de apel sunt

contradictorii, nefiind clare și anume, procesul penal a fost încetat în baza art.391

alin.(l) pct.6 CPP sau în baza art. 275 alin. (1) pct.3 CPP.

Referitor la cele enunțate supra, instanța de recurs menționează că

prevederile pct. 6) alin. (1) art.391 Cod de procedură penală, circumstanțele care

exclud urmărirea penală, sunt prevăzute la art. 275 Cod de procedură penală, iar la

etapa judecării cauzei în instanța de judecată, procedura de încetare a procesului

penal este reglementată de prevederile art. 332 Cod de procedură penală, care

expres indică că, în cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată

vreunul din temeiurile prevăzute în art.275 pct.5)-9), 285 alin.(1) pct.1), 2), 4), 5)

Cod de procedură penală, precum și în cazurile prevăzute în art.53-60 din Codul

penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza

respectivă, și nici de cum nu se indică la prevederile art. 275 pct.3) Cod de

procedură penală, la care face referire instanța de apel in decizia sa.

Or, conform art. 384 Cod de procedură penală, legiuitorul a stipulat că

instanța de judecată hotărînd asupra învinuirii înaintate inculpatului, poate adopta

una din trei tipuri de sentință - de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal.

Prin existența altor circumstanțe, care exclud sau condiționează pornirea

urmăririi penale și tragerea la răspundere penală se vor avea în vedere și cazurile

prevăzute de art. 57-58, art. 217 alin. (5), art. 325 alin. (4) Cod penal, care prevăd

expres liberarea persoanei de răspundere penală în cazul prezenței anumitor

circumstanțe.

Colegiul penal remarcă că, instanța de apel a făcut trimitere și la prevederile

art. 251 Cod de procedură penală, invocînd încălcările care atrag nulitatea actelor

procedurale, însă încălcarea normelor juridice privind competența după materie sau

calitatea persoanei la urmărirea penală nu poate genera nulitatea tuturor actelor

cauzei penale.

14

Prin urmare, dacă și a fost încălcată competența după materie sau persoană de

către procuror, actul de sesizare a instanței este valabil și instanța este obligată să

examineze cauza în baza probelor administrate nemijlocit în fața judecății.

Astfel, probele administrate în instanță prin intermediul constatărilor tehnico-

științifice și medico-legale, expertizelor, documentelor și declarațiilor

martorilor/părții vătămate, pot fi examinate și apreciată pertinența, concludența și

utilitatea lor pentru rezolvarea cauzei.

Prin urmare, la îndeplinirea măsurilor prevăzute de art. 100-101 CPP, fiind

constatată derogarea de la reglementările competenței materiale ori personale,

instanța de judecată este în drept să se pronunțe, după caz, prin sentință de

condamnare ori de achitare, dar nu și de încetare a procesului penale invocînd art.

391 alin. (1) pct.6) CPP.

Or, în cazurile de nerespectare a competenței la urmărirea penală, chestiunea

nulității întregului proces și aplicarea art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP urmează a fi

analizată prin prisma respectării și altor principii a dreptului procesual penal, la caz

prevăzut la art.7 alin. (2) Cod de procedură penală.

Rezumînd cele menționate, Colegiul constată că și-a găsit confirmare temeiul

invocat de recurenți și prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală: hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel, cînd hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice

dispozitivului hotărîrii acesta fiind expus neclar, , ceea ce inevitabil duce la

casarea deciziei instanței, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanța de

apel, deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, să verifice și să

aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță în strictă

conformitate cu cerințele legii, să le dea apreciere cuvenită cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, să elucideze faptele

importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să cerceteze

amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să analizeze la modul cuvenit prezența sau

lipsa vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, ținînd cont de

motivele expuse în pct. 7 al prezentei decizii și de motivele invocate în apeluri și

recursuri, să verifice temeinicia și legalitatea ordonanțelor din 24.02.2012 și

20.07.2012 referitor la abrogarea ordonanței din 09.06.2010, și ca urmare să

pronunțe o hotărîre legală și întemeiată, care să corespundă prevederilor art.417

Cod de procedură penală

15

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Djulieta Devder și de către avocatul Dorel Rotaru în

numele părții vătămate Ciobanu Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2014, în cauza penală în privința lui

Ciobanu Teodor Ilie și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de atac.

Decizia publicată la 28 octombrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Nicolae Gordilă

Judecător Liliana Catan

Elena Covalenco

Ion Guzun

Iurie Diaconu

Dosarul nr. 1ra-1022/2014

16

Dosarul nr. 1ra-1080/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

Dispozitiv

30 septembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Nicolae Gordilă

Judecători – Liliana Catan, Elena Covalenco, Ion Guzun și Iurie Diaconu

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Djulieta Devder și de

către avocatul Dorel Rotaru în numele părții vătămate Ciobanu Mihail, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 februarie 2014, în cauza

penală în privința lui

Ciobanu Teodor Ilie a.n.03.02.1966, originar și

domiciliat în r. Hîncești, str. Gheorghe Malarciuc 12,

ap.2, cetățean al Republicii Moldova.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond – 14.11.2012-10.12.2013;

Instanța de apel – 30.01.2014-26.02.2014;

Instanța de recurs – 20.05.2014-30.09.2014;

În conformitate cu art. art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău, Djulieta Devder și de către avocatul Dorel Rotaru în numele

părții vătămate Ciobanu Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 26 februarie 2014, în cauza penală în privința lui Ciobanu Teodor Ilie și

dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu este susceptibilă de atac.

Decizia motivată se va publica la 28 octombrie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecător Liliana Catan

Elena Covalenco

Ion Guzun

Iurie Diaconu

17

18