1ra-549/2014 — art.287 alin.3 Cod penal

1ra-549/2014 — art.287 alin.3 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-549/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

20 mai 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev, Iurie Bejenaru,

Vladimir Timofti,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de avocatul

Ciofu Ion în numele inculpatului Ciobanu Vasile, împotriva sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 07 martie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2013, în cauza

penală în privința lui

Ciobanu Vasile Gheorghe,

născut la 05 iunie 1986, originar și domiciliat pînă la

reținere în s. Colibași, r-nul Cahul.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Ghițu Alexandr și inculpatul Ciobanu Vasile, care au

solicitat admiterea recursului ordinar în sensul declarat.

Procurorul Sergiu Crijanovschi, care a solicitat respingerea recursului

declarat de avocatul Ciofu Ion în numele inculpatului Ciobanu Vasile, ca

fiind nefondat.

Părțile vătămate Rizu Veronica, Ajder Nina și Cojocaru Felicia, fiind

citate legal pe adresele nominalizate în actele cauzei (la dosar fiind anexate

avizele de recepție), în ședința instanței de recurs nu s-au prezentat.

1

C O N S T A T Ă :

2013, Ciobanu Vasile a fost condamnat în baza art. 287 alin.(3) Cod penal,

la 4 ani închisoare.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin

sentința Judecătoriei Cahul din 24 martie 2009, definitiv fiindu-i

stabilită pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis.

Vasile la 06 martie 2011, aproximativ la ora 2230, aflîndu-se în curtea

Grădiniței de copii nr. 52, amplasată pe str. Calea Ieșilor, mun. Chișinău,

încălcînd grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect

față de societate, folosind amenințări cu răfuială fizică a pătruns forțat în

incinta grădiniței, unde se aflau Cojocaru F., Rizu V., Ajder N. și Dulghieru

E., cerînd ca cet. Cojocaru Felicia care, este logodnica lui, să-l urmeze. La

refuzul de a-l urma, Ciobanu V. a apucat-o de gît pe cet. Ajder N. și a lovit-

o peste față de două ori pentru că ultima o apăra pe Cojocaru F. Ulterior,

continuîndu-și acțiunile huliganice, demonstrînd o deosebită obrăznicie,

Ciobanu V. a aplicat lui Rizu Veronica, care s-a implicat în apărarea lui

Cojocaru F. o lovitură cu cuțitul, în regiunea toracică, cauzîndu-i conform

raportului de expertiză medico-legală nr.711/D din 25 martie 2011, plagă

tăiată nepenetrantă a hemitoracelui stîng, care se califică ca vătămări

ușoare ale integrității corporale.

avocatul acestuia Ciofu Ion, care au solicitat, casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și încetarea procesului penal în baza art. 287 alin.(3) Cod penal, cu

atragerea la răspundere contravențională, deoarece inculpatul nu a avut

scopul de a aplica arma și nici de a aplica careva leziuni corporale. Cearta

s-a început după ce Ciobanu V. a fost îmbrîncit, fiind provocat și adus la o

stare de afect, iar instanța de judecată nu a ținut cont de declarațiile

martorilor și a părților vătămate, care au declarat că Ciobanu Vasile a

început a vorbi cu un ton ridicat după ce logodnica sa Cojocaru Felicia a

refuzat să meargă acasă.

2

noiembrie 2013, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de

inculpat și avocatul acestuia Ciofu I.

circumstanțele de fapt și de drept, probele au fost apreciate la modul

corespunzător, iar acțiunile inculpatului Ciobanu Vasile corect au fost

încadrate în baza art. 287 alin. (3) Cod penal - huliganismul agravat, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

aplicarea violenței asupra persoanelor, de opunere a rezistenței violente

persoanei care curmă acțiunile huliganice, care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvîrșit cu aplicarea cuțitului.

Aceste împrejurări au fost constatate prin cumulul de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectîndu-se

prevederile art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al colaborării lor.

La fel, instanța de apel a respins ca nefondate argumentele invocate

de apelanți referitor la încadrarea juridică greșită a acțiunilor inculpatului,

sau, prin probele cercetate la judecarea cauzei, a fost stabilit cu certitudine,

că inculpatul Ciobanu Vasile, încălcînd grosolan ordinea publică și

exprimînd o vădită lipsă de respect față de societate, folosind amenințări

cu răfuială fizică, a pătruns forțat în incinta grădiniței, aplicînd violență în

privința lui Rizu Veronica, Ajder Nina, care au încercat să curme acțiunile

huliganice ale inculpatului, cu aplicarea unui cuțit.

Colegiul penal a menționat că în pct.9 al Hotărîrii explicative a

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 4 din 19.06.2006 „Cu privire la

practica judiciară în cauzele penale despre huliganism” este specificat că:

„Instanțele judecătorești urmează să delimiteze huliganismul de alte

infracțiuni în dependență de sensul și orientarea intenției făptuitorului, de

motivele, scopurile și circumstanțele acțiunilor săvîrșite de el.

Insultele, loviturile, cauzarea vătămărilor corporale ușoare, medii, grave și

alte acțiuni de acest fel, săvîrșite în familie, apartament, în privința rudelor,

cunoscuților și provocate de relațiile personale ostile etc., vor fi calificate în baza

3

articolelor Codului penal ce prevăd răspunderea pentru infracțiunile împotriva

vieții și sănătății persoanei.

Însă, în cazurile în care asemenea acțiuni au fost însoțite de o încălcare

grosolană evidentă a ordinii publice de către făptuitor și au exprimat o vădită lipsă

de respect față de societate, aceste acțiuni urmează a fi calificate drept huliganism”.

Astfel, chiar dacă între partea vătămată Cojocaru Felicia și inculpat a

avut loc un careva conflict, oricum acțiunile inculpatului au fost comise cu

intenție, la încălcarea ordinii publice, exprimate prin o vădită lipsă de

respect față de societate, în loc public, în privința mai multor părți

vătămate, adică acțiuni ce conțin acte de huliganism.

Referitor la stabilirea pedepsei, instanța de apel a considerat, că

instanța de fond la individualizarea pedepsei lui Ciobanu V. a ținut cont

de prevederile art.7,61,75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, luînd în vedere modul de acțiune și împrejurările

comiterii faptei, conduita inculpatului care a avut o poziție nesinceră,

precum și personalitatea acestuia.

Ciofu Ion în numele inculpatului Ciobanu Vasile, care invocînd ca temei

de drept prevederile art.427 alin.(1) pct.8) și 12) Cod de procedură penală,

a solicitat, casarea hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi

hotărîri de încetare a procesului penal, cu atragerea la răspundere

contravențională, invocînd că:

- instanțele judecătorești greșit au dat apreciere faptului că între

Ciobanu V. și părțile vătămate a apărut un conflict intenționat;

- instanța de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare

circumstanțelor care au avut loc și anume că inculpatul a pătruns forțat în

incinta grădiniței, aplicînd violență, amenințînd cu răfuială, încălcînd

grosolan ordinea publică și exprimînd o vădită lipsă de respect față de

societate, însă nu a ținut cont de faptul că potrivit declarațiilor părților

vătămate și a martorilor ușa i-a fost deschisă benevol, părțile vătămate

cunoscîndu-l pe inculpat de mai mult timp, iar conflictul s-a început mai

tîrziu, după ce a fost provocat la aceasta, dar nu a venit cu intenția de a

avea careva conflicte.

4

dosarului și motivele invocate, Colegiul penal consideră că recursul

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanța de apel, cînd instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Instanța de apel verifică declarațiile și probele materiale examinate de

prima instanță prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în

procesul-verbal.

La judecarea apelului se aplică regulile generale pentru judecarea

cauzelor în prima instanță.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală,

trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul

dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și

motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar

erorile admise nu pot fi corectate în ordinea procedurii de recurs.

Potrivit sentinței, instanța de fond, examinînd în ședință probele

prezentate de procuror, și anume, declarațiile inculpatului, părților

vătămate Cojocaru F., Ajder N., Rizu V., a martorului Dulghieru E. și

probele scrise, l-a recunoscut vinovat pe Ciobanu V. și l-a condamnat

conform învinuirii formulate, concluzionînd dovedit faptul comiterii de

către acesta a infracțiunii imputate.

5

Judecînd apelul instanța de apel, a concluzionat că „la pronunțarea

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și just a

constatat că inculpatul a săvîrșit infracțiunea prevăzută la art. 287 alin.(3) Cod

penal, care s-a dovedit prin totalitatea de probe acumulate și anume: declarațiile

părților vătămate Cojocaru F., Ajder N., Rizu V. depuse pe parcursul urmăririi

penale și în instanța de judecată, declarațiile martorului Dulghieru E., materialele

cauzei, care fiind corect apreciate, cu respectarea prevederilor art. 101 CPP, din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblul din punct de vedere al coroborării lor” și a menținut

condamnarea lui Ciobanu V. în săvîrșirea infracțiunii de huliganism

agravat.

Colegiul penal lărgit, verificînd legalitatea soluției adoptate de către

instanța de apel în privința lui V. Ciobanu, atestă că hotărîrea a fost

adoptată fără cercetarea și verificarea în mod public a probelor prezentate

în cauză cu consemnarea lor în procesul verbal.

Astfel, lecturînd procesul-verbal al ședinței de judecată al instanței de

apel din 27 noiembrie 2013 (f.d.176-178), se constată că instanța nu a

examinat cauza potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în

prima instanță. Inculpatul a fost audiat pur formal, iar părțile vătămate

Cojocaru F., Ajder N., Rizu V., care atît la urmărirea penală, cît și în ședința

de judecată a instanței de fond au explicat cum s-au desfășurat

evenimentele în seara incidentului, au fost audiate în instanța de apel

superficial, fără cercetarea lor în modul și ordinea stabilită.

Totodată, instanța de apel a apreciat critic declarațiile martorului

Dulghieru E. și actele cauzei, fără a le enumera, unde lipsesc mențiuni, că

au fost date citirii depozițiile martorului, precum și că probele au fost citite,

examinate și verificate în ședința judiciară (f.d.181).

Conform alin.(6) al art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel

nu este în drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima

instanță dacă ele nu au fost verificate în ședința de judecată a instanței de

apel și nu au fost consemnate în procesul-verbal.

Potrivit alin.(8) al art.413 Cod de procedură penală, care stipulează

procedura judecării apelului, în ședința de judecată se întocmește un

6

proces-verbal în conformitate cu prevederile art. 336 CPP.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs constată că, instanța de

apel necercetînd și neverificînd probele din dosar, nu s-a pronunțat asupra

tuturor probelor și nu le-a apreciat în ansamblu prin prisma coroborării lor,

a încălcat principiul unui proces echitabil, prevăzut la art. 6 CEDO, potrivit

căruia „cere ca hotărîrea să fie motivată: justițiabilul trebuie să poată lua

cunoștință de motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluție și

să poată să le conteste dacă sistemul juridic prevede o cale de atac împotriva acestei

hotărîri. Lipsa motivării unei decizii judiciare poate pune în pericol dreptul la un

proces echitabil”.

Procedînd în asemenea mod, instanța de apel nu a acordat deplină

eficiență prevederilor art. 414 alin. (2) și (6), 417 alin. (1) pct.8) Cod de

procedură penală, ceea ce echivalează cu eroarea de drept cuprinsă în art.

427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală – că hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Această eroare nu poate fi corectată de instanța de recurs, deoarece

soluționarea chestiunii respective ține de desfășurarea legală a procedurii

de judecată în instanța de apel, de aceea decizia instanței de apel urmează a

fi casată cu trimiterea cauzei la rejudecare.

Rejudecînd cauza, instanța de apel urmează să ia în considerație cele

expuse în prezenta decizie, să înlăture încălcările de lege menționate, să

respecte procedura de judecare a cauzei în instanța de apel, se va pronunța

asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, să verifice

minuțios, sub toate aspectele, complet și obiectiv toate probele în strictă

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală și va da

răspunsuri motivate și clare la cele invocate de apelanți în apeluri,

pronunțîndu-se asupra fiecărei probe prin aprecierea lor la justa valoare,

astfel instanța de apel, respectînd normele procesual-penale nominalizate,

va adopta o hotărîre legală și întemeiată.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

7

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Ciofu Ion în numele

inculpatului Ciobanu Vasile, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Ciobanu Vasile Gheorghe și dispune rejudecarea cauzei în ordine de apel în

aceeași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată în ședință

publică la 17 iunie 2014, ora 0950.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

Iurie Bejenaru

Vladimir Timofti

8