1ra-563/13 — art. 287 alin. 2 CP

1ra-563/13 — art. 287 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-563/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

DDEECCIIZZIIEE

17 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Ursache Petru,

Judecători –Timofti Vladimir, Covalenco Elena, Nicolaev Ghenadie și Gordilă Nicolae,

a judecat în ședință publică recursule ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu, de către partea vătămată

Ciobanu Chiril și avocatul său, Istrate Anatolie și de către avocatul Croitoru Mihail în

numele inculpatului Ungureanu Ion împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni din 11 mai

2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 februarie 2013 în cauza

penală privindu-l pe

Ungureanu Ion Ion, născut la 19 ianuarie 1978, originar și

domiciliat în s. Sînești, r-nul Ungheni;

termenul de examinare a cauzei fiind:

- în prima instanță din 13.09.2011 pînă la 11.05.2012;

- în instanța de apel din 04.06.2012 pînă la 08.02.2013;

- în instanța de recurs din 16.04.2013 pînă la 17.09. 2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Crijanovschi Sergiu, care a susținut recursul său în sensul declarat și

cel al părții vătămate Ciobanu Chiril și avocatului Istrate Anatolie. S-a pronunțat pentru

respingerea recursului declarat de către avocatul Croitoru Mihail în numele inculpatului

Ungureanu Ion.

Avocatul Croitoru Mihail, care a solicitat admiterea recursului declarat de el. S-a

pronunțat pentru respingerea recursurilor declarate de către procuror, partea vătămată

Ciobanu Chiril și avocatului acestuia, Istrate Anatolie.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 287 alin. (1) Cod penal la 2 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de Ciobanu Chiril, a fost admisă în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

ora 0730, aflîndu-se în sat. Drujba, r-nul Ungheni, în apropiere de gospodăria familiei

Gobjilă și deplasîndu-se cu microbuzul de model „Volkswagen Transporter”, n/î CEI

860, 1-a stopat pe cet. Ciobanu Chiril, care în aceiași dimineață procurase

1

o bovină de la familia Gobjilă și o transporta cu un autocamion de model „Mercedes”,

cu n/î HNAL 834. Apropiindu-se de ușa autocamionului, sub pretextul că Ciobanu

Chiril i-ar fi încurcat afacerea, a început să se exprime cu cuvinte necenzurate

în adresa acestuia și să lovească cu pumnii în ușa autocamionului, după care

l-a amenințat cu răfuiala fizică, cerîndu-i totodată să coboare din autocamion.

Ciobanu Chiril de teamă să nu fie agresat, a accelerat și s-a deplasat în direcția sat.

Năpădeni, r-nul Ungheni, însă Ungureanu Ion a urcat în microbuzul său și 1-a urmărit

pană în satul nominalizat, concomitent încercînd să-1 depășească cu microbuzul, avînd

scopul de a-l opri.

Ajungînd în fața stației auto din sat. Năpădeni, r-nul Ungheni, unde se aflau mai

multe personae care așteptau rutiera, încalcînd grosolan ordinea publică și în prezența

acestora, a depășit autocamionul condus de Ciobanu Chiril, l-a stopat forțat, s-a apropiat

de ușa autocamionului și s-a agățat cu o mînă de caroserie, iar cu alta de oglindă

deteriorînd-o. Concomitent, Ungureanu Ion se exprima cu cuvinte necenzurate în adresa

lui Ciobanu Chiril, îl amenința cu răfuiala fizică și îi cerea să coboare din autocamion.

Ultimul, speriindu-se a accelerat și a parcurs circa 50 m în timp ce Ungureanu Ion era

agățat de caroseria autocamionului, iar apoi a sărit și a urcat în microbuzul său,

urmărindu-1 pe Ciobanu Chiril pe traseul Bălți-Chișinău pînă în apropiere de or.

Strășeni. În timp ce îl urmărea pe Ciobanu Chiril, pe traseu a mai făcut încercări de a-1

depăși pe acesta, pentru a-1 face să se oprească.

În drept, prima instanță a încadrat acțiunile lui Ungureanu Ion în prevederile art.

287 alin. (1) Cod penal – huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu

aplicarea unei asemenea violențe, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

Organul de urmărire penală a încadrat acțiunile lui Ungureanu Ion în prevederile

art. 287 alin. (3) Cod penal – huliganismul agravat, adică acțiunile prevăzute la alin.(1)

sau (2), care au fost săvîrșite cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei sau a altor

obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau a sănătății.

Instanța și-a argumentat soluția prin aceea, că nu s-a confirmat faptul că Ungureanu

Ion ar fi tras cu arma în autocamionul condus de Ciobanu Chiril. Din raportul de

expertiză nr. 1522, 1523 din 12 mai 2011, într-adevăr rezultă că cele două deteriorări de

pe planșeta cu numărul de înmatriculare „HN AL 834" și altele patru de pe farul de

iluminare din spate-stingă, ridicate în cadrul examinării autoturismului de model

„Mercedes-209D”, sunt formate în rezultatul tragerii cu proiectile cu diametru de 7,2-7,6

mm, însă acuzarea nu a prezentat probe pertinente și concludente care ar demonstra cine,

în ce mod, cînd și cu ce armă s-a executat îmipușcătura, singurele probe fiind deciarațiile

părții vătămate și raportul de expertiză pe care instanța le-a considerat insuficiente. Mai

mult decît atît, concluziile expertizei sunt în contradicție cu celelate probe administrate

în cauza penală, deoarece după cum rezultă din declarațiile lui Ciobanu Chiril că a auzit

împușcătura în timp ce se afla în mișcare, fiind urmărit de Ungureanu Ion care se afla în

microbusul său de model „Wolkswagen Transporter”. Prin urmare, o eventuală

împușcătură ar fi trebuit să aibă loc din direcția de sus în jos, sau cel puțin perpendicular

și nicidecum de jos în sus așa cum a fost stabilit prin raportul de expertiză.

2

și avocatul acestuia, Istrate Anatolie și de către avocatul Țurcanu Tudor în numele

inculpatului Ungureanu Ion.

3.1. Procurorul în apelul declarat a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei

noi hotărîri prin care Ungureanu Ion să fie condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art. 34 alin. (l), 82 Cod penal la 6 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, invocînd că este greșită încadrarea

acțiunilor lui Ungureanu Ion din prevederile art. 287 alin. (3) Cod penal în art. 287 alin.

(1) Cod penal, deoarece conform raportului de expertiză chimico-balistică nr. 1522-1523

din 12.05.2011, s-a constatat cu certitudine că cele două deteriorări de pe planșeta

numărului de înmatriculare „HNAL 834” și altele patru de pe farul de iluminare din

spate-stînga, ridicate de pe autocamionul de model „Mercedes 209 D” sunt formate în

rezultatul tragerii (trageri) cu proiectile cu diametrul de 7,2-7,6 mm, baza căruia îl

constituie plumbul, posibil în componența multiplă, dintr-o armă de foc cu țeava lisă din

față în urmă, de jos în sus, din stînga la dreapta.

Din aceste concluzii ale expertului rezultă evident modul cum a fost aplicată

împușcătura și anume: de jos în sus, din stînga la dreapta, precum și arma cu care a fost

executată împușcătura și anume: arma de foc cu țeava lisă, or pentru calificarea faptei

conform art. 287 alin. (3) Cod penal nu este necesar un anumit model exact de armă.

Aceste circumstanțe vin să confirme declarațiile părții vătămate Ciobanu Chiril, care a

confirmat că anume de către Ungureanu Ion a fost urmărit și că anume acesta a tras în

urma automobilului său, iar apărarea nu a putut în nici un fel să combată aceste probe ale

acuzării. Motivarea instanței, precum că o eventuală împușcătură din autocamionul lui

Ungureanu Ion în timpul urmăririi autocamionului condus de partea vătămată Ciobanu

Chiril, ar fi trebuit să aibă loc din direcția de sus în jus, sau cel puțin perpendicular și

nicidecum de jos în sus, așa cum a fost stabilit în raportul de expertiză, este una greșită,

deoarece în timpul deplasării drumul fiind cu relief neregulat, adică cu urcușuri și văi, nu

se exclude faptul că în timpul deplasării la deal, autocamionul condus de partea

vătămată, deplasîndu-se înaintea celui condus de Ungureanu Ion, era mai sus decît

acesta, astfel și împușcătura a fost proiectată de jos în sus. Totodată și direcția

împușcăturii din stînga la dreapta a fost confirmată de declarațiile părții vătămate, care a

menționat că Ungureanu Ion în timpul cît 1-a urmărit, permanent încerca să-1

depășească, deci se deplasa pe partea stîngă a carosabilului și de aceia împușcătura a fost

produsă din stînga la dreapta.

Consideră că concluziile raportului de expertiză chimico-balistică întru-totul au

confirmat declarațiile părții vătămate Ciobanu Chiril, nefiind nici o contradicție în acest

sens.

3.2. Partea vătămată și avocatul Istrate Anatolie în apelul declarat au solicitat

casarea sentinței, condamnarea lui Ungureanu Ion în baza art. 287 alin. (3) Cod penal și

stabilirea unei pedepse privative de libertate, cu admiterea integrală a acțiunii, invocînd

că acțiunile inculpatului urmau sa fie calificate în baza art.287 alin.(3) Cod penal,

deoarece instanța de fond nu a reținut declarațiile martorului Ciobanu Vasile, care atît 1a

urmărirea penală, cît și în instanța de judecată a confirmat, că din spusele fiului

cunoaște că în timp ce ultimul era urmărit cu mașina, de către Ungureanu Ion s-a

efectuat o împușcătură. Ulterior, a văzut urme de alice pe placa de înmatriculare și farul

de iluminare.

3

Partea vătămată Ciobanu Chiril, la fel, a confirmat, că în timp ce era urmărit de

Ungureanu Ion a auzit împușcătură în urma mașinei sale. Ulterior, după ce s-a oprit în

or. Strășeni, a observat urme de alice pe placa de înmatriculare și farul de iluminare.

Declarațiile sus numiților au fost confirmate prin raportul de expertiză nr.1522 si 1523

din 12.05.2011, care a confirmat că, urmele depistate pe placa de înmatriculare și farul

de iluminare sunt drept rezultat al împușcăturii din arma de foc cu proiectile.

Sentința este criticată și sub aspectul încălcării normelor de procedură și a

normelor și principiilor fundamentale prevăzute de legislația procesual penală. Astfel,

instanța de judecată deși în partea descriptivă a sentinței consideră corect recalificarea

acțiunilor lui Ungureanu Ion de la art.287 alin. (3) Cod penal la art. 287 alin. (l) Cod

penal, tot aici constată că „prin acțiunile sale, Ungureanu Ion a săvîrșit huliganismul,

acțiuni intenționate, care încalcă grosolan ordinea publică însoțite de amenințarea cu

aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiuni care prin conținutul lor se

deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, săvîrșite cu aplicarea armei de foc”. În

asemenea circumstanțe instanța de judecată se contrazice pe sine însăși, iar dispozitivul

sentinței nu corespunde cu partea descriptivă. Consiederă incorectă și soluția instanței de

fond în latura civilă, or, instanței i-au fost prezentate probe directe ce confirmă

despăgubirile materiale și morale aduse părții vătămate. Așa la materialele cauzei sunt

anexate bonurile de plată, ce confirmă suportarea cheltuielilor pentru asistența juridică și

cheltuielile suportate pentru deplasarea cu transportul a părții vătămate din sat.Logănești

r-nul Hîncești la OUP, instanța de judecată din or. Ungheni. La fel, instanței i-a fost

descrisă justificarea sumei prejudiciului moral în mărime de 20000 lei, solicitat de către

Ciobanu Chiril. În asemenea circumstanțe instanța de fond a avut toate probele întru a se

expune asupra cuantumului despăgubirilor materiale și morale, fără ca partea vătămată

să mai inițieze un alt process civil, suportînd cheltuieli suplimentare pentru judecare

acestuia.

3.3. Avocatul Țurcanu Tudor în apelul declarat în numele inculpatului Ungureanu

Ion a solicitat casarea sentinței, cu achitarea acestuia, invocînd că lui Ungureanu Ion i s-

a aplicat pedeapsa penală neîntemeiat și nefondat, că la pronunțarea sentinței, instanța nu

a reținut depozițiile inculpatului și s-a bazat doar pe probele prezentate și administrate de

partea acuzării, contrar principiului contradictorialității procesului penal. Probele

prezentate în spriginul apărării nu au fost apreciate în ansamblu, din punct de vedere al

coroborării lor. Declarațiile martorilor Gorea N. și Sasu D. au fost subiectiv apreciate de

către instanță. La fel și declarațiile inculpatului, precum că acesta s-ar fi aflat întîmplător

în sat. Drujba, motivînd că inculpatul intenționat s-ar fi aflat în locul respectiv întrucît

cunoștea, că în ziua respectivă Ciobanu Chiril trebuia să cumpere un vițel de la soții

Gobjilă. Consideră această apreciere nefondată. La fel și declarațiile părții vătămate,

precum că inculpatul a tras cu arma în autocamionul condus de Ciobanu Chiril, nu s-au

adeverit. Dacă e să reieșim din declarațiile părții vătămate, că a auzit împușcătura în

timp ce se afla în mișcare, fiind urmărit de Ungureanu Ion, care se afla în microbusul

său, atunci împușcătura ar fi trebuit să aibă direcția de sus în jos sau cel puțin

perpendicular și nicidecum de jos în sus, așa cum a fost stabilit de raportul de expertiză

nr.1522, 1533 din 12 mai 2011, instanța de fond însă, reținînd un șir de divergențe între

probele prezentate de partea acuzării, a constatat doar faptul că acestea nu s-au

confirmat, dar nu le-a dat o apreciere în ansamblu, din care relevă cu certitudine, că

Ungureanu Ion nu a tras din armă și nici nu a comis infracțiunea dată. Drept alt motiv,

4

apelantul invocă faptul că din declarațiile martorilor Surdu A. și Iovu M. instanța a

reținut faptul că cu certitudine un automobil de culoare galbenă urmărea un autocamion

de culoare roșie în sat. Năpădeni în dimineața zilei de 31.12.2010, însă din declarațiile

martorilor sus-numiți nu reiese, că anume automobilul marca Wolkswagen Transporter

n/î C EI 860 de culoare galbenă și care aparține inculpatului era automobilul care

urmărea autocamionul roșu. Aceste contradicții nu au fost înlăturate de către instanța de

fond.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate și menținută sentința primei instanțe fără

modificări.

4.1. În discriptivul deciziei, instanța de apel a apreciat ca o greșeală mecanică

faptul că în sentință (partea descriptivă) a fost indicat, că fapta a fost săvîrșită cu

aplicarea armei de foc, menținînd ca corectă recalificarea acțiunilor (f.d. 367 verso).

vătămată Ciobanu Chiril și avocatul acestuia, Istrati Anatolie și de către avocatul

Croitoru Mihail în numele inculpatului Ungureanu Ion.

5.1. Procurorul indicînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 12) Cod de procedură

penală în recursul declarat solicită casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, în alt complet de judecată, invocînd că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel de

către procuror; decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- probele acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate în instanța de judecată

dovedesc integral vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (3) Cod penal și instanța de fond greșit a recalificat acțiunile inculpatului, iar

instanța de apel greșit a menținut această recalificare;

- instanța de fond a reținut faptul că inculpatul a comis huliganismul, cu aplicarea

armei pentru vătămarea integrității corporale sau a sănătății, iar instanța de apel a

motivat aceasta ca fiind o greșală mecanică din partea primei instanțe;

- instanța de apel nu a luat în considerație gravitatea pericolului social al

infracțiunii comise, cu aplicarea armei de foc în plină stradă, pe timp de zi, nu a analizat

pe deplin probele prezentate de către partea acuzării, nu a coroborat raportul de expertiză

balistică prezentat cu declarațiile părții vătămate și a martorului Ciobanu Vasile;

- partea vătămată Ciobanu Chiril a declarat că în timp ce se deplasa în direcția

mun. Chișinău pe traseul Bălți-Chișinău din spate a auzit o bubuitură, asemănătoare cu o

împușcătură din arma de foc;

- martorul Ciobanu Vasile a declarat că la data de 31.12.2010 a fost sunat de

feciorul său, Ciobanu Chiril, care i-a comunicat că este fugărit și că a auzit o bubuitură și

o împușcătură;

- potrivit raportului de expertiză balistică nr. 1522-1523 din 12.05.2011 „cele

două deteriorări pe planșa numărului de înmatriculare „HN AL 834” și altele patru de pe

farul de iluminare spate-stînga, ridicate de pe autocamionul de model „Mercedes 209 D”

sunt formate în rezultatul tragerii cu proiectile cu diametrul 7,2-7,6 mm, baza căruia îl

constituie plumb, posibil în componență multiplă – mitralieră, dintr-o armă de foc cu

țeavă lisă din față în urmă, jos în sus, din stînga la dreapta”.

5

5.2. Partea vătămată Ciobanu Chiril și avocatul acestuia, Istrati Anatolie în

recursul declarat solicită casarea hotărîrilor nominalizate și pronunțarea unei noi hotărîri

prin care Ungureanu Ion să fie condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal și

stabilirea unei pedepse privative de libertate, invocînd că:

- instanțele de judecată incorect au conchis că în cadrul cercetării judiciare nu s-au

găsit confirmare faptelor ce ar dovedi comiterea actului de huliganism cu aplicarea armei

de foc de către Ungureanu Ion;

- instanțele nu au luat în considerație declarațiile părții vătămate și a martorului

Ciobanu Vasile care au declarat că în timp ce Ciobanu Chiril era urmărit a auzit o

împușcătură în spatele mașinii sale, iar ulterior au depistat urme de alice pe placa de

înmatriculare și farul de iluminare;

- din raportul de expertiză nr. 1522 și 1523 din 12.05.2011, rezultă că urmele

depistate pe placa de înmatriculare și farul de iluminare a automobilului cu care se

deplasa Ciobanu Chiril sunt rezultatul împușcăturii din arma de foc cu proiectile;

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul că dispozitivul sentinței nu

corespunde cu partea descriptivă, adică recalifică acțiunile lui Ungureanu Ion de la art.

287 alin. (1) Cod penal la art. 287 alin. (3) Cod penal, totodată indicînd că inculpatul a

comis huliganismul, cu aplicarea armei pentru vătămarea integrității corporale sau a

sănătății;

- consideră că incorect instanțele au admis acțiunea civilă în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului să se expună instanța în ordinea procedurii civile, deoarece la

materialele cauzei sunt anexate bonurile de plată ce confirmă suportarea cheltuielilor

pentru asistență juridică și cheltuielile pentru deplasarea părții vătămate în instanțe. De

asemenea a fost descrisă și justificarea sumei prejudiciului moral în mărime de 20000 lei

solicitată de Ciobanu Chiril.

5.3. Avocatul Croitoru Mihail în recursul declarat în numele inculpatului

Ungureanu Ion, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea hotărîrilor nominalizate, cu achitarea lui Ungureanu Ion, din motiv că fapta

acestuia nu întrunește elementele infracțiunii, invocînd că:

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită;

- la data de 31.12.2010 Ungureanu Ion nu a comis careva acte de huliganism în

privința lui Ciobanu Chiril, ci a fost o simplă altercație apărută din cauza concurenții din

partea lui Ciobanu Chiril la procurarea bovinelor, faptă care conține semnele constitutive

ale unei contravenții;

- consideră că partea vătămată a dat declarații false referitor la deteriorarea oglizii

de către Ungureanu Ion și că acesta a lovit cu pumnul ușa automibilului lui;

- instanța urma să aprecieze critic procesul-verbal de ridicare și examinare a

obiectului (carcasa oglinzii retrovizorii din partea șoferului și ușa automobilului din

partea șoferului) din 01.03.2011, care a fost efectuat după două luni de la incident;

- instanțele de judecată greșit au dat apreciere declarațiilor martorilor Surdu

Andrei și Iovu Maria, care au declarat despre una și aceeași circumstanță, însă diferit;

- consideră că cauza penală în privința lui Ungureanu Ion este una fabricată cu

scopul de a-l determina pe acesta să nu dea declarații împotriva lui Ciobanu Chiril și

Ciobanu Vasile pe cauza penală în cadrul căreia aceștia au fost învinuiți;

6

- instanțele de judecată greșit au calificat acțiunile lui Ungureanu Ion și nefondat

l-au condamnat pe acesta.

cauzei, Colegiul penal lărgit consideră că acestea urmează a fi respinse reșind din

următoarele considerente.

Instanța de recurs verifică legalitatea hotărîrilor atacate în limitele motivelor

invocate de către recurenți.

Din conținutul recursurilor declarate rezultă, că procurorul, partea vătămată

Ciobanu Chiril și avocatul acestuia, Istrati Anatolie nu sunt de acord cu încadrarea

acțiunilor lui Ungureanu Ion, iar avocatul Croitoru Mihail, în general, nu este de acord

cu condamnarea acestuia, solicitînd achitarea lui.

Starea de fapt reținută și de drept apreciată de către prima instanță și susținută de

instanța de apel concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relatate și

examinate în cuprinsul hotărîrilor atacate.

Instanțele de judecată au examinat cauza sub toate aspectele complet și obiectiv,

făcînd o apreciere probelor în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, just încadrînd acțiunile lui Ungureanu Ion în baza art. 287 alin. (1) Cod penal –

huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite

de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea

violențe, de opunerea de rezistență violentă reprezentanților autorităților sau altor

persoane care curmă actele huliganice, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se

deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită.

Pe parcursul urmăririi penale cît și în cadrul cercetării judecătorești au fost

respectate normele de procedură penală, probele fiind obținute și examinate în condițiile

legii.

Instanța de recurs, în special menționează că, argumentele procurorului, a părții

vătămate Ciobanu Chiril și a avocatului Istrati Anatolie, precum că Ungureanu Ion a

comis huliganismul agravat, fiind săvîrșit cu aplicarea armei, - sunt argumente

declarative și inadmisibile, deoarece potrivit declarațiilor părții vătămate Ciobanu Chiril

în instanța de apel, rezultă că „în momentul deplasării lui pe traseu cînd era urmărit de

către inculpat el a auzit o împușcătură în spatele automobilului său deplasîndu-se pe un

drum cu suprafața dreaptă” (f.d.336).

În acest sens, Colegiul consideră că instanțele de judecată corect nu au considerat

drept probe incontestabile declarațiile părții vătămate, precum și raportul de expertiză nr.

1522 și 1523 din 12.05.2011, deoarece acuzarea nu a prezentat probe pertinente și

concludente, care ar arăta cine, în ce mod, cînd și cu ce armă a executat împușcătura,

unicile probe fiind declarațiile părții vătămate și raportul de expertiză, care nu pot fi

completate cu nimic altceva pentru a putea fi considerate ample și convingătoare întru

posibilitatea admiterii lor ca bază probantă.

Astfel, potrivit raportul de expertiză nr. 1522 și 1523 din 12.05.2011 cele două

deteriorări de pe planșeta cu numărul de înmatriculare „HNAL 834” și altele patru de pe

farul de iluminare din spate-stînga, ridicate în cadrul examinării autoturismului de model

„Mercedes 209 D”, sînt formate în rezultatul tragerii cu proiectile cu diametru 7,2 - 7,6

mm, iar din declarațiile părții vătămate rezultă, că el a auzit împușcătura în timp ce se

afla în mișcare pe un drum cu suprafața dreaptă, fiind urmărit de Ungureanu Ion, care se

deplasa cu automibilul său de model „Wolkswager Transporter”.

7

Prin urmare, Colegiul consideră justă concluzia instanțelor referitor la aceea, că o

eventuală împușcătură ar fi trebuit să aibă loc din direcția de sus în jos, sau cel puțin

perpendicular, și nicidecum de jos în sus așa cum a fost stabilt prin raportul de expertiză.

De asemenea, din materialele cauzei nu rezultă faptul că la inculpat ar fi fost

depistată careva armă din care s-ar fi produs împușcătura, iar automobilul a fost

examinat după două luni de la incident – 01.03.2013, fapt care duce la o bănuială

rezonabilă privitor la natura și timpul provenienții deteriorărilor.

Corect instanța de apel a considerat ca o greșeală mecanică faptul, că în sentință

(partea descriptivă) s-a indicat că fapta infracțională a fost săvîrșită cu arma de foc, din

motiv că tot în sentință este amănunțit descris recalificarea faptelor, care nu provoacă

dubii la instanța de recurs.

Colegiul consideră întemeiată conluzia instanțelor referitor la acțiunea civilă

înaintată de către partea vătămată Ciobanu Chiril, pe care au admis-o în principiu,

urmînd ca asupra cunatumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea

procedurii civile, deoarece cu toate că la materialele cauzei sunt anexate careva bonuri

de plată, nu este clar, care și pentru ce serviciu a fost achitat și că acestea nemijlocit se

referă la cauza dată.

Totodată, Colegiul consideră neîntemeiat argumentul avocatului Croitoru Mihail,

care consideră că acțiunile lui Ungureanu Ion nu întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal, ci componența unei contravenții.

În acest sens, instanța de recurs menționează că Ungureanu Ion prin acțiunile sale

intenționate a atentat la regulile sociale și morale de convețuire, relațiile sociale ce

asigură o ambianță liniștită de conviețuire în societate, de inviolabilitate a persoanei și a

integrității patrimoniului prin necuviință, lipsă de respect, comportare batjocoritoare. De

asemenea, acesta a manifestat o determinare și insistență deosebită, persecutînd partea

vătămată în continuu. Ungureanu Ion în mod conștient l-a stopat pe Ciobanu Chiri în

apropierea stației de autobuz, avînd posibilitate să-1 oprească în orice alt loc, s-a

exprimat în adresa părții vătămate cu cuvinte urîte, manifestînt străduință și insistență în

acțiuni prin agățarea de automobilul părții vătămate, manifestînd lipsă de respect față de

societate.

Ungureanu Ion își dădea seama că desfășoară acțiunile în spațiu public, la o oră

matinală, fiind conștient de faptul că acțiunile sale ar putea fi sesizate și de alte persoane

cu atît mai mult cu cît ele s-au desfășurat preponderent în fața stației de autobuse din sat.

Colegiul nu poate reține, de asemnea, nici argumentul avocatului Croitoru Mihail,

precum că martorii Surdu Andrei și Iovu Maria au dat declarații diferite referitor la

aceleași circumstanțe, deoarece ambii martori au declarat că „au văzut cum automobilul

de culoare galbenă a pornit după automobilul de culoare roșie”, iar martorul Iovu Maria

a declarat că a văzut că automobilul roșu a fost stopat forțat și a auzit vorbe urîte de la

șeferul automobilului galben în adresa șeferului automobilului roșu, se certau” (f.d. 225,

227).

Reieșind din aceste circumstanțe, Colegiul lărgit consideră, că nici un temei

invocat de către recurenți nu și-a găsit confirmarea în instanța de recurs și din aceste

considerente recursurile procurorului, părții vătămate Ciobanu Chiril și avocatului

acestuia, Istrati Anatolie, precum și a avocatului Croitoru Mihail în numele inculpatului

Ungureanu Ion urmează a fi respinse ca inadmisibile, cu menținerea hotărîrilor atacate.

8

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibile, recursule ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Octavian Bodareu, de către partea vătămată

Ciobanu Chiril și avocatul său, Istrate Anatolie și de către avocatul Croitoru Mihail în

numele inculpatului Ungureanu Ion împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni din 11 mai

2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 februarie 2013 în cauza

penală privindu-l pe Ungureanu Ion Ion, cu menținerea hotărîrilor atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 08 octombrie 2013, ora

0950.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Covalenco Elena

Nicolaev Ghenadie

Gordilă Nicolae

9