DAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 25 februarie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 57575/14 Mihail DAN împotriva Republicii Moldova depusă la 11 august 2014 OBIECTUL CAUZEI Cauza Cauza este o urmărire pentru Dan c. Moldova , nr. 8999/07, 5 iulie 2011. În acest caz, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 din cauza faptului că Curtea de Apel a anulat o hotărâre a achitarea reclamantului de mită. având în vedere acuzațiile după ce au luat în considerare șapte declarații de martor, declarații pe care prima instanță le-a considerat contradictorii și nefidențiale. Curtea de Apel a considerat martorii aceștia fi fiabile fără să le audă în persoană, dar doar pe baza tranșelor depunerii lor. După ce Curtea și-a adoptat hotărârea în 2011, procedura a fost reformă A fost deschisă în fața Curții de Apel. Acesta din urmă a auzit trei dintre primii șapte martori. Toți erau ofițeri de poliție implicați în aprecierea reclamantului. Doi dintre ei păreau să aibă o mai bună recunoaștere a evenimentelor din 2004 decât au avut în timpul procedurii dinaintea instanței de primă instanță în 2006, unul dintre ei chiar prezintă un cont diferit al faptelor. Cu toate acestea, reclamantul a fost considerat vinovat ca fiind acuzat. Reclamantul se plânge că procedura împotriva lui nu a fost corectă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. QUESTION TO PARTE A avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția ( Dan c. Moldova, nr. 899/07, 5 iulie 2011)?

Communicated on 25 February 2019

SECOND SECTION

Application no. 57575/14

Mihail DAN

against the Republic of Moldova

lodged on 11 August 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case is a follow-up to

Dan v. Moldova

, no. 8999/07, 5 July 2011. In that case the Court found a breach of Article 6 on account of the fact that the Court of Appeal had quashed a judgment acquitting the applicant of bribe

‑

taking charges after giving weight to seven witness statements, statements which the first instance considered contradictory and unreliable. The Court of Appeal deemed those witnesses to be reliable without re

‑

hearing them in person but merely on the basis of the transcripts of their depositions.

After the Court adopted its judgment in 2011, the proceedings were re

‑

opened before the Court of Appeal. The latter heard three of the initial seven witnesses. All of them were police officers involved in the apprehension of the applicant. Two of them appeared to have better recollection of the events of 2004 than they had during the proceedings before the first instance court in 2006, one of them even presenting a different account of the facts. Nonetheless, the applicant was found guilty as charged.

The applicant complains that the proceedings against him were not fair in accordance with Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTION tO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (

Dan v. Moldova

, no. 8999/07, 5 July 2011)?