KAROLY v. ROMANIA

A doua secțiune DECIZIE nr. 45934/16 Emil-Marius KAROLY împotriva României (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 13 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu , András Jakab , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 26 iulie , 2016, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Cristescu, un avocat practicant în Timișoara. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”). Plaga DREPTUL în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții inadecvate de detenție) După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, prezenta cerere este inadmisibilă, reclamantul se plânge în principal de condițiile inadecvate ale detenției sale și se bazează pe art. 3 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de remediile eficace disponibile pentru plângerea privind condițiile inadecvate ale detenției sale, deoarece acțiunile din tort au devenit un remediu eficace pentru plângeri similare cu cele ale reclamantului, permițându-i să aibă recunoscută încălcarea Convenției, fie explicit, fie în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern. Guvernul s-a referit în mod expres la Vlad v. România (dec.), nr. 122/17, 15 noiembrie 2022, direct în observațiile sale și prin scrisoarea ulterioară, și a invitat Curtea să declare acest caz inadmisibil. Curtea reamintește că în Polgar v. România nr. 39412/19, §§§ 94-96, 20 Iulie 2021 a susținut că o acțiune din tort, bazată pe articolele 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai erau ținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției. Ulterior, în Vlad , citat mai sus, §§ 24-32, Curtea a considerat oportună aplicarea unei excepții la principiul general că eficacitatea unui anumit remediu trebuie evaluată cu referire la data în care a fost depusă cererea. Din toate motivele de mai sus și având în vedere tot materialul în posesia sa, întrucât reclamantul a încetat să fie ținut în condiții de detenție care se presupune că au fost contrar Convenției după momentul în care acțiunea de tort a fost considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis Polgar, § 96 și Vlad) , § 23, ambele citate mai sus; a se vedea tabelul adăugat pentru mai multe detalii), dar nu a informat Curtea de a aduce o astfel de acțiune în fața instanțelor interne, cererea sa trebuie respinsă pentru neepușirea remediilor interne. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această cerere trebuie respinsă din cauza faptului că căile de recurs interne nu au fost epuizate, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Apendice Cererea de a aduce plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității Începe și încheiere Durata 45934/16 26/07/2016 Emil-Marius KAROLY 1987 Marius-Florin Cristescu Timișoara Arad, Rahova și Timișoara Prizonii 12/04/2016 până la 18/03/2023 6 ani și 11 luni și 7 zile

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 45934/16

Emil-Marius KAROLY

against Romania

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13

March

2025 as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Sebastian Rădulețu,

András Jakab

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 26

July

2016,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr M. Cristescu, a lawyer practising in Timișoara.

The applicant’s complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”).

THE LAW

Complaint under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention)

Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the present application is inadmissible.

The applicant complained mainly of the inadequate conditions of his detention. He relied on Article 3 of the Convention.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust the available effective remedies for the complaint about the inadequate conditions of his detention, as the action in tort had become an effective remedy for grievances similar to those of the applicant, allowing him to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at domestic level. The Government expressly referred to

Vlad v. Romania

(dec.), no.

122/17, 15 November 2022, directly in its observations and by a subsequent letter, and invited the Court to declare the present case inadmissible.

The Court recalls that in

Polgar v. Romania

, no. 39412/19, §§

94-96, 20

July 2021, it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention, and who were no longer being held in conditions that were allegedly contrary to the Convention. Subsequently, in

Vlad

, cited above, §§ 24-32, the Court considered it appropriate to apply an exception to the general principle that the effectiveness of a given remedy was to be assessed with reference to the date on which the application was lodged.

For all the above reasons and in the light of all the material in its possession, since the applicant ceased to be held in conditions of detention that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see,

mutatis

mutandis

,

Polgar

, § 96 and

Vlad

, § 23, both cited above; see the appended table for further details), but did not inform the Court of having brought such an action before the domestic courts, his application must be dismissed for failure to exhaust domestic remedies.

In the light of the foregoing, the Court considers that this application must be dismissed on the ground that the domestic remedies had not been exhausted, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 3 April 2025.

Viktoriya Maradudina

Anne Louise Bormann

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

45934/16

26/07/2016

Emil-Marius KAROLY

1987

Marius-Florin Cristescu

Timișoara

Arad, Rahova and Timișoara Prisons

12/04/2016 to

18/03/2023

6 year(s) and 11 month(s) and 7 day(s)