KONNOVA v. ESTONIA

Comunicat la 12 iunie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 20496/17 Galina KONNOVA împotriva Estoniai depusă la 10 martie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea presupusului bun al reclamantului (cash) ca urmare a procedurii penale la care nu a fost parte. În cadrul procedurii penale împotriva A.K., Curtea județului Harju a autorizat inițial atașarea numerarului găsit într-o cutie de siguranță a unei bănci utilizată de partenerul A.K. L.K. și – după condamnarea A.K. în cadrul procedurii de decontare ( kokkuleppemenetlus ) pentru o infracțiune de droguri – aceștia au fost confiscați de la L.K. prin confiscare extinsă ( laiendatud konfiskeerimine ). Curtea internă a constatat că cutia de siguranță a fost utilizată de L.K. pentru a stoca banii care provin din activitățile ilegale ale A.K. și că, în temeiul articolului 83 § 2 din Codul Penal, ea ar putea, de asemenea, să fie destinataria deciziei de confiscare în calitate de terță persoană. Reclamantul – mama lui L.K. – susține că a închiriat cutia de siguranță de la bancă și că numerarul din cutie îi aparține. Ea nu a fost inclusă în procedura penală ca a treia persoană și a aflat despre confiscarea după condamnarea lui A.K. a devenit finală. Instanțele interne au refuzat să examineze apelul ei care a contestat decizia de atașare din motivele că ea nu a fost destinată acestei decizii, precum și cererea ei de a redeschide procedura penală. plângerea sa de a contesta activitățile Biroului Procuror (Uurimiskaebemenetlus ) a fost respins. În același timp, Tribunalul de țară Harju a indicat că reclamantul ar putea încă depune o plângere împotriva statului ca în temeiul legislației interne, ea ar putea, eventual, să revendice că este proprietarul banilor. Nu se pare că reclamantul a depus o astfel de cerere. Reclamantul a avut un acces eficient la instanță în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Cu alte cuvinte, a avut ocazia adecvată de a pune cazul ei în instanțe interne, pentru a dovedi afirmația ei privind proprietatea numerarului constatat în cutia de siguranță a băncii și de a susține ilegalitatea sau arbitrabilitatea confiscarii? În special, reclamantul a avut posibilitatea – existentă în drept și efectivă în practică – de a depune o cerere împotriva statului care își exercită presupusele drepturi de proprietate, astfel cum se menționează în decizia Curții de țară Harju din 27 Septembrie 2016 în cazul nr. 1-16-7754? Rațiunea din hotărârea Curții Supreme din 30 aprilie 2013 în cazul nr. 3-1-2-3-12 se aplică în acest caz? (compară și contrast Veits v. Estonia , nr. 12951/11, § 44, 15 ianuarie 2015 și Rummi v. Estonia , nr. 63362/09, § 69, 15 ianuarie 2015). Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la orice altă jurisprudență internă relevantă, în special posibilele evoluții jurisprudenței după hotărârea Curții Supreme în cazul nr. 3-1-2-3-12, privind posibilitățile procedurale ale persoanelor care nu au fost părți la procedura penală, dar ale căror proprietate a fost confiscată ca rezultat al unei astfel de proceduri, de a pune reclamațiile lor pentru recuperarea proprietăților și/sau compensarea pentru proprietatea în fața instanțelor interne. Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte hotărârea nr. 1-15-7663 a Curții de Apel din Tallinn, din 2 noiembrie 2015, prin care instanța a respins recursul L.K. cu privire la hotărârea de atașament.

Communicated on 12 June 2018

SECOND SECTION

Application no. 20496/17

Galina KONNOVA

against Estonia

lodged on 10 March 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confiscation of the applicant’s alleged property (cash) as a result of criminal proceedings to which she was not a party.

In the criminal proceedings against A.K., the Harju County Court initially authorised the attachment of cash found in a bank’s safety deposit box used by A.K.’s partner L.K. and – following A.K.’s conviction in the settlement proceedings (

kokkuleppemenetlus

) for a drug offence – the said cash was confiscated from L.K. by way of extended confiscation (

laiendatud konfiskeerimine

). The domestic court found that the safety deposit box was used by L.K. to store the money emanating from A.K.’s illegal activities and that under Article 83

2

uurimiskaebemenetlus

) was dismissed. At the same time the Harju Country Court indicated that the applicant could still lodge a claim against the State as under the domestic law she could possibly still claim to be the owner of the money. It does not appear that the applicant has lodged such a claim.

QUESTIONS tO THE PARTIES

Did the applicant have an effective access to court in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In other words, did she have an adequate opportunity to put her case to the domestic courts, so as to prove her claim regarding the ownership of the cash found in the bank’s safety deposit box and argue the unlawfulness or arbitrariness of the confiscation? In particular, did the applicant have a possibility – existing in law and effective in practice – to submit a claim against the State enforcing her alleged property rights, as referred to in the Harju Country Court’s decision of 27

September 2016 in case no. 1-16-7754? Is the reasoning in the Supreme Court’s judgment of 30 April 2013 in case no. 3-1-2-3-12 applicable in the present case? (compare and contrast

Veits v. Estonia

, no. 12951/11, § 44, 15

January 2015 and

Rummi v. Estonia

, no. 63362/09, § 69, 15

January 2015).

The Government are invited to provide information about any other relevant domestic case-law, in particular possible case-law developments after the Supreme Court’s judgment in case no. 3-1-2-3-12, concerning the procedural possibilities of persons who have not been parties to the criminal proceedings but whose property has been confiscated as a results of such proceedings, to put their claims for the recovery of the property and/or compensation for the property before the domestic courts.

The Government are also invited to submit the Tallinn Court of Appeal’s decision no. 1-15-7663, dated 2 November 2015, whereby the court dismissed L.K.’s appeal on the attachment decision.