CASE OF RUMMI v. ESTONIA

RESPONDENT

EST

HOTĂRÂRE

15.01.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Public hearing);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF RUMMI v. ESTONIA (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1962 și locuiește în județul Harju. Ea este văduva lui R. La 20 februarie 2001 M. a încercat să contrabandeze 105 kilograme de deșeuri care conțin metale prețioase în Estonia. Deșeurile au fost ascunse în rezervorul de combustibil al mașinii sale. Cu toate acestea, a fost găsită la granița și a fost confiscată de autoritățile estoniene. J., un organizator suspectat de contrabandă, a fugit în Rusia. Autoritățile investigatoare au cerut R., un expert în geologie, să furnizeze un aviz expert în ceea ce privește conținutul metalelor prețioase din deșeuri. Potrivit avizului expert, data 1 martie 2001, valoarea metalelor a fost de 19,620,90 kooni (EEK) (aproximativ corespunzător cu 1,254 euro (EUR)). Această valoare a fost deasupra limitei unei „cantități semnificative”, astfel cum sunt definite în dreptul penal. care se pare că avea anumite interese în această chestiune, s-a abordat R. și i-a cerut să pregătească un alt aviz expert, care ar spune că valoarea metalelor este mai mică. a elaborat un alt raport din 6 martie 2001, care a declarat că valoarea metalelor confiscate este de 13,356 EUR (854) EE, care este sub ceea ce a fost desemnat ca „cantitate semnificativă”. Smulling de mai puțin de o „cantitate semnificativă” de bunuri nu ar fi fost o infracțiune, ci o infracțiune. a încercat să treacă, printr-un intermediar, noul aviz expert, împreună cu o sumă de mită, unui ofițer care se ocupă de această chestiune. Cu toate acestea, intermediarul a fost prins atunci când a predat banii și al doilea aviz expert. La 11 martie 2001 R. a fost arestat. O mare cantitate de substanțe care conțin metale prețioase, precum și metale prețioase, au fost confiscate, inclusiv 150 de kilograme de argint, un kilogram de aur, 30 de bare de argint, cinci diamante și 18 lingurițe de argint. La 12 martie 2001 R. s-a sinucis în instalația de detenție. El a fost dus la spital într-o stare de deces clinic, și a murit acolo la 17 martie 2001 10. În dosarul există două decizii ale poliției cu privire la discontinuarea procedurilor penale în ceea ce privește R. 11. Într-o decizie din 27 martie 2001 situația de mai sus a fost descrisă, inclusiv faptul că două avize de experți au fost elaborate de R. S-a concluzionat că el a dat un aviz fals de expert și a comis astfel o infracțiune în temeiul art. 175 § 1 din Codul Penal (Kriminaalkoodeks). Procedura penală împotriva lui s-a încheiat din cauza morții sale. 12. Într-o decizie din 9 aprilie 2001, în primul rând, s-a declarat că reclamantul a comis infracțiunea în temeiul art. 175 § 1 din Codul Penal. 13. În al doilea rând, decizia a afirmat că de la 1995 R. a dat avize neoficiale de experți privind substanțele care conțin metale prețioase, cu conștientizare că aceste substanțe nu au fost găsite în Estonia și că acestea au fost contrabandate din Rusia, a comis o infracțiune de contrabandă ca complice (art. 17 § 6 și art. 76 § 3 alineatul (2) din Codul penal). 14. În al treilea rând, în ceea ce privește argintul, aurul și diamantele, decizia a afirmat după cum urmează: „În timpul căutării casei [R.’s] și a locului de muncă, au fost găsite o cantitate mare de metale prețioase pure (în jur de 150 kg de granule de argint, 31 bari de argint, aproximativ 1 kg de aur, cinci diamante) [și] alte obiecte făcute din metale prețioase, care se referă la achiziționarea de metale prețioase din populație și substanțe care conțin metale prețioase [au fost găsite], care au fost similare cu substanța găsită într-un loc ascuns din masina [M.’s]. Prin urmare, se poate concluziona că [R.] a fost implicat în contrabanda de substanțe care conțin metale prețioase ca complice care a analizat substanțele; el a fost probabil, de asemenea, implicat în achiziționarea, purificarea și comercializarea de substanțe care conțin metale prețioase. 142 din 29 iulie 1994 al ministrului finanțelor, articole din metale prețioase, resturi de metale prețioase și pietre prețioase pot fi achiziționate și refundate numai de persoanele juridice ale căror punct de achiziție este înregistrat de Biroul de Assaj Estonian (Eesti Proovikoda) și care au o licență de operare pentru achiziționarea metalelor prețioase și pietrelor prețioase care le conțin. Astfel, [R.], care nu avea licențe necesare, a comis o încălcare la scară largă a normelor de achiziționare de metale și a comis astfel o infracțiune în temeiul articolului 152-3 § 3 din Codul penal. [R.’s] venitul oficial în conformitate cu rambursarea impozitului său pentru anul 2000 a fost [EEK] 18,564 [186 EUR] după deducerea impozitului pe venit, ceea ce indică că nu ar fi putut achiziționa legal o astfel de cantitate de metale prețioase. Soția [R.’s], [reclamantul], nu este, de asemenea, conștientă de originea acestor elemente. Nici nu este posibilă obținerea unor dovezi suplimentare în legătură cu crimele comise de [R.], deoarece după arestarea sa ... [el] a comis sinucidere ...” 15. Investigatorul a decis să întrerupă procedura penală în temeiul art. 175 § 1, art. 17 § 6 și art. 76 § 3 (2) și art. 1523 § 3 din Codul Penal din cauza decesului R. Metale prețioase și substanțele care conțin metale prețioase găsite la R. acasă și la locul de muncă au fost ordonate să fie depuse într-un depozit de poliție, deoarece identitatea proprietarului lor legal era fierbinte a fost stabilită și nu era clar a cui aparținea. 16. Prin o ordonanță din 9 aprilie 2001, poliția a declarat că substanțele și obiectele confiscate din mașină (a se vedea punctul 6 de mai sus) și din domiciliul și locul de muncă al reclamantului (a se vedea punctul 8 de mai sus) sunt dovezi și s-a decis că acestea ar trebui depuse într-un depozit de poliție. Dovezile au fost inspectate în aceeași zi. 17. La 10 mai 2001, reclamantul a întrebat poliția despre moartea soțului ei, R., în arestul poliției, despre acuzațiile împotriva lui și despre returnarea obiectelor care nu erau pământul rar, cum ar fi granule de argint, diamante, bare de aur și argint care au fost confiscate în timpul căutării. 18. La 28 mai 2001, poliția a răspuns că o decizie privind returnarea elementelor confiscate va fi luată de ofițerul responsabil cu investigația după clarificarea originii lor. 19. Între timp, la 14 mai 2001, poliția a ordonat o examinare expertă a substanțelor confiscate. Potrivit unui aviz expert emis la 22 mai 2001, pachetele analizate conțin noroi galvanic de care metalele pot fi separate prin utilizarea tehnologiilor și a echipamentelor speciale. Unele dintre eșantioanele conțin metale prețioase. 20. Potrivit unui certificat de succesiune intestat eliberat de un notar la 16 august 2001 reclamantul și cei doi fii ai ei erau moștenitori R., fiecare moștenind o treime din proprietatea sa. 21. Un aviz expert în ceea ce privește alte articole și substanțe confiscate de la casa R. și locul de muncă a fost comandat la 21 septembrie 2001. Potrivit unui aviz expert dat la 5 noiembrie 2001 unele dintre substanțele analizate erau deșeuri galvanice necunoscute pentru a fi generate în Estonia, și unele alte eșantioane conțin metale prețioase probabil cumpărate de la populație. 22. Între timp, la 27 septembrie 2001 K., colegul R., a fost intervievat ca martor. El a susținut că au efectuat aproximativ 500 de analize de experți pe an; numărul de analize oficiale a fost de aproximativ zece pe an. El a descris pulbere și “mud” al căror conținut au analizat. “mud” a fost un subprodus de producție de nichel; a fost adus din Rusia. Ei nu aveau echipamente în laborator pentru separarea metalelor prețioase de “mud”, ei puteau analiza numai conținutul său. au dat detalii despre persoanele la care a comunicat rezultatele examinărilor experte. Potrivit lui K., R. a cumpărat și echipamente pentru laborator cu propriile sale bani, ceea ce are un cost de aproximativ 500 000 EUR (32.000 EUR). a suspectat că prin efectuarea analizelor R. a fost implicat în ceva ilegal și că el a fost, de asemenea, plătit pentru acest lucru. El a referit la mașinile noi R. și construcția unei case ca ceva ce nu ar fi putut oferi pe salariul său. Potrivit K., substanțele și obiectele luate dintr-un tabel din locul de muncă au fost mostrele pe care le-au examinat. La 10 octombrie 2001, reclamantul a fost intervievat ca martor. Potrivit raportului privind interviul elaborat de poliție, reclamantul a declarat că nu știa nimic despre obiectele confiscate din garaj și din casa lor. Aceste obiecte au fost achiziționate de R., care și-a pus banii în metale prețioase, deoarece se pare că nu avea încredere în conturile bancare. În ceea ce privește diamantele, ea nu putea spune nimic; acestea au fost, ca și celelalte substanțe și articole, achiziționate de R. Chestiunile de bani ale familiei au fost gestionate de R.; reclamantul chiar nu știa cât de mult a câștigat în salariu. 24. La 25 iulie 2002, poliția a solicitat Tribunalului Narva să autorizeze confiscarea obiectelor și substanțelor declarate ca probe fizice în cazul penal. În ceea ce privește elementele și substanțele luate din domiciliul și locul de muncă al lui R. în timpul căutării, s-a declarat după cum urmează: „La 9 aprilie 2001, elementele și substanțele găsite în timpul cercetării efectuate la domiciliul [R.’s] și la locul de muncă au fost declarate dovezi (vol. 2, p. 154-172), deoarece această proprietate a fost obținută prin crimă. Informațiile colectate în procedura penală cu privire la veniturile [R.’s] (vol. 2, pp. 179-80 și pp. 182-83) și declarațiile colegului [R.’s [K.] se referă, de asemenea, la acest fapt, adică [la faptul că] proprietatea [a fost] obținută prin crimă. Soția [R.’s, [reclamantul], nu a putut da explicații cu privire la elementele și substanțele confiscate în timpul căutării (vol. 2, p. 185). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se solicite unei instanțe confiscarea probelor menționate mai sus, care este de proprietate obținută prin infracțiuni și interzisă persoanelor fizice în conformitate cu „Regulamentul privind importul și exportul de metale prețioase și pietre și produse prețioase făcute din acestea” (vol. 1, p. 4951) 25. La 19 august 2002, Procurorul Narva a aprobat declarația de acuzații. S-a remarcat că dovezile luate de la R. au fost în centrul de depozitare a poliției. La 22 august 2002 M. și J. au fost acuzați. 26. La 20 ianuarie 2004, Curtea Narva City a condamnat M. pentru tentativă de contrabandă de bunuri interzise. a fost condamnat ca complice. În hotărârea, s-a făcut trimitere la declarațiile martorilor anonimi în ceea ce privește faptul că J. a fost de ani de zile de trafic de substanțe care conțin metale prețioase în Estonia; eșantioanele de substanțe au fost analizate în laboratorul lui R.. Nu a fost luată nicio decizie cu privire la elementele confiscate de R. La apel, avocatul lui J. L. nu a făcut trimitere la aceste articole. 27. La 14 aprilie 2004, Curtea de Apel a anulat hotărârea Tribunalului Orașului pentru raționament insuficient, menționând, printre altele, că martorii anonimi nu au fost auziți la audierea instanței și că declarațiile lor au fost de natură generală. De asemenea, s-a remarcat că Curtea județului ar fi trebuit să anunțe ce să facă cu dovezile fizice și cu alte elemente confiscate. Între timp, la 11 martie 2004, reclamantul a întrebat din nou de returnarea elementelor în cauză. La 15 aprilie 2004, poliția a răspuns că aceste elemente făceau parte din probele fizice din cauza penală și că judecătorul care examinează această chestiune a decide asupra măsurilor care urmează să fie luate în legătură cu probele. 29. La ședința din 10 martie 2009, procurorul a solicitat discontinuarea procedurii penale în ceea ce privește M. și J. În temeiul articolului 168-1 din Codul de Procedință Penală (Kriminaalmenetluse koodeks) din cauza lipsei de interes public. Acuzații au fost de acord. Procurorul a solicitat instanței să confisce substanțele și metalele confiscate din casa R. și locul de muncă. Avocatul lui J. L. a crezut că ar fi mai bine să lase această ultimă întrebare deschisă, deoarece reclamantul ar putea avea cereri în acest sens. 30. La 17 martie 2009, Curtea județului Viru a întrerupt procedura astfel cum a fost solicitat, constatând că nu exista niciun interes public în continuarea procedurii. A ordonat M. și J. să plătească costurile de instanță și anumite sume forfetare suplimentare statului. O decizie separată a fost luată în ceea ce privește dovezile fizice găsite la domiciliul R. și locul de muncă. 31. La 24 martie 2009, Curtea județului Viru a ordonat confiscarea substanțelor care conțin metale prețioase și metalele prețioase pure în cauză. Se bazează pe art. 63 alineatul (3) din Codul de Procedură Penală, în temeiul căruia proprietatea juridică nu a putut fi stabilită trebuie transferată către stat. Acesta a dat următoarele motive pentru confiscarea: „Curtea, după examinarea dovezilor în cazul penal, constată că materialele care conțin metale prețioase și metalele prețioase pure găsite la [R.] casa și locul de muncă și care sunt deținute în depozitarul de poliție trebuie confiscate și transferate în stat.” O copie a deciziei a fost trimisă reclamantului. 32. La 31 martie 2009, Curtea județului Viru și-a modificat ordinul din 24 martie 2009 furnizând o listă exactă a substanțelor și obiectelor care urmează să fie confiscate. 33. Reclamantul, reprezentat de avocatul L., a depus un recurs împotriva hotărârii Curții județului din 24 martie 2009. Nu s-a stabilit că substanțele găsite la domiciliul și locul de muncă al lui R. au fost obținute prin infracțiune. Nici nu s-a stabilit că identitatea proprietarului lor legal nu a fost constatată. Nu a fost clar decât că R. a fost în posesia proprietății în cauză. De asemenea, s-a plâns că Curtea a luat o decizie cu privire la drepturile sale în procedurile scrise, fără să o invite să ia parte la proceduri sau să o audă, iar ea a primit doar hotărârea Curții Județenești prin post. Ea a afirmat că era văduva R. și moștenitoare, împreună cu cei doi fii ai lor. Reclamantul a solicitat anularea hotărârii Curții de județ și remiterea cauzei de reexaminare la Curtea de județ. 34. Oficiul Procurorului Circuitului Viru în răspunsul său la apelul reclamantului a susținut că reclamantul nu era parte la procedură și, prin urmare, recursul ei a trebuit respins. În cazul în care ea se consideră proprietarul legal al proprietății, art. 62 § 8-1 din Codul de Procedură Penală aplicat, în temeiul căruia, în cazul proprietarului legal nu a putut fi identificat, proprietarul juridic al cărui identitate a fost stabilită mai târziu a avut dreptul de a recupera sumele primite din vânzarea proprietății confiscate de la stat. 35. La 25 mai 2009, Curtea de Apel Tartu a respins recursul în procedură scrisă, menționând că reclamantul nu este parte la procedură. Ea a fost interogată la 10 octombrie 2001 ca martor (a se vedea punctul 23). Curtea de județ nu a avut obligația de a o implica în determinarea ceea ce ar trebui să se întâmple cu dovezi fizice. Cu toate acestea, având în vedere că drepturile reclamantei au fost încălcate de confiscarea proprietății în cauză, Curtea de Apel a hotărât să examineze recursul ei. 36. Curtea de Apel a declarat după cum urmează: „Curtea de Apel constată, pe baza dovezilor din cauza penală, că elementele găsite la domiciliul [R] și la locul de muncă care au fost declarate dovezi fizice constituie proprietate obținută prin infracțiune și că identitatea proprietarului legal al acesteia nu a fost stabilită. Pe baza materialului cazului penal, existau suficiente motive pentru a considera că [R.] a fost implicat în traficul de trafic; din acest motiv, casa sa a fost căutată la 11 martie 2001 și 18 elemente au fost confiscate (vol. 2 p. 147-49). La 12 martie 2001, locul său de muncă a fost căutat și treizeci și patru elemente au fost confiscate (vol. 2 p. 151-53). Unele dintre elementele confiscate au fost declarate ca fiind dovezi și au fost inspectate (vol. 2 pp. 154-73). O examinare a experților chimici a fost efectuată în ceea ce privește dovezile fizice (vol. 2 pp. 174-78). Curtea de Apel notează că lista prevăzută în decizia din 31 martie 2009 a Curții de Conturi corespunde listei prevăzute în decizia din 9 aprilie 2001 privind dovezile (vol. 2 p. 154). Procedura penală în temeiul art. 175 § 1, art. 17 § 6 și art. 76 § 3 (2) și art. 152-3 § 3 din Codul Penal în ceea ce privește [R.] a fost întreruptă la 9 aprilie 2001 din cauza decesului său (a murit la 17 martie 2001). Nu a fost interzis niciun recurs împotriva deciziei respective. Potrivit deciziei privind discontinuarea procedurii penale (vol. 2 p. 191-92) metalele și substanțele prețioase care conțin metale prețioase care au fost declarate dovezi au fost obținute prin crimă (art. 152-3 § 3 din Codul Penal) și nu au fost stabilite identitatea proprietarului juridic al acestora. Pe baza celor de mai sus, un investigator a solicitat confiscarea acestor elemente de probă fizică la 25 iulie 2002, deoarece era proprietate obținută prin infracțiuni. În cererea [investigatorului] (vol. 3 pp. 41-42) a fost stabilit dovezi care demonstrează că proprietatea a fost obținută prin infracțiune. Dovezile au inclus, printre altele, declarații de martor [K.] (vol. 2 pp. 188-90) și [reclamantul] (vol. 2 p. 185). Curtea de Apel remarcă că [reclamantul], în interesul căruia a fost depus prezentul recurs, a fost intervievat ca martor la 10 octombrie 2001. În urma acestui interviu, ea nu știa nimic despre elementele care au fost confiscate în cursul căutării din 11 martie 2001. Ea știa că au fost obținute de [R.], care i-a pus banii în metale prețioase. În ceea ce privește diamantele, nu putea spune nimic; acestea au fost obținute de [R.]. După cum se poate vedea din cele de mai sus, [reclamatorul] nu a declarat că, de asemenea, ea are titlul pentru unele dintre elementele declarate ca dovezi sau că au aparținut [ea și R.] ca proprietate comună. Deoarece s-a stabilit că proprietatea a fost obținută prin infracțiune, aceasta a trebuit să fie confiscată, care a fost ordonată de decizia Curții de județ din 24 martie 2009.” 37. La 14 aprilie 2010, poliția a depus biroului de testare al companiei Metrosert Estonia substanțele care conțin metale prețioase, precum și metalele prețioase pure, confiscate de hotărârile judecătorești în cadrul procedurii penale în cauză. Lista include, de asemenea, substanțe și metalele prețioase confiscate de la R.

The applicant was born in 1962 and lives in Harju County. She is the widow of R. 6. On 20 February 2001 M. attempted to smuggle 105 kilograms of waste containing precious metals into Estonia. The waste was hidden in the fuel tank of his car. However, it was found at the border and seized by the Estonian authorities. M. was arrested. J., a suspected organiser of the smuggling, fled to Russia. 7. Investigating authorities asked R., an expert in geology, to give an expert opinion in respect of the content of precious metals in the waste. According to the expert opinion, dated 1 March 2001, the value of the metals was 19,620.90 kroons (EEK) (approximately corresponding to 1,254 euros (EUR)). This value was above the limit of a “significant amount” as defined in criminal law. P. who apparently had certain interests in the matter, approached R. and asked him to prepare another expert opinion, which would state that the value of the metals was lower. R. drew up another report, dated 6 March 2001, which stated that the value of the seized metals was EEK 13,356 (EUR 854), which was below what was designated as a “significant amount”. Smuggling of less than a “significant amount” of goods would not have been a criminal offence but a misdemeanour. P. sought to pass, through an intermediary, the new expert opinion, along with a sum as a bribe, to an officer dealing with the matter. However, the intermediary was apprehended when handing over the money and the second expert opinion. 8. On 11 March 2001 R. was arrested. His home and later his workplace were searched. A large amount of various substances containing precious metals as well as pure precious metals was seized, including 150 kilograms of silver, one kilogram of gold, thirty-one silver bars, five diamonds and eighteen silver-coloured spoons. 9. On 12 March 2001 R. committed suicide in the detention facility. He was taken to hospital in a state of clinical death, and died there on 17 March 2001. 10. In the case file there are two decisions of the police concerning the discontinuance of criminal proceedings in respect of R. 11. In a decision of 27 March 2001 the above situation was described, including the fact that two expert opinions had been drawn up by R. It was concluded that he had knowingly given a false expert opinion and had thereby committed an offence under Article 175 § 1 of the Criminal Code (Kriminaalkoodeks). The criminal proceedings against him were terminated because of his death. 12. In a decision of 9 April 2001, firstly, it was stated that the applicant had committed the offence under Article 175 § 1 of the Criminal Code. 13. Secondly, the decision stated that it had been established that since 1995 R. had been giving unofficial expert opinions concerning substances containing precious metals. Knowing that such substances were not found in Estonia and that they were being smuggled from Russia, he had committed an offence of smuggling as an accomplice (Article 17 § 6 and Article 76 § 3 (2) of the Criminal Code). 14. Thirdly, in respect of the silver, gold and diamonds the decision stated as follows: “During the search of [R.’s] home and workplace a large amount of pure precious metals ([about] 150 kg of silver granules, 31 silver bars, [about] 1 kg of gold, five diamonds) [and] other items made of precious metals were found, which refer to purchasing items made of precious metals from the population, and substances containing precious metals [were also found], which were similar to the substance found in a hiding place in [M.’s] car. Therefore it can be concluded that [R.] was involved in the smuggling of substances containing precious metals as an accomplice who analysed the substances; he was probably also engaged in purchasing, purifying and marketing substances containing precious metals. Under Regulation No. 142 of 29 July 1994 of the Minister of Finance, items made of precious metals, precious scrap metal and precious stones may only be purchased and remelted by legal persons whose purchasing point is registered by the Estonian Assay Office (Eesti Proovikoda) and who have an operating licence for the purchasing of precious metals and precious stones and items containing them. Thus, [R.], who did not have the required licences, committed a large-scale violation of the rules for purchasing metals, and thereby committed an offence under Article 152-3 § 3 of the Criminal Code. [R.’s] official income according to his tax return for 2000 was [EEK] 18,564 [EUR 1,186] after the deduction of income tax, which indicates that he could not have legally acquired such a quantity of precious metals. [R.’s] wife, [the applicant], is also unaware of the origin of these items. Nor is it possible to obtain additional evidence in relation to the crimes committed by [R.], because after his arrest ... [he] committed suicide...” 15. The investigator decided to discontinue the criminal proceedings under Article 175 § 1, Article 17 § 6 and Article 76 § 3 (2), and Article 1523 § 3 of the Criminal Code because of R.’s death. The precious metals and substances containing precious metals found at R.’s home and workplace were ordered to be deposited in a police storage facility since the identity of their legal owner had hot been established and it was unclear to whom they belonged. 16. By an order dated 9 April 2001 the police declared the substances and items seized from the car (see paragraph 6 above) and from the applicant’s home and place of work (see paragraph 8 above) to be evidence and it was decided that they should be deposited in a police storage facility. The evidence was inspected on the same day. 17. On 10 May 2001 the applicant enquired of the police about the death of her husband, R., in the police custody, about the charges against him and about the return of the items which were not rare earth, such as the silver granules, diamonds, gold and silver bars that had been seized during the search. 18. On 28 May 2001 the police responded that a decision on the return of the seized items would be made by the officer in charge of the investigation after clarification of their origin. 19. In the meantime, on 14 May 2001 the police ordered an expert examination of the seized substances. According to an expert opinion delivered on 22 May 2001 the packages analysed contained galvanic mud from which metals could be separated by the use of special technology and equipment. Some of the samples contained precious metals. 20. According to an intestate succession certificate issued by a notary on 16 August 2001 the applicant and her two sons were R.’s heirs, each inheriting one-third of his property. 21. An expert opinion in respect of further items and substances seized from R.’s home and workplace was commissioned on 21 September 2001. According to an expert opinion given on 5 November 2001 some of the analysed substances were galvanic waste not known to be generated in Estonia, and certain further samples contained precious metals probably bought from the population. 22. In the meantime, on 27 September 2001 K., R.’s colleague, was interviewed as a witness. He submitted that they carried out about 500 expert analyses per year; the number of official analyses had been about ten per year. He described the powder and “mud” the content of which they had analysed. The “mud” was a by-product of nickel production; it was brought from Russia. They did not have equipment in their laboratory for separating precious metals from the “mud”, they could only analyse its content. K. gave details about persons to whom he had communicated the results of the expert examinations. According to K., R. had also purchased equipment for the laboratory with his own money, the cost of which was about EEK 500,000 (EUR 32,000). K. had suspected that by doing the analyses R. had been involved in something illegal and that he also got paid for this. He referred to R.’s new cars and construction of a house as something that he could not have afforded on his salary. According to K., the substances and items taken from a table in their workplace were samples they had examined. K. could not tell anything about the origin of the items found in R.’s cupboard and locked drawer. 23. On 10 October 2001 the applicant was interviewed as a witness. According to the report on the interview drawn up by the police, the applicant stated that she did not know anything about the items seized from their garage and their home. These items had been acquired by R., who put his money into precious metals since he apparently had no trust in bank accounts. In respect of the diamonds she could not say anything; these had been, like the other substances and items, acquired by R. The money matters of the family had been handled by R.; the applicant even did not know how much he earned in salary. 24. On 25 July 2002 the police applied to the Narva City Court to authorise the confiscation of the items and substances that had been declared as physical evidence in the criminal case. In respect of the items and substances taken from R.’s home and workplace during the search, it was stated as follows: “On 9 April 2001 the items and substances found during the search carried out at [R.’s] home and workplace were declared to be evidence (vol. 2, pp. 154-172), as this property had been obtained through crime. Information gathered in the criminal proceedings about [R.’s] income (vol. 2, pp. 179-80 and pp. 182-83) and statements by [R.’s] colleague [K.] also refer to this fact, that is [to the fact that] the property [had been] obtained through crime. [R.’s] wife, [the applicant], was unable to give explanations about the items and substances seized during the search (vol. 2, p. 185). Having regard to the above, it is expedient to request from a court confiscation of the evidence mentioned above, that is of property obtained through crime and prohibited for natural persons in accordance with the “Rules for the import and export of precious metals and precious stones and products made of them” (vol. 1, pp. 4951).” 25. On 19 August 2002 the Narva Prosecutor’s Office approved the statement of charges. It was noted that the evidence taken from R. was in the police storage facility. On 22 August 2002 M. and J. were prosecuted. 26. On 20 January 2004 the Narva City Court convicted M. of attempted smuggling of prohibited goods. J. was convicted as an accomplice. In the judgment, reference was made to statements by anonymous witnesses to the effect that J. had for years been smuggling substances containing precious metals into Estonia; samples of the substances had been analysed in R.’s laboratory. No decision was made in respect of the items seized from R. On appeal, J.’s counsel L. did not make reference to these items. 27. On 14 April 2004 the Viru Court of Appeal quashed the City Court’s judgment for insufficient reasoning. It noted, inter alia, that the anonymous witnesses had not been heard at the court hearing and that their statements had been of a general nature. It was also noted that the County Court should have indicated what to do with the physical evidence and other seized items. The case was remitted to the first-instance court for a new examination. 28. In the meantime, on 11 March 2004, the applicant again enquired about the return of the items in question. On 15 April 2004 the police responded that these items were part of the physical evidence in the criminal case and that it was for the judge examining the matter to rule on the measures to be taken in respect of the evidence. 29. At the Viru County Court hearing of 10 March 2009 the prosecutor requested discontinuance of the criminal proceedings in respect of M. and J. under Article 168-1 of the Code of Criminal Procedure (Kriminaalmenetluse koodeks) because of the lack of public interest. The defendants agreed. The prosecutor asked the court to confiscate the substances and metals seized from R.’s home and workplace. J.’s counsel L. thought that it would be better to leave the latter question open since the applicant could have claims in this respect. 30. On 17 March 2009 the Viru County Court discontinued the proceedings as requested, finding that there was no public interest in continuing the proceedings. It ordered M. and J. to pay the court costs and certain additional lump sums to the State. A separate decision was to be made in respect of the physical evidence found at R.’s home and workplace. 31. On 24 March 2009 the Viru County Court ordered the confiscation of the substances containing precious metals and the pure precious metals in question. It relied on Article 63 (3) of the Code of Criminal Procedure, under which property received as a result of a criminal offence and whose legal owner could not be established was to be transferred to the State. It gave the following reasons for the confiscation: “The court, having examined the evidence in the criminal case, finds that the materials containing precious metals and the pure precious metals which were found at [R.’s] home and workplace and which are held in the police depository must be confiscated and transferred to the State.” A copy of the decision was sent to the applicant. 32. On 31 March 2009 the Viru County Court amended its order of 24 March 2009 by providing an exact list of the substances and items to be confiscated. 33. The applicant, represented by counsel L., lodged an appeal against the County Court decision of 24 March 2009. She argued that the decision contained no reasoning. It had not been established that the substances found at R.’s home and workplace had been obtained through crime. Nor had it been established that the identity of their legal owner had not been ascertained. It had only been clear that R. had been in possession of the property in question. She also complained that the court had made a decision about her rights in written proceedings without inviting her to take part in the proceedings or hearing her, and that she had only received the County Court’s decision by post. She asserted that she was R.’s widow and heir, together with their two sons. The applicant requested that the County Court’s decision be annulled and the case remitted for re-examination to the County Court. 34. The Viru Circuit Prosecutor’s Office in its reply to the applicant’s appeal submitted that the applicant was not a party to the proceedings and therefore her appeal had to be dismissed. If she considered herself to be the legal owner of the property, Article 62 § 8-1 of the Code of Criminal Procedure applied, under which in cases of seized property whose legal owner could not be identified, the legal owner whose identity was established later had the right to reclaim the amounts received from the sale of the seized property from the State. 35. On 25 May 2009 the Tartu Court of Appeal, in written proceedings, dismissed the appeal. It noted that the applicant was not a party to the proceedings. She had been questioned on 10 October 2001 as a witness (see paragraph 23 above). The County Court had had no obligation to involve her in the determination of what should happen to physical evidence. However, since the applicant’s rights had allegedly been violated by the confiscation of the property in question, the Court of Appeal decided to examine her appeal. 36. The Court of Appeal stated as follows: “The Court of Appeal finds, on the basis of the evidence in the criminal case, that the items found at [R.’s] home and workplace that were declared physical evidence constitute property obtained through crime, and that the identity of the lawful owner thereof has not been established. On the basis of the material of the criminal case there were sufficient grounds to believe that [R.] had been involved in smuggling; for that reason his home was searched on 11 March 2001 and eighteen items were seized (vol. 2 pp. 147-49). On 12 March 2001 his workplace was searched and thirty-four items were seized (vol. 2 pp. 151-53). Some of the seized items were declared to be evidence and were inspected (vol. 2 pp. 154-73). A chemical expert examination was carried out in respect of the physical evidence (vol. 2 pp. 174-78). The Court of Appeal notes that the list provided in the County Court’s ... decision of 31 March 2009 corresponds to the list provided in the decision of 9 April 2001 concerning the evidence (vol. 2 p. 154). The criminal proceedings under Article 175 § 1, Article 17 § 6 and Article 76 § 3 (2), and Article 152-3 § 3 of the Criminal Code in respect of [R.] were discontinued on 9 April 2001 because of his death (he died on 17 March 2001). No appeal was lodged against that decision. According to the decision concerning the discontinuance of the criminal proceedings (vol. 2 pp. 191-92) the precious metals and substances containing precious metals that had been declared evidence had been obtained through crime (Article 152-3 § 3 of the Criminal Code) and the identity of their legal owner had not been established. Proceeding on the basis of the above, an investigator requested confiscation of these items of physical evidence on 25 July 2002, because it was property obtained through crime. In the [investigator’s] request (vol. 3 pp. 41-42) evidence was set out demonstrating that the property had been obtained through crime. The evidence included, inter alia, statements by witness [K.] (vol. 2 pp. 188-90) and [the applicant] (vol. 2 p. 185). The Court of Appeal notes that [the applicant], in whose interests the present appeal was lodged, was interviewed as a witness on 10 October 2001. It follows from that interview that she knew nothing about the items that had been seized during the search of 11 March 2001. She did not know the origin of the items. She knew that they had been obtained by [R.], who had placed his money in precious metals. In respect of the diamonds she could say nothing; these had also been obtained by [R.]. As can be seen from the above, [the applicant] has not declared that also she had title to some of the items declared as evidence or that they had belonged to [her and R.] as common property. Since it had been established that the property had been obtained through crime, it had to be confiscated, which was ordered by the County Court decision of 24 March 2009.” 37. On 14 April 2010 the police submitted to the assay office of the company Metrosert Estonia the substances containing precious metals, as well as the pure precious metals, confiscated by the court rulings in the criminal proceedings at hand. The list also includes substances and precious metals confiscated from R.

§ Cauze similare