- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iunie 2018
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Zajmi împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 12 iunie 2018 SECȚIUNE Cerere nr. 83907/17 Çetina ZAJMI împotriva Albaniei depusă la 12 decembrie 2017 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 despre refuzul arbitrar al Curții Constituționale de a lua în considerare plângerea ei constituțională. Hotărârea Curții Supreme a fost eliberată la 25 mai 2015. În acel moment, reclamantul a avut o limită de doi ani pentru a depune un recurs constituțional. Noul lege care prevede o limită de patru luni pentru o plângere constituțională a intrat în vigoare la 1 martie 2017. La 26 februarie 2017, reclamantul a depus un recurs constituțional, care a fost respins de Curtea Constituțională ca fiind depus din timp.
A fost respectat dreptul de acces al reclamantului la instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere concluzia Curții Constituționale că recursul său constituțional a fost depus în afara noului termen legal (a se vedea, de exemplu, Shkalla v. Albania, nr. 26866/05, §§ 48-54, 10 mai 2011, și Zvolská v. Republica Cehă, nr. 46129/99, § 51, ECHR 2002 IX)?
Communicated on 12 June 2018
SECOND SECTION
Application no. 83907/17 Çetina ZAJMI against Albania lodged on 12 December 2017 SUBJECT MATTER OF the CASE The applicant complains under Article 6 § 1 about the arbitrary refusal of the Constitutional Court to consider her constitutional complaint. The Supreme Court’s decision was issued on 25 May 2015. At that time, the applicant had a two-year limit to lodge a constitutional appeal. The new law providing a four-month limit for a constitutional complaint entered into force on 1 March 2017. On 26 February 2017 the applicant lodged a constitutional appeal, which was rejected by the Constitutional Court as having been lodged out of time.
QUESTION tO THE PARTIES 1. Was the applicant’s right of access to court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, respected in view of the Constitutional Court’s finding that her constitutional appeal was lodged outside the new statutory time-limit (see, for example, Shkalla v. Albania , no. 26866/05, §§ 48-54, 10 May 2011, and Zvolská v. the Czech Republic , no. 46129/99, § 51, ECHR 2002 IX)?