SEVASTRE v. ROMANIA

Comunicat la 14 iunie 2018 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 26485/11 Luis-Coreolan Sevastre împotriva României depusă la 22 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Luis-Coreolan Sevastre, este un cetățen român care s-a născut în 1975 și trăiește în Drăgănăști. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Vânzarea la licitație a parcelei de teren În martie 2004, Consiliul de District Tecuci (“Consiliul”) a decis să dețină o licitație pentru vânzarea unei parcele de teren de 17.500 de metri pătrați. Reclamantul a fost desemnat ca câștigător al ofertei. Un dosar al licitației a fost emis la 28 mai 2004. Iunie 2004 Consiliul și reclamantul au semnat contractul de achiziție a terenurilor. Primarul Tecuci și un director executiv au semnat contractul în numele Consiliului. Procedura de anulare a licitației și a contractului de achiziție a terenurilor Patru ani mai târziu, Consiliul a reconsiderat decizia lor de a vinde terenurile reclamantului, susținând că licitația nu a fost organizată în conformitate cu dispozițiile juridice aplicabile. În consecință, la 7 august 2008, Consiliul a introdus o procedură civilă împotriva reclamantului, cerând anularea raportului de licitație elaborat la 28 mai 2004 și a contractului de achiziție a terenurilor din 10 iunie 2004. Reclamantul a depus o reclamație, susținând că Consiliul nu a putut să se bazeze pe propria vinovăție pentru a obține anularea contractului de achiziție a terenurilor. În plus, el a plătit prețul pentru teren și a efectuat deja investiții semnificative pentru a transforma un depozit de gunoi neconectat la orice drum (care a fost ceea ce terenul a fost în 2004) într-un centru de divertisment sportiv. În ceea ce privește afirmațiile Consiliului privind prețul terenurilor, el a susținut că prețul a fost stabilit de ambele părți ale acordului și a reflectat valoarea terenurilor în momentul respectiv, în absența oricărei investiții. În plus, suprafața terenului a fost de 17.500 de metri pătrați și nu de 3.000 de metri pătrați, așa cum a susținut Consiliul. Prețul și suprafața terenurilor au fost înscrise în contractul de cumpărare și au fost înregistrate în Registrul de terenuri la cererea Consiliului. Reprezentanții Consiliului au elaborat raportul de licitație și au observat un alt preț și suprafață; în plus, această eroare a fost corectată de Consiliu imediat după licitație. Reclamantul a susținut, de asemenea, că afirmația Consiliului privind faptul că cerințele juridice de organizare a licitației nu au fost respectate nu erau false. În acest sens, el susține că anunțul licitației a fost publicat în două ziare locale. La 15 octombrie 2008, Curtea de District Tecuci a permis afirmațiile Consiliului. Acesta a constatat că funcționarii Consiliului au încălcat legile și reglementările locale aplicabile la încheierea contractului de achiziție a terenurilor și, prin urmare, a declarat că contractul a fost nul și nul. Curtea a constatat că cele două hotărâri luate de Consiliu la 27 și 31 martie 2004, respectiv, nu au stabilit decât termenele și condițiile generale ale licitației, în timp ce o altă decizie care conține condițiile specifice ale vânzării terenurilor către reclamant nu a fost niciodată emisă. Curtea a remarcat, de asemenea, că există o discrepanță în ceea ce privește prețul și suprafața terenurilor menționate în raportul de licitație și contractul de achiziție a terenurilor. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, susținând că, dacă au existat erori în cazul încheierii contractului de achiziționare a terenurilor, acestea au fost comise de către funcționarii Consiliului, și este nedrept să-l oblige să suporte povara acestor greșeli după o astfel de perioadă de timp. La 20 mai 2009, Curtea județului Galați a permis recursul reclamantului, a anulat hotărârea din 15 octombrie 2009, și a trimis cazul Curții de District Tecuci pentru o evaluare proaspătă cu privire la fondul, observand că există discrepanțe în ceea ce privește prețul de vânzare și zona terenurilor în raportul de licitație și contractul de cumpărare care a necesitat clarificare suplimentară. Acesta a ordonat, de asemenea, Curtea de Inferioare să clarifice dacă cerințele legale pentru vânzarea terenurilor la licitație au fost îndeplinite. La 28 octombrie 2009, reclamantul a prezentat notițe scrise instanței de district. El a afirmat că, la cererea Consiliului, a fost înregistrat în Registrul Landului ca proprietar de 17 500 de metri pătrați. A folosit această zonă și a plătit taxe pentru aceasta timp de patru ani. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că raportul de evaluare privind terenurile, ordonat de Consiliu și aprobat de primar, a afirmat că prețul plătit de el, este rezonabil, având în vedere situația terenurilor (fața faptului că acesta este un depozit de gunoi și nu este conectat la orice drum). La 25 noiembrie 2009, Curtea de District Tecuci a reexaminat afirmațiile Consiliului și le-a respins. Curtea a remarcat că, deși Consiliul a susținut că licitația nu a fost publică prin anunțuri din ziare, există dovezi în cazul în care s-a observat această cerință. Curtea a remarcat, de asemenea, că licitația a fost proprietatea privată a statului și că licitația a fost organizată pe baza a două decizii ale Consiliului. În plus, Consiliul nu se poate baza pe propria vinovăție, fapt că raportul de licitație conține o eroare importantă privind zona terenului nu ar putea duce la anularea acordului de achiziție. Eroarea a fost corectată de Consiliu, iar atâta timp cât nu exista o anchetă penală pentru falsificare împotriva oficialilor care au corectat eroarea, instanța a considerat că actul este valabil. Consiliul și reclamantul au depus apeluri împotriva acestei hotărâri. Reclamantul a solicitat să fie compensat pentru lipsa de utilizare a terenurilor în timpul procedurii. La 15 octombrie 2010, Curtea județului Galați a permis ambele apeluri. Acesta a permis afirmațiile Consiliului în parte și a remarcat nulitatea parțială a raportului de licitație și acordul de achiziție pentru o zonă de terenuri de peste 1000 De asemenea, a ordonat Consiliului să încheie un contract de achiziție de teren cu reclamantul pentru această zonă. În plus, a ordonat Consiliului să plătească reclamantului RON 5,777 (echivalentul de 1,375 euro), o sumă care să reprezinte daunele cauzate acestuia în ceea ce privește lipsa de utilizare a terenurilor între 8 mai 2008 și 16 aprilie 2010. Curtea județului a remarcat că numai Consiliul ar trebui să fie responsabil pentru faptul că nu respectă cerințele juridice referitoare la licitație. În plus, a considerat că s-a comis o eroare majoră în legătură cu suprafața terenurilor și prețul vânzării și, prin urmare, contractul de achiziție a terenurilor ar trebui să rămână valabil numai în ceea ce privește 1000 de metri pătrați pentru care reclamantul a plătit prețul. Atât reclamantul, cât și Consiliul au depus apeluri asupra punctelor de drept. Consiliul a susținut că instanța de district a ordonat în mod nedrept să plătească daune reclamantului, deoarece reclamantul a avut posesia terenurilor în timpul procedurii și nu a dovedit că a suferit orice daune. La 14 martie 2011, Curtea de Apel Galati a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Acesta a permis recursul depus de Consiliu și, în consecință, a respins reclamația reclamantului. La 5 noiembrie 2008 a fost inițiată o anchetă penală împotriva a trei membri ai comisioanelor de licitație în legătură cu infracțiunile de abuz de birou și falsificare intelectuală. La 28 aprilie 2009 a fost inițiată și o anchetă penală împotriva șefului Departamentului Legal al Primăriei Tecuci pentru neglijență (neglijența în serviciu ), deoarece ea nu a examinat legalitatea contractului de achiziție de teren încheiat cu reclamantul. Un raport tehnic a fost ordonat de Departamentul de Investigație Fraudă al Oficiului de Poliție Tecuci. Obiectivul principal al acestuia a fost de a stabili valoarea terenului de 17 500 de metri pătrați în momentul în care reclamantul l-a achiziționat în ianuarie 2004. Raportul elaborat în noiembrie 2009 a afirmat că valoarea terenurilor era de RON 138.741.965 (RON 7.928 pe metrou pătrat), având în vedere că terenurile nu aveau acces la niciun drum public și nu aveau nicio fasilitate. Raportul a remarcat, de asemenea, că reclamantul a plătit RON 154.535000 pentru teren. La 15 decembrie 2009, biroul procurorului atașat Curții de District Tecuci a întrerupt ancheta penală. Acesta a remarcat, printre altele, că prețul terenurilor vândute la licitație a fost stabilit de un expert la cererea primăriei Tecuci. De asemenea, constatând concluziile raportului tehnic ordonat în noiembrie 2009, procurorul a concluzionat că Consiliul nu a susținut nici o daune prin vânzarea terenurilor la acest preț. De asemenea, a concluzionat că funcționarii Consiliului nu au falsificat acordul de achiziție, deoarece a reflectat valoarea și zona corectă a terenurilor. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că anularea contractului de achiziționare a terenurilor în absența unor motive convingătoare a fost încălcarea dreptului său la protecție a bunurilor. El subliniază că nu a încălcat nici o norme juridice atunci când achiziționează parcela de terenuri. El plânge, de asemenea, că anularea drepturilor sale de proprietate în absența unei compensații la patru ani după ce a devenit proprietarul terenului și a efectuat investiții semnificative în ceea ce privește aceaceasta a fost disproporționată. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a observat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? Dacă este cazul, această interferență s-a conformat cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, reclamantul a fost privat de posesiunile sale în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul Convenției? O astfel de interferență a servit un interes public legitim? A fost interferența rezonabil proporțională cu scopul căutat de a fi realizată, sau a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

Communicated on 14 June 2018

FOURTH SECTION

Application no. 26485/11

Luis-Coreolan SEVASTRE

against Romania

lodged on 22 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Luis-Coreolan Sevastre, is a Romanian national who was born in 1975 and lives in Drăgănești.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The selling at auction of the plot of land

In March 2004 the Tecuci District Council (“the Council”) decided to hold an auction to sell a plot of land of 17,500 square metres. The applicant was designated as being the winner of the bid.

A record of the auction was issued on 28 May 2004.

On 10

June 2004 the Council and the applicant signed the land purchase contract. The mayor of Tecuci and an executive director signed the contract on behalf of the Council.

2.

Proceedings to annul the auction and the land purchase contract

Four years later, the Council reconsidered their decision to sell the plot of land to the applicant, claiming that the auction had not been organised in accordance with the applicable legal provisions.

Consequently, on 7 August 2008 the Council brought civil proceedings against the applicant, seeking the annulment of the auction report drawn up on 28 May 2004 and the land purchase contract of 10 June 2004. It contended that the price paid by the applicant had been lower that the land’s value, and that the auction procedure had not complied with the law.

The applicant lodged a counterclaim, arguing that the Council could not rely on its own guilt to obtain the annulment of the land purchase contract. Moreover, he had paid the price for the land and had already made significant investments to transform a rubbish dump unconnected to any road (which was what the land had been in 2004) into a sports entertainment centre. As regards the Council’s claims concerning the price of the land, he maintained that the price had been established by both parties to the agreement and had reflected the value of the land at the relevant time in the absence of any investment. Moreover, the area of the land was 17,500

square metres and not 3,000 square metres as the Council claimed. The price and area of the land were stated in the purchase contract and had been registered in the Land Register at the Council’s request. The Council’s representatives had drawn up the auction report and noted another price and area; moreover, this error had been corrected by the Council immediately after the auction. The applicant further submitted that the Council’s allegation that the legal requirements for organising the auction had not been respected was untrue. In this respect, he argued that the announcement of the auction had been published in two local newspapers.

On 15 October 2008 the Tecuci District Court allowed the Council’s claims. It found that officials of the Council had breached the laws and applicable local regulations when concluding the purchase land contract, and therefore it declared that contract null and void. The court found that the two decisions made by the Council on 27 and 31 March 2004 respectively had only set out the general terms and conditions of the auction, while another decision containing the specific terms of the sale of the land to the applicant had never been issued. The court also noted that there was a discrepancy in relation to the price and area of the land stated in the auction report and the land purchase contract.

The applicant lodged an appeal on points of law, arguing that if there had been any mistakes when concluding the land purchase contract, they had been committed by officials of the Council, and it was unfair to compel him to bear the burden of those mistakes after such a long period of time.

On 20 May 2009 the Galați County Court allowed the applicant’s appeal, set aside the judgment of 15 October 2009, and remitted the case to the Tecuci District Court for a fresh assessment on the merits. It noted that there were discrepancies in relation to the sale price and the area of the land in the auction report and the purchase contract that needed further clarification. It also ordered the lower court to clarify whether the legal requirements for the sale of the land at auction had been met.

On 28 October 2009 the applicant submitted written notes to the district court. He claimed that, at the request of the Council, he had been registered in the Land Registry as the owner of 17,500 square metres. He had used that area and paid taxes for it for four years. The applicant also pointed out that the evaluation report on the land, ordered by the Council and approved by the mayor, stated that the price paid by him, was reasonable, given the situation of the land (the fact that it was a rubbish dump and unconnected to any road).

On 25 November 2009 the Tecuci District Court re

‑

examined the Council’s claims and dismissed them. The court noted that, although the Council had claimed that the auction had not been made public by announcements in the newspapers, there was evidence in the case file that this requirement had been observed. The court also noted that the plot of land had been the private property of the State and that the auction had been organised on the basis of two Council decisions. Moreover, the Council could not rely on its own guilt. The fact that the auction report contained a material error concerning the area of the land could not lead to the annulment of the purchase agreement. The error had been corrected by the Council, and as long as there was no criminal investigation for forgery against the officials who had corrected the error, the court considered that the deed was valid.

The Council and the applicant lodged appeals against that judgment. The applicant asked to be compensated for the lack of use of the land during the proceedings.

On 15 October 2010 the Galați County Court allowed both appeals. It allowed the Council’s claims in part and noted the partial nullity of the auction report and the purchase agreement for an area of land exceeding 1,000

square metres. It also ordered the Council to conclude a land purchase contract with the applicant for that area. Additionally, it ordered the Council to pay the applicant RON 5,777 (the equivalent of 1,375 euros), an amount representing the damage caused to him in relation to the lack of use of the land between 8 May 2008 and 16 April 2010.

The county court noted that only the Council should be held liable for not respecting the legal requirements concerning the auction. Moreover, it considered that a major error had been committed in connection with the area of the land and the price of the sale, and therefore the land purchase contract should only remain valid in relation to 1,000 square metres for which the applicant had paid the price.

Both the applicant and the Council lodged appeals on points of law. The Council contended that the district court had wrongly ordered it to pay damages to the applicant, as the applicant had had possession of the land during the proceedings and had not proved that he had sustained any damage.

On 14 March 2011 the Galati Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal as unfounded. It allowed the appeal lodged by the Council and accordingly dismissed the applicant’s counterclaim.

3.

Criminal investigation against members of the auction commission

On 5 November 2008 a criminal investigation was started against three members of the auction commission in connection with offences of abuse of office and intellectual forgery. On 28 April 2009 a criminal investigation was also started against the head of the Legal Department of the Tecuci City Hall for negligence (

neglijența în serviciu

), as she had not reviewed the legality of the land purchase contract concluded with the applicant.

A technical report was ordered by the Fraud Investigation Department of the Tecuci Police Office. Its main objective was to establish the value of the land measuring 17,500 square metres at the time the applicant had acquired it in January 2004. The report produced in November 2009 stated that the value of the land had been RON 138,741,965 (RON 7,928 per square metre), given that the land had had no access to any public road and had lacked any facilities. The report also noted that the applicant had paid RON

154,535,000 for the land.

On 15 December 2009 the prosecutor’s office attached to the Tecuci District Court discontinued the criminal investigation. It noted, among other things, that the price of the land sold at auction had been established by an expert at the request of the Tecuci Town Hall. Noting also the conclusions of the technical report ordered in November 2009, the prosecutor concluded that the Council had not sustained any damage by selling the land at that price. It also concluded that Council officials had not forged the purchase agreement, as it reflected the correct value and area of the land.

COMPLAINT

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that the annulment of the land purchase contract in the absence of compelling reasons was in violation of his right to protection of property. He points out that he did not violate any legal norms when purchasing the plot of land. He also complains that the annulment of his property rights in the absence of any compensation four years after he had become the owner of the land and had made significant investments in respect of it was disproportionate.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, did that interference comply with the requirements of Article

1 of Protocol No. 1? In particular, has the applicant been deprived of his possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of the Convention? Did such interference serve a legitimate public interest? Was the interference reasonably proportionate to the aim sought to be realized, or did it impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy

, [GC], no.

22774/93, §

59, ECHR 1999-V)?