CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 26485/11 Luis-Coreolan SEVASTE împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 februarie 2020 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 22 aprilie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Luis-Coreolan Sevastre, este un cetățen român care s-a născut în 1975 și trăiește în Drăgănești. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna A.M. Comănescu, avocat practicant în Galați. Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V. Mocanu, al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 februarie 2004, reclamantul a depus o cerere municipiului Tecuci, cerând să cumpere 3.000 m mp dintr-o parcelă de teren urban de 17 500 m mp care a aparținut municipiului și a fost situat în orașul Tecuci. El a cerut, de asemenea, să închiriere terenul rămas. Prin decizia din 3 martie 2004, Consiliul Local Tecuci a aprobat vânzarea terenurilor din municipiul. Suprafața exactă, locația și prețul terenurilor nu au fost menționate în textul acestei decizii. Potrivit unei evaluări experte comandate de municipalitatea în martie 2004, valoarea minimă a terenurilor din zona în care se află 17 500 mp. m au fost localizate 243.119 lei români vechi (ROL – aproximativ 60 euro (EUR)) pe m mp, iar valoarea maximă a fost ROL 699.213 pe m mp (aproximativ 170 EUR). La 28 mai 2004, municipiul Tecuci a deținut o licitație publică (licitație publică ). Reclamantul și o altă persoană au participat la licitație, iar fiecare a plătit un depozit ( garanție ) din ROL 12.771.500 (aproximativ 3.190 EUR). Potrivit recordului ( proces-verbal ) al licitației semnate de șapte membri ai comisioanelor de licitație, s-a oferit o parcelă de 3.000 m mp pentru licitație, cu un preț inițial de ROL 127.715 (aproximativ 32 EUR) pe licitație mp. 154,535 (aproximativ 40 EUR) pe mq. Înregistrarea a afirmat, de asemenea, că rămasul teren nevendut ar trebui oferit la o licitație nouă în următoarele două săptămâni. La 10 iunie 2004, pe baza înregistrării licitației din 28 mai 2004, a fost încheiat un contract de vânzare între solicitant și Consiliul Local Tecuci, reprezentat de primarul Tecuci. Contractul a declarat că o suprafață de teren de 17 500 m mp a fost vândută reclamantului, în conformitate cu dosarul menționat anterior (a se vedea punctul 8 mai sus), la un preț de ROL 154.535000 (aproximativ 37.870). Contractul a afirmat, de asemenea, că reclamantul a plătit o avansare de ROL 55.168.995 (aproximativ 13.570), iar suma rămasă ar fi plătită în tranșe lunare pe o perioadă maximă de doi ani. La 8 aprilie 2008, primarul Tecuci a informat Registrul de teren că reclamantul a plătit în întregime prețul contractului și a solicitat că „termenul achiziționat este listat în registrul de terenuri”. La 16 aprilie 2008, primarul Tecuci a eliberat reclamantul cu un certificat care a confirmat faptul că parcela de terenuri de 17 500 mp a fost în proprietatea privată a municipiului și a fost gestionată de Consiliul Local Tecuci. La 5 mai 2008, Registrul de teren a certificat că parcela de teren de 17 500 mp. m a fost listat în registrul terenurilor ca proprietatea municipiului Tecuci. Audit al licitației publice și a procedurilor ulterioare La 11 iunie 2008 a fost efectuat un audit la municipalitatea Tecuci pentru a investiga licitația publică din 28 mai 2004 (a se vedea paragrafele) 7-8 mai sus). Într-un raport redactat în aceeași dată, au fost enumerate mai multe nereguli, inclusiv faptul că parcela de terenuri oferite pentru licitație avea o suprafață de doar 3.000 mp, în timp ce contractul din 10 iunie 2004 (a se vedea punctul 9 de mai sus) a declarat în mod incorect 17,500 mp. m sau că terenurile care urmează să fie vândute nu au fost identificate. De asemenea, după vânzare, nu au fost elaborate documente pentru a certifica posesia transferată din municipiu către solicitant. Raportul menționează, de asemenea, că o evaluare expertă a parcelei de 3.000 m mp, care au fost efectuate la 16 Ianuarie 2004 și a stabilit o valoare mai mare pentru terenurile în cauză, și anume ROL 7.298 (aproximativ 1,8 EUR) pe m2, nu au fost depuse în vederea aprobării Consiliului Local Tecuci. Echipa de audit a propus ca procedurile de anulare a licitației să fie inițiate, iar atât procedurile penale, cât și procedurile civile să fie inițiate. În ceea ce privește procedurile penale, a fost inițiată o anchetă privind abuzul de birou și falsificare împotriva președintelui și secretarului comisiei publice de licitație și a consilierului juridic al municipiului. Ancheta a fost finalizată la 15 decembrie 2009, deoarece procurorul a decis să închidă cazul deoarece nu exista nicio dovadă de infracțiune. Președintele comisiei publice de licitație a declarat înaintea procurorului că el a înțeles că întreaga parcelă de terenuri de 17.500 m mp a fost vândută. Un raport de experți comandat de procuror în cursul anchetei a constatat că terenurile din colecția de 17.500 m mp au fost în valoare de ROL 7.928 (aproximativ 2) mp în 2004, astfel, parcela de teren a avut o valoare totală de ROL 138.741.965 (aproximativ 34,680). Procurorul a concluzionat, prin urmare, că, având în vedere faptul că reclamantul a plătit mai mult decât acest sumă, municipiul nu a suferit nici o pierdere, deci nici un act penal nu a fost comis de către angajați în anchetă. 15. La 7 august 2008, Consiliul local Tecuci a instituit o procedură civilă în fața Curții de District Tecuci, cerând anularea dosarului de licitație din 28 mai 2004 (a se vedea punctul 8 mai sus) și a contractului de vânzare din 10 iunie 2004 (a se vedea punctul 9 mai sus). Acesta a susținut că au existat mai multe nereguli în cadrul organizării licitației din municipiul Tecuci, cel mai important o greșeală evidentă în ceea ce privește suprafața declarată în contractul de vânzare, care nu se potrivește cu prețul plătit de solicitant. În răspuns, reclamantul a susținut că niciuna dintre neregulile menționate nu a fost vina sa și că prețul pe care l-a plătit era prețul pentru întreaga parcelă de teren de 17.500 m mp. El a afirmat că înregistrarea licitației (a se vedea punctul 8 de mai sus) a fost corectată ulterior pentru a reflecta faptul că întreaga parcelă de teren de 17.500 m mp a fost oferită pentru licitație. În acest sens, el a prezentat o copie a acelui dosar, pe care suprafața de 3.000 m mp a fost depășită și 17.500 m mp au fost scrise manual lângă ea. În plus, el s-a plâns că după ce a plătit prețul complet, municipiul a refuzat să perfecționeze contractul de vânzare înainte de un notar, fapt care i-a cauzat pierderi financiare, deoarece nu a putut continua cu proiectul său – crearea unui centru de relaxare – și nu a putut folosi terenul ca garanție pentru un împrumut bancar. Prin urmare, el solicită compensare din partea municipiului pentru pierderea profitului din cauza refuzului său de a perfecționa contractul după 8 mai 2008. Cererea de mai sus a fost susținută de un raport de experți din 29 aprilie 2010, care a evaluat costurile suportate de solicitant în ceea ce privește curățarea, restabilirea și păzirea întregii parcele de terenuri de 17,500 mp. m. Raportul a concluzionat că reclamantul a suferit daune în valoare de 56.698 EUR ca urmare a cheltuielilor pe care le-a suportat deja și a incapacității sale de a utiliza terenul ca proprietar cu drepturi depline. 17. La 15 octombrie 2008, Curtea de District Tecuci a hotărât anularea dosarului de licitație și a contractului de vânzare (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Curtea a susținut că neregulile constatate în legătură cu licitația de 28 Mai 2004 – mai precis, lipsa aprobării informate din partea Consiliului Local Tecuci, lipsa de detalii privind terenurile oferite pentru licitație și greșeli în ceea ce privește subiectul contractului – au respins aceste documente și au fost anulate. Curtea a susținut, de asemenea, că statul nu a putut să se bazeze pe propria sa vină, dar cazul actual se referă la o parcelă de terenuri de interes public și, prin urmare, nu a putut fi susținută validitatea unui contract cu un subiect necorespunzător. În acest sens, s-a afirmat că, la 20 mai 2009, Tribunalul județului Galați a permis, de asemenea, ca persoanele care au considerat că au fost rănite de greșeli făcute în acest caz să recurgă la punctele de drept din partea reclamantului împotriva hotărârii de mai sus, iar cazul a fost trimis înapoi pentru reexaminare, astfel încât să poată exista o examinare mai aprofundată a meritelor. 19. La 25 noiembrie 2009, după reexaminarea cauzei, Curtea de District Tecuci a hotărât să respingă cererea depusă de Consiliul Local Tecuci. Curtea a considerat că consiliul nu se poate baza pe propriile nereguli pentru a solicita anularea celor două documente în litigiu. În plus, instanța a considerat că menționarea de 3.000 mp. m în înregistrarea licitației a fost într-adevăr o eroare importantă, altfel reclamantul nu ar fi încheiat contractul de vânzare pentru suprafața de măsurare de 17.500 mp. Solicitarea pentru daune a fost respinsă, deoarece instanța a considerat că este nefondată. Ambele părți au apelat împotriva hotărârii de mai sus. La 15 octombrie 2010, după examinarea documentelor adăugate la dosar, inclusiv rapoarte de experți și declarații martorilor, județul Galați Curtea a hotărât că nu au existat nereguli în cadrul organizării licitației și că prețul plătit de reclamant corespundea unei suprafețe de 1.000 m mp, deoarece, în conformitate cu dosarul de licitație – pe care reclamantul nu l-a contestat în legătură cu acest punct – a oferit ROL 154.535 pe m mp și apoi a plătit o sumă totală de ROL 154.535 (a se vedea punctele 8 și 9 mai sus). Curtea a considerat că eroarea făcută în contractul de vânzare în ceea ce privește suprafața terenului nu a fost capabilă să declanșeze anularea completă a celor două documente în litigiu. Prin urmare, cele două documente pot fi considerate valabile până la o limită de 1.000 m mp, iar instanța a ordonat Consiliului Local Tecuci să identifice parcela de teren de 1.000 m mp. m și perfecționează contractul de vânzare în acest sens. Curtea a ordonat, de asemenea, Consiliului Local Tecuci să plătească reclamantului 5.777.1428 lei român (RON – aproximativ 1.300 EUR) ca compensație, o sumă calculată pe baza suprafeței de 1.000 m mp. Ambele părți au depus apeluri asupra punctelor de drept împotriva hotărârii de mai sus. La 14 martie 2011, Curtea de Apel Galați a hotărât să respingă cererea reclamantului de daune, deoarece el nu a prezentat dovezi pentru a dovedi pierderea efectivă a veniturilor sau că a fost împiedicat să utilizeze terenurile pe parcursul perioadei în cauză. Hotărârea instanței inferioare a fost susținută în ceea ce privește validitatea contractului de vânzare pentru doar 1000 mp.. Într-o scrisoare din 14 noiembrie 2018, municipalitatea Tecuci a informat Agentul Guvernului că contractul de vânzare nu a fost încă perfect, deoarece, după hotărârea din 14 martie 2011, reclamantul a continuat să ceară întreaga suprafață de 17.500 mp. Pachetul de terenuri de 17.500 mp. m a fost încă listat ca fiind proprietatea municipiului Tecuci în registrul terenurilor. Municipiul a menționat, de asemenea, că reclamantul nu a plătit impozite asupra terenurilor în litigiu. Legea internă relevantă nr. 554 din 2004 privind litigiile administrative, în vigoare la momentul respectiv, prevăzută după cum urmează: „(1) Oricine a căror drepturi sau interese legitime au fost încălcate de către o autoritate publică prin intermediul unui act administrativ ... poate solicita în fața instanțelor administrative anularea actului în cauză, recunoașterea dreptului sau a interesului legitim în litigiu și repararea prejudiciilor cauzate.” La 26 iulie 2004, Legea nr. 348 din 2004 privind denumirea monedei naționale a intrat în vigoare, care a schimbat ROL 10.000 în RON COMPLAINT 25. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că dreptul său de proprietate a fost încălcat. Reclamantul a susținut că refuzul autorităților de a-și recunoaște dreptul la întreaga parcelă de terenuri de 17.500 mp, că a fost achiziționat în mod legal într-o licitație publică, a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum se garantează la art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Reclamantul a susținut că 3.000 m mp au fost declarate în înregistrarea licitației publice (a se vedea punctul 8 de mai sus) prin greșeală și că de fapt a cumpărat întreaga parcelă de teren de 17.500 m mp, pentru care a plătit un preț mai mare decât valoarea sa stabilită într-un raport de experți din 16 În plus, ancheta penală efectuată în acest caz a stabilit, de asemenea, că a cumpărat întreaga parcelă de terenuri și a plătit prețul corect pentru aceasta (a se vedea punctul 14 de mai sus). El susține, de asemenea, că dreptul său la întreaga parcelă de teren a fost confirmat de documentele emise de municipiu (a se vedea punctele 10 și 28. Guvernul a formulat o obiecție preliminară, susținând că cererea era incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile articolului 1 din Protocolul nr. Contractul de vânzare, care a declarat în mod înșelat 17,500 m mp (a se vedea punctul 9 de mai sus), nu a fost niciodată perfect de către autoritățile, reclamantul nu a plătit taxe pe teren și nu a enumerat proprietatea sa în registrul de terenuri. Prin urmare, Guvernul susține că reclamantul nu ar putea pretinde că are o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 29. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 se aplică numai posesiunilor existente ale unei persoane (a se vedea Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 64, CEDH 2007-I). Un reclamant poate invoca o încălcare a prezentului articol numai în măsura în care deciziile impugnate referitoare la „pozițiile” sale în sensul prezentei dispoziții. „Posesiuni” poate fi fie „posesiuni existente” fie active, inclusiv creanțe, pentru care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de a obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate. Prin contrast, Curtea a susținut că speranța de recunoaștere a unui drept de proprietate pe care nu l-a putut exercita efectiv nu poate fi considerată o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Von Maltzan și alții v. Germania (dec.) [GC], nos. 71916/01 și altele 2, § 74, CEDO 2005-V). 30. În ceea ce privește cauza actuală, Curtea constată că părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că reclamantul a avut o „poziție” eligibilă pentru protecție în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în consecință, Curtea trebuie să stabilească dacă poziția juridică a reclamantului ca urmare a contractului de vânzare din 10 iunie 2004 a fost astfel de a atrage aplicarea acestei dispoziții. 31. Curtea observă în primul rând că, în scrisoarea adresată autorităților din 2 februarie 2004, reclamantul și-a exprimat intenția de a cumpăra o parcelă de terenuri de doar 3.000 m mp (a se vedea punctul 4 mai sus). Potrivit licitației publice care s-a ținut în urma cererii reclamantului, 3.000 m mp. M de teren au fost oferite pentru vânzare și reclamantul a câștigat licitația (a se vedea punctul 8 de mai sus), plătesc un preț pe m mp mai mic decât valoarea reală a terenului în cauză, astfel cum a fost evaluată de cea mai recentă evaluare (a se vedea punctul 6 de mai sus). Octombrie 2010, Curtea observă, de asemenea, că, în conformitate cu dosarul de licitație, prețul total plătit de reclamant a corespuns unei suprafețe de 1.000 m mp (a se vedea punctul 20 de mai sus). În acest punct, trebuie remarcat că reclamantul nu a contestat nici în fața instanțelor naționale, nici în fața Curții dispozițiile în materie de înregistrare în ceea ce privește prețul oferit per mp. m, sau declarația că din cele 3.000 mp, a rămas pământ nevendut care ar fi fost oferit la o licitație nouă (a se vedea punctul 8 de mai sus), ceea ce implică clar că nu toate terenurile au fost vândute. 32. În plus, documentele din dosar indică faptul că contractul de vânzare nu a fost niciodată perfect de către vânzător (a se vedea punctul 16 de mai sus) și că, având în vedere că el nu a fost listat niciodată ca proprietar în registrul terenurilor (a se vedea punctul 12 de mai sus), reclamantul nu a fost considerat niciodată proprietarul terenurilor în ochii autorităților relevante; el nu a putut utiliza terenul ca garanție pentru un împrumut bancar (a se vedea punctul 16 de mai sus), iar el nu a plătit taxe pe terenul în cauză (a se vedea punctul 22 de mai sus). După cum s-a observat în raportul de audit și în instanța internă, autoritățile au comis unele greșeli în cauza actuală (a se vedea punctele 13 și 20 de mai sus); cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a luat inițiativa de a corecta aceste greșeli. În plus, în absența unui document oficial care transferă posesia reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus), nu există nici o dovadă că reclamantul poseda în mod legal plotul de 17,500 mp în cauză. 33. Curtea constată că reclamantul, care era bine conștient că municipalitatea a rămas proprietarul oficial al terenului în litigiu (a se vedea punctul 1). 11 mai sus), nu a luat nici o măsură relevantă pentru a clarifica situația sa. Mai exact, nu există nici o dovadă în dosarul că a cerut vreodată să fie deținut pământul, sau listat ca proprietar al terenului în registrul de terenuri. În plus, reclamantul nu a solicitat rectificarea dosarului public de licitație din 28 mai 2004 în fața instanțelor administrative, așa cum au fost permise de dispozițiile generale ale legii administrative (a se vedea punctul 23 de mai sus), și nu a solicitat instanțelor să oblige municipalitatea Tecuci să perfecționeze contractul de vânzare. 34. În cele din urmă, Curtea constată că reclamantul a susținut că, de fapt, a plătit un preț mai mare decât valoarea întregii parcele de terenuri de 17,500 mp, astfel cum s-a stabilit într-o evaluare a experților din 16 ianuarie 2004 (a se vedea punctul 13 de mai sus) și a confirmat de ancheta penală efectuată în acest caz (a se vedea punctele 14 și 27 de mai sus). Cu privire la acest punct, Curtea remarcă în primul rând că nu a fost prezentată o copie a raportului de experți din 16 ianuarie 2004 pentru acest dosar. Cu toate acestea, acest raport este menționat în raportul de audit din 11 iunie 2008 și în decizia procurorului din 15 decembrie 2009. Cu toate acestea, Curtea remarcă că raportul din 16 ianuarie 2004 a fost stabilit o valoare de ROL 7.298 (aproximativ 1,8 EUR) per mp. m, în timp ce un raport ulterior redactat numai două luni mai târziu a stabilit o valoare maximă de ROL 699 213 (aproximativ 170 EUR) pe m2 (a se vedea punctul 6 mai sus). În plus, raportul de audit din 11 iunie 2008 menționează că raportul expert din 16 ianuarie 2004 a stabilit o valoare mai mare pentru terenurile în cauză (a se vedea paragraful) 13 mai sus). Având în vedere faptul că la 26 iulie 2004 a intrat în vigoare o nouă lege privind denumirea monedei naționale (a se vedea paragraful) 24 mai sus), Curtea consideră că diferența dintre cele două valori ar fi putut fi declanșată prin citirea (în raportul de audit și în decizia procurorului) a valorii din raportul din 16 ianuarie 2004 în formatul impus de legea de confesiune. Prin urmare, în absența unor elemente suplimentare care să susțină afirmația, acest argument susținut de solicitant nu poate fi menținut. 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu poate susține că a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, hotărârile instanțelor naționale nu au constituit o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale, iar faptele cazului nu se referă la art. 1 din Protocolul nr. 36. În consecință, cererea este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 26485/11
Luis-Coreolan SEVASTRE
against Romania
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11
February 2020 as a Committee composed of:
Faris Vehabović,
President,
Iulia Antoanella Motoc,
Carlo Ranzoni,
judges,
and Ilse Freiwirth,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 22 April 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Luis-Coreolan Sevastre, is a Romanian national who was born in 1975 and lives in Drăgănești. He was represented before the Court by Ms A.M. Comănescu, a lawyer practising in Galați.
2.
The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr. V. Mocanu, of the Ministry of Foreign Affairs.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Public auction of a plot of land
4
.
On 2 February 2004 the applicant submitted a request to the municipality of Tecuci, asking to buy 3,000 sq. m of a parcel of urban land measuring 17,500 sq. m which belonged to the municipality and was located in the town of Tecuci. He also asked to rent the remaining land.
5.
By a decision of 3 March 2004, the Tecuci Local Council approved the municipality’s sale of the land. The exact surface area, location and price of the land were not mentioned in the text of that decision.
6
.
According to an expert evaluation commissioned by the municipality in March 2004, the minimum value of land in the area where the 17,500
sq.
m were located was 243,119 old Romanian lei (ROL –approximately 60 euros (EUR)) per sq. m, and the maximum value was ROL
699,213 per sq. m (approximately EUR 170).
7
.
On 28 May 2004 the municipality of Tecuci held a public auction (
licitație publică
). The applicant and one other person participated in the auction, and each paid a deposit (
garanție
) of ROL
12,771,500 (approximately EUR 3,190).
8
.
According to the record (
proces-verbal
) of the auction signed by the seven members of the auction commission, a parcel of 3,000 sq. m was offered for auction, with a starting price of ROL 127,715 (approximately EUR
32) per sq. m. The applicant won the auction with a bid of ROL
154,535 (approximately EUR 40) per sq. m. The record also stated that the remaining unsold land should be offered at a new auction in the following two weeks.
9
.
On 10 June 2004, on the basis of the record of the auction of 28
May 2004, a sale contract was concluded between the applicant and the Tecuci Local Council, represented by the mayor of Tecuci. The contract stated that an area of land measuring 17,500 sq. m was being sold to the applicant, in accordance with the above-mentioned record (see paragraph 8 above), at a price of ROL 154,535,000 (approximately EUR 37,870). The contract also stated that the applicant had paid an advance of ROL
55,168,995 (approximately EUR 13,570), and the remaining amount would be paid in monthly instalments over a maximum period of two years.
10
.
On 8 April 2008 the mayor of Tecuci informed the Land Registry that the applicant had paid the contract price in full, and requested that “the land bought be listed in the land register”.
11
.
On 16 April 2008 the mayor of Tecuci issued the applicant with a certificate attesting to the fact that the parcel of land measuring 17,500
sq.
m was in the private ownership of the municipality and was managed by the Tecuci Local Council.
12
.
On 5 May 2008 the Land Registry certified that the parcel of land of 17,500
sq.
m was listed in the land register as being the property of the municipality of Tecuci.
Audit of the public auction and subsequent proceedings
13
.
On 11 June 2008 an audit was conducted at the municipality of Tecuci in order to investigate the public auction of 28 May 2004 (see paragraphs
7-8 above). In a report drafted on the same date, several irregularities were listed, including the fact that the parcel of land offered for auction had had a surface area of only 3,000 sq. m, while the contract of 10
June 2004 (see paragraph 9 above) had incorrectly stated 17,500 sq.
m or that the land to be sold had not been identified. Also, after the sale, no document had been drafted in order to certify possession being transferred from the municipality to the applicant. The report also mentioned that an expert evaluation of the plot of 3,000 sq. m, which had been conducted on 16
January 2004 and had established a higher value for the land in question, namely ROL 7,298 (approximately EUR 1.8) per sq. m, had never been submitted for the Tecuci Local Council’s approval. The audit team proposed that proceedings for the annulment of the auction be set in motion, and both criminal and civil proceedings were initiated.
14
.
As regards the criminal proceedings, an investigation into abuse of office and forgery was started against the president and the secretary of the public auction commission and the municipality’s legal adviser. The investigation was finalised on 15 December 2009, as the prosecutor decided to close the case as there was no evidence of any crime. The president of the public auction commission stated before the prosecutor that he understood that the entire parcel of land of 17,500 sq. m had been sold. An expert report commissioned by the prosecutor during the investigation found that land in the 17,500 sq. m parcel had been worth ROL 7,928 (approximately EUR
2) per sq. m in 2004, therefore the parcel of land had had a total value of ROL
138,741,965 (approximately EUR 34,680). The prosecutor hence concluded that, in view of the fact that the applicant had paid more than this amount, the municipality had suffered no loss, and so no criminal acts had been committed by the employees under investigation.
15.
On 7 August 2008 the Tecuci Local Council instituted civil proceedings before the Tecuci District Court, asking for the annulment of the auction record of 28 May 2004 (see paragraph 8 above) and the sale contract of 10 June 2004 (see paragraph 9 above). It argued that there had been several irregularities in the municipality of Tecuci’s organisation of the auction, most importantly an obvious mistake as regards the surface area stated in the sale contract, which did not match the price paid by the applicant.
16
.
In reply, the applicant submitted that none of the irregularities referred to was his fault, and that the price he had paid was the price for the entire parcel of land of 17,500 sq. m. He alleged that the auction record (see paragraph
8 above) had subsequently been corrected in order to reflect the fact that the entire parcel of land of 17,500 sq. m had been offered for auction. In this regard, he submitted a copy of that record, on which the area of 3,000 sq. m had been crossed out and 17,500 sq. m had been handwritten next to it. In addition, he complained that after he had paid the full price, the municipality had refused to perfect the sale contract before a notary, a fact which had caused him financial losses, since he could not proceed with his project – creating a leisure centre – and he could not use the land as a guarantee for a bank loan. Therefore, he requested compensation from the municipality for loss of profit due to its refusal to perfect the contract after 8
May 2008. The above request was supported by an expert report dated 29
April 2010, which evaluated the costs incurred by the applicant in relation to cleaning, restoring and guarding the entire parcel of land of 17,500
sq.
m. The report concluded that the applicant had sustained damage in the amount of EUR 56,698 as a result of the expenses which he had already incurred and his inability to make use of the land as an owner with full rights.
17.
On 15 October 2008 the Tecuci District Court decided to annul the auction record and the sale contract (see paragraphs 8 and 9 above). The court held that the irregularities found in connection with the auction of 28
May 2004 – more specifically, the lack of informed approval from the Tecuci Local Council, the lack of details concerning the land offered for auction, and the mistakes with respect to the subject of the contract – rendered those documents null and void. The court also held that it was true that the State could not rely on its own fault, but the current case concerned a parcel of land which was of public interest, and therefore the validity of a contract with an incorrect subject could not be upheld. In this regard, it was stated that civil and criminal avenues were also available to those who considered that they had been injured by the mistakes made in the case.
18.
On 20 May 2009 the Galați County Court allowed an appeal on points of law by the applicant against the above judgment, and the case was sent back for a retrial so that there could be a more thorough examination of the merits.
19.
On 25 November 2009, after re-examining the case, the Tecuci District
Court decided to reject the application lodged by the Tecuci Local Council. The court considered that the council could not rely on its own irregularities in order to ask for the annulment of the two documents in dispute. Furthermore, the court considered that the mention of 3,000
sq.
m in the auction record was indeed a material error, otherwise the claimant would not have concluded the sale contract for the area measuring 17,500
sq.
m. The applicant’s application for damages was rejected, as the court considered it ill-founded. Both parties appealed against the above judgment.
20
.
On 15 October 2010, after examining the documents added to the case file, including expert reports and witness statements, the Galați County
Court decided that there had been no irregularities in the organisation of the auction and that the price paid by the applicant corresponded to an area of 1,000 sq. m, since, according to the auction record – which the applicant had not contested in relation to this point – he had offered ROL 154,535 per sq. m and then paid a total amount of ROL
154,535,000 (see paragraphs 8 and 9 above). The court considered that the error made in the sale contract as regards the surface area of the land was not capable of triggering the complete annulment of the two documents in dispute. Therefore, the two documents could be considered valid up to a limit of 1,000 sq. m, and the court ordered the Tecuci Local Council to identify the parcel of land of 1,000 sq. m and perfect the sale contract in this regard. The court also ordered the Tecuci Local Council to pay the applicant 5,777.1428
Romanian lei (RON – approximately EUR 1,300) as compensation, an amount calculated on the basis of the area of 1,000
sq.
m. Both parties lodged appeals on points of law against the above judgment.
21
.
On 14 March 2011 the Galați Court of Appeal decided to reject the applicant’s application for damages, as he had failed to submit evidence to prove the actual loss of income or that he had been prevented from using the land throughout the period in question. The judgment of the lower court was upheld as regards the validity of the sale contract for 1,000 sq. m only.
22
.
In a letter of 14 November 2018 the municipality of Tecuci informed the Government’s Agent that the sale contract had not yet been perfected because, following the judgment of 14 March 2011, the applicant had continued to ask for the entire area of 17,500 sq. m. The parcel of land of 17,500
sq.
m was still listed as being the property of the municipality of Tecuci in the land register. The municipality also mentioned that the applicant had never paid taxes on the land in dispute.
Relevant domestic law
23
.
Law no. 554 of 2004 on administrative disputes, as in force at the relevant time, provided as follows:
Article 1
“(1) Anyone whose rights or legitimate interests have been breached by a public authority through an administrative act ... may request before the administrative courts the annulment of the act in question, the recognition of the right or the legitimate interest in issue, and reparation for the damage caused.”
24
.
On 26 July 2004 Law no. 348 of 2004 on the denomination of the national currency entered into force, which changed ROL 10,000 into RON
1.
25.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that his right of property had been breached.
26.
The applicant argued that the authorities’ refusal to recognise his right to the entire parcel of land of 17,500 sq. m, that he had lawfully acquired in a public auction, had breached his right to the peaceful enjoyment of possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol
No.
1, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
27
.
The applicant alleged that 3,000 sq. m had been stated in the record of the public auction (see paragraph 8 above) by mistake, and that he had in fact bought the entire parcel of land of 17,500 sq. m, for which he had paid a higher price than its value as established in an expert report of 16
January 2004 (see paragraph 13 above). Moreover, the criminal investigation conducted in the case had also established that he had bought the entire parcel of land and had paid the correct price for it (see paragraph 14 above). He further contended that his right to the entire parcel of land had been confirmed by the documents issued by the municipality (see paragraphs
10 and
11 above) and the Land Registry (see paragraph 12 above).
28.
The Government raised a preliminary objection, arguing that the application was incompatible
ratione materiae
with the provisions of Article
1 of Protocol No. 1. They submitted that the domestic courts had found that only 3,000 sq. m had been offered for auction, and the applicant had bid for 1,000 sq. m. (see paragraphs 20 and 21 above). The sale contract which had mistakenly stated 17,500 sq. m (see paragraph 9 above) had never been perfected by the authorities, the applicant had never paid taxes on the land, and he had not listed his ownership in the land register. Therefore, the Government contended that the applicant could not claim to have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1.
29.
The Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 applies only to a person’s existing possessions (see
Anheuser-Busch Inc. v. Portugal
[GC], no.
73049/01, § 64, ECHR 2007-I). An applicant can allege a violation of this Article only in so far as the impugned decisions related to his “possessions” within the meaning of this provision. “Possessions” can be either “existing possessions” or assets, including claims, in respect of which the applicant can argue that he or she has at least a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right. By way of contrast, the Court has held that the hope of recognition of a property right which it has been impossible to exercise effectively cannot be considered a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see
Von Maltzan and Others v. Germany
(dec.) [GC], nos. 71916/01 and 2 others, §
30.
Turning to the current case, the Court notes that the parties disagree as to whether the applicant had a “possession” eligible for protection under Article
1 of Protocol No. 1. Accordingly, the Court must determine whether the applicant’s legal position as a result of the sale contract of 10 June 2004 was such as to attract the application of that provision.
31.
The Court firstly observes that in his letter to the authorities dated 2
February 2004 the applicant expressed his intention to buy a parcel of land of only 3,000 sq. m (see paragraph 4 above). According to the record of the public auction which was held following the applicant’s request, 3,000
sq.
m of land were offered for sale and the applicant won the auction (see paragraph 8 above), paying a price per sq. m lower than the actual value of the land in question as assessed by the most recent evaluation (see paragraph
6 above). Like the Galați County Court in its judgment of 15
October 2010, the Court also observes that, according to the auction record, the total price paid by the applicant corresponded to an area of 1,000
sq.
m (see paragraph 20 above). On this point, it must be noted that the applicant did not contest either before the domestic courts or before the Court the record’s provisions as regards the price he had offered per sq.
m, or the statement that out of the 3,000 sq. m, there was remaining unsold land which would be offered at a new auction (see paragraph 8 above), which clearly implied that not all the land had been sold.
32.
In addition, the documents in the file indicate that the sale contract was never perfected by the seller (see paragraph 16 above) and that, since he was never listed as the owner in the land register (see paragraph 12 above), the applicant was never considered to be the owner of the land in the eyes of the relevant authorities; he could not use the land as a guarantee for a bank loan (see paragraph 16 above), and he never paid taxes on the land in question (see paragraph 22 above). As observed in the audit report and by the domestic court, some mistakes were made by the authorities in the current case (see paragraphs 13 and 20 above); however, the Court notes that the applicant never took the initiative to correct those mistakes. Moreover, in the absence of an official document transferring possession to the applicant (see paragraph 13 above), there is no proof that the applicant lawfully possessed the plot of 17,500 sq. m in question.
33.
The Court notes that the applicant, who was well aware that the municipality remained the official owner of the land in dispute (see paragraph
11 above), did not take any relevant steps to clarify his situation. More specifically, there is no proof in the file that he ever asked to be given possession of the land, or listed as the owner of the land in the land register. Moreover, the applicant never requested the rectification of the public auction record of 28 May 2004 before the administrative courts, as was allowed by general administrative-law provisions (see paragraph 23 above), and never asked the courts to oblige the municipality of Tecuci to perfect the sale contract.
34.
Lastly, the Court notes that the applicant argued that he had in fact paid a higher price than the value of the entire parcel of land of 17,500
sq.
as established in an expert evaluation of 16 January 2004 (see paragraph
13 above) and confirmed by the criminal investigation conducted in the case (see paragraphs 14 and 27 above). On this point, the Court firstly notes that a copy of the expert report of 16 January 2004 has not been submitted for the file. Nevertheless, that report is mentioned in the audit report of 11 June 2008 and the prosecutor’s decision of 15 December 2009. However, the Court observes that the report of 16 January 2004 was said to have set a value of ROL 7,298 (approximately EUR 1.8) per sq. m, while a subsequent report drafted only two months later set a maximum value of ROL
699,213 (approximately EUR 170) per sq. m. (see paragraph 6 above). Moreover, the audit report of 11 June 2008 mentioned that the expert report of 16 January 2004 had set a higher value for the land in question (see paragraph
13 above). Bearing in mind that on 26 July 2004 a new law on the denomination of the national currency entered into force (see paragraph
24 above), the Court considers that the difference in the two values might have been triggered by reading (in the audit report and in the prosecutor’s decision) the value in the 16 January 2004 report in the format imposed by the denomination law. Therefore, in the absence of further elements substantiating his claim, this argument raised by the applicant cannot be upheld.
35.
In view of the above, the Court considers that the applicant cannot argue that he had a “possession” within the meaning of Article
1 of Protocol
No.
1.Consequently, the judgments of the national courts did not amount to an interference with the peaceful enjoyment of his possessions, and the facts of the case do not fall within the ambit of Article
1 of Protocol
No. 1.
36.
It follows that the application is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 March 2020.
Ilse Freiwirth
Faris Vehabović
Deputy Registrar
President